Решение № 2-714/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-714/2017

-714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Карла Маркса 99А» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Карла Маркса 99А» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение 0 (4-12) кадастровый №, расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес>. Через указанное помещение проложены инженерные коммуникации (система горячего и холодного водоснабжения, система отопления, система канализации, система электроснабжения дома) и другое оборудование. Управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ТСЖ «Карла Маркса 99А». Собственником ограничен доступ в указанное помещение в связи с чем у работников ТСЖ возникают трудности при обслуживании инженерных коммуникаций.

Поскольку указанное помещение не является частью квартир и предназначено для обслуживания более чем одного помещения оно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный вывод подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Хабаровске право общей долевой собственности на нежилое помещение 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г. Хабаровске, взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Карла Маркса 99А» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорных нежилых помещениях присутствует только магистральные сети, управление ими осуществляется из иного помещения, находящегося в собственности ТСЖ, общего имущества в помещениях, принадлежащих ФИО1 не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении иска, взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Титбит» ФИО6 пояснил, что в помещениях, принадлежащих ФИО1 отсутствует общее имущество собственников многоквартирного дома, вся запорно-регулировочная аппаратура, приборы учета коммунальных ресурсов находятся в отдельных помещениях – тепловых пунктах, в которые имеется отдельный вход и которые находятся в собственности ТСЖ.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещение 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м, расположенного в подвальном этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г. Хабаровске является ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Титбит» (т. 1 л.д. 103-109).

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108). Дополнением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ выдано в связи с уточнением технико-экономических показателей площади встроенно-пристроенных и административных помещений объекта и исключения помещений ТСЖ из состава административных, а именно помещения ТСЖ исключены из раздела II разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д 119).

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 18 910,9 кв.м., из них: квартиры – 15 859,6 кв.м., служебные помещения 1025,9 кв.м., нежилые помещения – 826,2 кв.м., функциональные помещения – 1 199,2 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Согласно этому же техническому паспорту подвал (Литер А) жилого дома состоит из 38 помещений, из них назначением принадлежащих ответчику помещений (4-12) является: функциональные помещения (4-6, 8-12) и венткамера (7) (т. 1 л.д 28).

Согласно представленному ТСЖ «Карла Маркса, 99 А» заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» помещения 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м, 0 (16-24) кадастровый №, 0 (28-33, 36-38) кадастровый №, расположенные в подвальном этаже жилого многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске относятся к техническим подвалам (предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме).

Согласно описательной части данного заключения в подвале жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г. Хабаровске распложено следующее техническое оборудование:

-трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, обеспечивающие подачу тепловой энергии для последующего обогрева многоквартирного жилого дома коммунальных квартир через стояки системы центрального отопления;

-стояки системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами;

-трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи холодной и горячей воды из теплового центра и водомерного узла к данной части дома, отключения подачи в случае аварии на трубопроводе;

-канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в помещение подвала в канализационный выпуск, предназначенные для отвода канализационных стоков из этих квартир и ревизиями для прочистки стояка в случае засора (т. 1 л.д. 10-18).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 подвергли сомнению выводы данного заключения, пояснили, что функциональные помещения 0 (4-12) никто не осматривал, выводы заключения не соответствуют действительности поскольку никакого запорно-регулировочного оборудования в указанных помещениях не имеется.

Поскольку существенными обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, является определение целевого назначения спорного нежилого помещения, а именно предназначено ли оно для обслуживания более чем одного помещения в доме, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса:

- к какой категории (функциональному назначению) относится помещение 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г. Хабаровске, а именно вышеуказанное помещение является функциональным нежилым с проходящими через него транзитными инженерными коммуникациями или вышеуказанное помещение является техническим подвалом с оборудованием, обслуживающим более одного помещения в данном доме?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № помещение 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г. Хабаровске, относится к категории функционального нежилого помещения с проходящими через него транзитными инженерными коммуникациями. В вышеуказанном помещении отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно описательной части исследования помещения 4-12 спроектированы в качестве объекта, предназначенного для самостоятельного использования; не оснащены инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов; отсутствуют инженерные системы и узлы управления ими, имеются только транзитные трубопроводы без запорной арматуры и прочего оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения дома; изолированы от инженерных систем и узлов управления ими (т. 2 л.д. 43-66).

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Одновременно судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», поскольку оно вызывает у суда сомнения как по процедуре исследования, так и в части обоснованности сделанных выводов.

Так, указанные в данном заключении выводы о наличии в спорных помещениях запорно-регулировочного оборудования инженерных сетей не нашли своего подтверждения в ходе проведенного выездного судебного заседания непосредственно в помещениях 0(4-12) дома № по <адрес> в г. Хабаровске при котором такого оборудования не установлено.

Вызванный для дачи пояснений по существу заключения специалист ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО7 в выездное судебное заседание не явилась, пояснений не представила.

Кроме того, из показаний ответчика ФИО1 следует, что кроме назначенного судом судебного эксперта ФИО8 никто помещения 0 (4-12) не осматривал и в них не допускался. Доступ к помещениям закрыт для посторонних лиц, так как в них хранятся материальные ценности.

Таким образом, выводы специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО7 ничем не подтверждены и опровергнуты экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что помещения 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м, к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме, не относятся, тем самым установленный законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) режим общей долевой собственности на них не распространяется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами права – нежилыми функциональными помещениями, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Карла Маркса 99 А» о признании права общей долевой собственности на указанные помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение имела ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующая в период государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные помещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на помещения 0 (4-12) кадастровый №, площадью 255,7 кв.м. отсутствующим истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с ТСЖ «Карла Маркса 99 А» судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для представления в деле своих интересов ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮР отдел» в лице генерального директора ФИО5, предметом которого являлось оказание юридических услуг по названному делу (п.1.1. договора).

Стоимость услуг определена п. 4.1. договора и составила 100 000 руб.

Оплата ФИО1 услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 выдана нотариальная доверенность, последний участвовал во всех судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ТСЖ «Карла Маркса 99 А» 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено проведение экспертизы в сумме 51 250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Карла Маркса 99А» также подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Карла Маркса 99А» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса 99А» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на производство судебной экспертизы в сумме 51 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья А.В. Руденко