Решение № 3А-122/2020 3А-122/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3А-122/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-122/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Ракитное» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 480,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в ФИО3 областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом исправления опечатки, просит установить кадастровую стоимости вышеназванного нежилого здания в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., взыскать с административного ответчика Правительства Белгородской области в счет возмещения судебных расходов 22 000 руб.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость нежилого здания (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, что затрагивает ее права, поскольку ведет к уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в завышенном размере.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что расходы, понесенные административным истцом в связи с проведением оценки объекта недвижимости (22 000 руб.) и оплатой государственной пошлины (300 руб.), являлись необходимыми по делу. В подтверждение понесённых расходов представлены светокопия договора на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 22 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. При этом в просительной части административного иска, с учетом исправления опечатки, заявлено о взыскании 22 000 руб.

Административный истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции (РПО № 30800053761177, вручено 09.11.2020), в суд не явилась, явку своего представителя также не обеспечила. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО1 по существу административного иска возражений не имела, считала, что единственным доказательством рыночной стоимости нежилого здания является экспертное заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО12

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 03.11.2020 № 2019-РК/15645, № 2019-РК/15646 соответственно), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо администрация городского поселения «Поселок Ракитное» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (заказное письмо с уведомлением о вручении № 30800053761184, вручено 11.11.2020), своего представителя в суд не направило. К дате проведения судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступил отзыв, в котором, не возражая по существу заявленных административных исковых требований, представитель администрации городского поселения указал, что доказательством рыночной стоимости нежилого здания может служить только экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявлено также о взыскании с административного истца 55 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Протокольным определением суда от 12.11.2020 в принятии указанного заявления отказано, поскольку оно не было заблаговременно направлено иным участвующим в деле лицам, в частности истцу, что лишило их возможности знать о существе заявленного требования и высказывать свою позицию по нему. Иное способно повлечь нарушение основополагающего принципа административного производства - состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с таким заявлением после принятия итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Белгородской области, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 480,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 07.09.2020 № КУВИ-002/2020-19034213).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанный выше объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административным истцом представлен в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 Рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе, расхождением (41,69 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику <данные изъяты> ФИО13

По результатам экспертизы ФИО14 составлено и представлено в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу, что при составлении отчета оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, а также ошибки в определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в методах расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем натурного осмотра спорного нежилого здания, исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

В экспертном заключении, в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7, имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, имущественных прав, сведений об износе и устаревании.

Экспертом приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Анализируя сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, эксперт указал, что оцениваемое нежилое здание по своим характеристикам относится к группе «нежилые помещения: - торговые» и к классу «торговое помещение В или С класса», относится к интервалу 16-19 (18 баллов).

Анализируя фактические данные о ценах сделок и предложений и величин ставок аренды, эксперт использовал объявления, размещенные в период, предшествующий дате оценки, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Эксперт указал, что по данным обзора рынка предложений на дату оценки, диапазон цен предложений, объектов капитального строительства торгового назначения в Белгородской области составил от 3724,08 руб./кв. м до 40000 руб./кв. м. Среднее значение по выборке составляет 20807,08 руб./кв. м в месяц (без учета скидки на торг).

Для определения рыночной стоимости объекта оценки эксперт посчитал возможным использовать сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке, в рамках которых обосновал выбор методов.

В рамках сравнительного подхода для оценки спорного нежилого здания экспертом подобрано три объекта-аналога, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка – коммерческая недвижимость в части зданий и помещений офисного назначения. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытого источника – сайта объявлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Эксперт, проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений (таблица 39 экспертного заключения). Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, на отношение цен объектов недвижимости по районам области по отношению к областному центру, площадь, физическое состояние.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 05.07.2015, составила <данные изъяты> руб.

В рамках доходного подхода эксперт применил метод прямой капитализации с использованием результатов анализа НЭИ (ФСО № 7 пункт 15), поскольку объект оценки отнесен экспертом к объектам, приносящим доход, со стабильными предсказуемыми суммами доходов и расходов.

Рыночная стоимость спорного нежилого здания, рассчитанная доходным подходом, составила <данные изъяты> руб.

Рассчитывая стоимость нежилого здания затратным подходом, эксперт ФИО7 рассчитала затраты на строительство объекта, определила прибыль предпринимателя, учла физический износ и устаревание (таблица 36 экспертного заключения). В заключении экспертом подробно, со ссылками на источники информации, позволяющие ее проверить, приведен расчет стоимости нежилого здания в рамках затратного подхода, в результате которого рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 определена в размере <данные изъяты> руб.

После этого экспертом произведено согласование результатов оценки объекта недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке. Для согласования результатов итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания экспертом определены веса, в соответствии с которым результату, полученному по каждому из примененных подходов, присваивается весовой коэффициент с учетом достоинства и недостатков этих подходов, что соответствует требованиям раздела VIII ФСО № 7.

Опираясь на собственный опыт и профессиональные знания, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, содержит ряд недостатков, влияющих на величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В ходе проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что оценщиком были допущены, в том числе, нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 16 ФСО № 7, подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3. Согласно выводам эксперта, допущенные нарушения повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Как указано экспертом, оценщиком допущены ошибки в определении факторов, влияющих на стоимость объекта. В отчете (раздел 2, страница 9) отсутствуют сведения о задачах оценки, что является нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Описание физического состояния объекта оценки является неполным, оценщиком не учтено наличие пристройки 2014 года. Износ стен и перегородок принят на уровне фактического срока эксплуатации основного здания – 87 лет.

При расчете стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода оценщиком произведен пересчет стоимости строительства от цен 1969 года в цены 1984 года, при этом использован коэффициент 1,17, однако, согласно Постановлению Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94 «Об индексах изменения стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ и затрат в строительстве», для предприятий розничной торговли он равен 1,18.

В нарушение пункта 8 ФСО № 1 для пересчета стоимости строительства от цен 1984 года в цены 2015 года оценщиком использован индекс цен от 10.07.2015 № КЦ/2015-07ти, то есть для расчетов стоимости использована информация после даты оценки.

При расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги. В качестве аналога № 1 использовано торговое помещение, в состав цены предложения которого входит оборудование, при этом наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, является одним из факторов, влияющих на стоимость недвижимости.

В нарушение требований пункта 10 ФСО № 1 подобранные оценщиком аналоги № 2, № 3 не являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Так в качестве аналога № 2 использован объект капитального строительства с фактическим использованием в качестве торгового, но в своем составе имеющий 20% подсобных площадей и 50,25% производственных площадей, относящихся к другому сегменту рынка. Аналог № 3 также подобран неверно, так как в его состав входят объекты: автомойка, жилое помещение и парикмахерская, принадлежащие другому сегменту рынка.

Суд приходит к выводу, что выявленных экспертом ФИО15 нарушений очевидно достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Ввиду этого отчет, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и установлении рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном экспертом ФИО16 по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежит удовлетворению заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Белгородской области 22 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, проигравшего спор.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и рыночной стоимостью определенной судом, не является кратным, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретного объекту недвижимости.

Такое расхождение в стоимости не позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на административного ответчика, поскольку он является стороной, выигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого здания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств обращения административного истца в Комиссию не представлено; в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась 28.07.2020.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 480,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 28.07.2020.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату отчета отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020

Решение28.11.2020