Решение № 12-22/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело № 12-22/2023

УИД 28RS0№-74


РЕШЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2023 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Михайловский районный суд <адрес> жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что на момент составления постановления об административном правонарушении, ребёнку, находящемуся на переднем сиденье исполнилось 12 лет.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 пояснила, что перевозила ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент вынесения постановления было 12 лет на переднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, она уже подъехала к магазину «<данные изъяты>» и ребенок, сидевший на переднем сидении, начал отстегивать ремень безопасности, когда подошел сотрудник ГИБДД.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 в судебном заседании сообщил, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, выезжая с <адрес>, увидев двигающийся автомобиль под управлением ФИО1 возле железнодорожного переезда, заметил, что в автомобиле на заднем и на переднем пассажирском сидениях находятся дети, которые не пристёгнуты ремнями безопасности, то есть дети свободно двигались по салону, вследствие чего экипаж в его составе проследовал за автомобилем ФИО1 Ими был включен сначала световой, затем звуковой сигнал с целью остановки данного автомобиля, на что дети и ФИО1 повернулись, вместе с тем ФИО1 не остановилась, а продолжила движение до магазина «<данные изъяты>», где остановилась поперек патрульного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ребенок, находящийся на переднем пассажирском успел пристегнуться, а у ребёнка, находящегося на заднем пассажирском сидении был накинут ремень, но не был пристегнут, в связи с чем, было составлено постановление об административном правонарушении, т.к. ФИО1 была согласна с нарушением. Им уточнялся возраст детей.

Сумма штрафа в постановлении в размере 1500 рублей была сразу исправлена на сумму 3000 рублей в присутствии ФИО1 Он указал ФИО1, что она нарушила ПДД, а именно ребёнок в её автомобиле в возрасте до 12 лет не пристегнут. Описка в части возраста ребёнка, при описании установленных обстоятельств, допущена вследствие того, что до оформления данного протокола ими проверялось сообщение по поводу того, что в отношении 16-летнего подростка имелись признаки состава административного правонарушения, в связи с чем, данный возраст был ошибочно указан в постановлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 ПДД РФ (перевозила ребёнка в возрасте до 12 лет на переднем сидении).

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий лица по указанной норме закона правовое значение имеет возраст ребенка, являющегося пассажиром автомобиля.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах, установленных при рассмотрении, допущено исправление возраста ребёнка, а также допущено исправление в части суммы штрафа, которому подвергнута ФИО1

В силу ч. 1 ст 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Определений об исправлении описок не выносилось.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предписывающие указывать в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП в отношении ФИО1 отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

Судья Е.Л. Федорченко