Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1535/2017

№2-1535/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСпецСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 16.09.2014 года по 31.01.2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность водителя, был закреплен за АТЗ марки <данные изъяты>, осуществлял получение дизельного топлива в ООО «УфаНефтеХим» в закрепленный за ним вышеуказанный автомобиль, после чего производил отгрузку дизельного топлива в автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансСпецСервис». В конце сентября 2016 года в организации проводилось служебное расследование по факту недостачи топлива на вышеуказанной автомашине. В ходе служебного расследования была проведена инвентаризация дизельного топлива на вышеуказанном транспортном средстве, в результате которой был выявлен факт недостачи топлива и лицо виновное в причинении ущерба, которым является ответчик ФИО2, о чем свидетельствуют акт служебного расследования от 10.10.2016 года. Приказом общества № от 14.10.2016 года ответчик был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания путем ежемесячного удержания <данные изъяты> из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере 146 740 руб. до полного его погашения. В январе 2017 года ответчик расторг трудовые отношения с истцом, что подтверждается приказом № от 18.01.2017 года. Задолженность, оставшаяся за ответчиком после увольнения, составляет 124 360 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.03.2017 года, которая ответчиком оставлена без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере 124 360 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 687 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По информации ОВМ Отдела МВД России по Ишимбайскому району ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного материального ущерба в пределах месячного среднего заработка производится по распоряжению работодателя в течение 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен на возмещение ущерба, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Также работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; в этом случае работник представляет письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора <адрес> с 16.09.2016 года по 31.01.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСпецСервис», занимал должность водителя бензовоза, был закреплен за АТЗ марки <данные изъяты>, в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял получение дизельного топлива в ООО «УфаНефтеХим» в закрепленный за ним вышеуказанный автомобиль, после чего производил отгрузку дизельного топлива в автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансСпецСервис».

С должностной инструкцией водителя бензовоза от 16.09.2014 года, ФИО2 был ознакомлен под роспись.

16.09.2014 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В период с 30.09.2016 года по 10.10.2016 года на основании приказа руководителя ООО «ТрансСпецСервис» № от 30.09.2016 года проведено расследование по факту недостачи топлива на АТЗ марки <данные изъяты>, водителем которого является ФИО2 С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

Выявленная в ходе расследования недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> на АТЗ марки <данные изъяты>, водителем которого является ФИО2, зафиксирована в акте служебного расследования от 10.10.2016 года № б/н.

Согласно приказу ООО «ТрансСпецСервис» № от 14.10.2016 года о взыскании причиненного ущерба, ФИО2 привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба. Согласно приказу размер ущерба составляет 146 740 руб. На основании ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность возложена на водителя ФИО2 в размере, не превышающем его средний месячный заработок.

Указанный выше приказ о взыскании причиненного ущерба, с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен под роспись 14.10.2016 года сторонами в установленном законодателем порядке оспорен не был.

Материалами дела также установлено, что на момент увольнения ФИО2 оставшаяся невозмещенная часть ущерба составляет 124 360 руб., которую ФИО2 согласно расписке обязался погашать в добровольном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет организации в течение <данные изъяты> до полного погашения задолженности.

ФИО2 расторг трудовые отношения с работодателем по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 18.01.2017 года.

15.03.2017 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия за исх. № о возмещении им ущерба, причиненного работодателю в размере 124 360 руб., которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, истец с требованиями о взыскании оставшейся суммы размере 124 360 руб., в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ обратился в суд, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части, суду не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансСпецСервис» ущерб, причиненный работодателю в размере 124 360 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.