Апелляционное постановление № 22К-1606/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Григорьев Ф.Г. Материал № 22к-1606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Б,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б, в защиту потерпевшей К, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката Б в интересах К на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра, возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Б обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра.

Постановлением судьи жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предмета обжалования, то есть указания на решение и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Б, считая, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, к жалобе адвоката Б приложена электронная копия ордера адвоката от <данные изъяты> на «оказание юридической помощи К в ходе проведения доследственной проверки расследования уголовного дела в ОМВД России по г.о. Истра, в Истринском городском суде». Ордера адвоката Б на предоставление интересов К именно в производстве по жалобе по ст. 125 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ он выразил несогласие с незаконным бездействием следователя ОМВД России по г.о. Истра С по не рассмотрению ходатайства от 02.12.2025г., зарегистрированного в отделе за входящим номером <данные изъяты> от 02.12.2025г. и о необходимости дать указание органу дознания о производстве процессуальных действий.

В то же время судья при подготовке жалобы к слушанию и принятии ее к производству установил, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц, связанных с результатами рассмотрения ходатайств о произведении процессуальных действий, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, о возврате жалобы адвоката Б, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>