Решение № 12-70/2025 12-947/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 13 февраля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием представителя <данные изъяты> рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, и указывает, что на автодороге <данные изъяты>, расположены два АПВГК - на <данные изъяты> км <данные изъяты> м, где не зафиксировано нарушение, и на <данные изъяты> км <данные изъяты> м, где нарушение зафиксировано. Однако транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> при движении дд.мм.гггг проезжало оба АПВГК. Кроме того, акт составлен спустя 13 дней после даты движения автомобиля по данному участку дороги. Также указывает, что на данный автомобиль выдано специальное разрешение от дд.мм.гггг № IR2861040 на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2024 года в 15 часов 29 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специализированного разрешения, согласно акту <суммы изъяты> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.20% (1.216 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.216 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.04% (0.883 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.883 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является <данные изъяты>

Доводы о нарушении процессуальных сроков при составлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16.10.2024 г., основаны на неверном толковании закона. Так, Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с пунктом 26 которого по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом данный срок не относится к времени совершения правонарушения, а направлен на своевременное фиксирование правонарушения по результатам инструментального обследования, которое проводится соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у перевозчика ООО «Уренгойдорстрой» специального разрешения от дд.мм.гггг № <данные изъяты> на период действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг для движения по автодороге <адрес>, в месте расположения <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФКУ «Росдормониторинг», и представленным заявителем, у <данные изъяты> действительно имеется вышеуказанное специальное разрешение, которое выдано на 10 поездок. Однако в день совершения административного правонарушения – дд.мм.гггг, поездки Обществом не активировались, и как следствие <данные изъяты> не имело право на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

При этом <данные изъяты> к жалобе приобщена распечатка сведений из личного кабинета юридического лица, которая представлена не в полном объеме, с целью избежать административной ответственности, поскольку в ней отсутствует информация о датах активации и завершении поездок.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина <данные изъяты> его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о том, что на пути следования транспортного средства осуществлен проезд через АПВГК, оборудованный на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> где превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства не выявлено, не свидетельствует о невиновности <данные изъяты> Так, технические характеристики транспортного средства и характер груза, допускают возможность его частичного перемещения, и как следствие изменение осей, на которых АПВГК выявлено превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам. Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении <данные изъяты> к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Котельникова