Апелляционное определение № 33-4847/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2024-001529-07

дело № 2-331/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4847/2025
9 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.А.,

при помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней своих обязательств, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.01.2023 за период с 14.03.2023 по 04.07.2025 в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.07.2025 исковые требования АО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2023 № за период с 14.03.2023 по 04.07.2025 в сумме <данные изъяты>, из которой сумма просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за смс-информирование – <данные изъяты> руб., сумма штрафа за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Указывает, что, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку, подлежащую уплате, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в данном случае неустойка не соответствует ставке рефинансирования, является многократно завышенной и истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, считает, что истцом применена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку за просрочку платежа должны были быть начислены или неустойка, или штраф, а не обе меры одновременно.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2023 между АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 4,9% годовых (л.д. 11).

26.07.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено Соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей (л.д.17), которым уступлены права в том числе по договору № (л.д.18).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик согласился на уступку банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждено его подписью.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик была ознакомлена с Общими условиями Договора и обязана их соблюдать.

Как установлено п. 6 Индивидуальных условий, кредит погашается заёмщиком ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей – 48. Дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца. В период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» размер ежемесячного платежа будет увеличен.

Пунктом 1.4 Общих условий установлено, что погашение ежемесячных платежей осуществляется исключительно безналичным способом в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии разделом 3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки предусмотренные Индивидуальными условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

В п.15 Индивидуальных условий договора указаны услуги за подключение к программе «Гарантия низкой ставки», где с заемщика взимается отдельная плата в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.03.2023.

На 03.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 264 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.08.2024 и на 03.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 51 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 03.03.2024 общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период действия кредитного договора ФИО1 допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, последнее погашение было 14.08.2024.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно уточненному расчету истца от 04.07.2025, общая сумма просроченной задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку расчёт соответствует выписке по счёту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление банком производились в соответствии с условиями кредитного договора. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи.

Кроме того, ответчиком не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст., 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришёл к выводу, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась указанная задолженность, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий ввиду не выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 существенно нарушила условия заключённого ею договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подвергся двойному наказанию путем взыскания судебной неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: