Решение № 12-374/2017 7-1004/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-374/2017

Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 12-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1004/2017
г. Ханты-Мансийск
24 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 21.03.2017, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 17.04.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что (дата) в городе (адрес) перевозил в легковом автомобиле ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования дет-ского удерживающего устройства.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.07.2017 указанные правоприменительные акты должностных лиц полиции были оставлены без изменения, а поданная на них ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеназванные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что перевозимые им на заднем сидении транспортного средства дети в возрасте 10 и 11 лет были пристёгнуты ремнями безопасности, что соответствует Правилам дорожного движения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотре-ния жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбира-тельства не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административ-ную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отно-шении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Перевозка детей в транспортном средстве регламентирована пунктом 22.9 ПДД. В редакции, действовавшей на момент вменённого ФИО1 события административного правонарушения, данный пункт Правил обязывал водителей осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволя-ющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового авто-мобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2017 № 761 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» пункт 22.9 ПДД изложен в новой редакции, согласно которой перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осущест-вляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответ-ствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

На момент пересмотра данного дела в Сургутском городском суде 12.07.2017 указанная новая редакция пункта 22.9 ПДД вступила в силу и, как улучшающая положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, подлежала применению судьёй в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях.

Однако судья принял решение по жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении без учёта вышеуказанных обстоятельств, тем самым не выполнив требования части 2 статьи 1.7 и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований, предус-мотренных упомянутым Кодексом.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что перевозимые им на заднем сидении автомобиля дети в возрасте 10 и 11 лет были пристёгнуты ремнями безопасности.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 1.7, пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, все вынесенные по данному делу правоприме-нительные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 21.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица от 17.04.2017 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017, принятые по жалобе ФИО1 на указанное постановление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков