Решение № 12-374/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-374/2017

12-374/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 12 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, И.Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Н.Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд Мондео, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Н.Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.А. по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

И.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Н.Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дети были пристегнуты ремнями безопасности, которые регулируются по высоте и длине и полностью подходят для перевозки детей. В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства включают в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования - это требование полностью соответствует штатному устройству ремней безопасности в автомобиле.

И.Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настоял в полном объеме, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил на заднем сидении своего автомобиля двоих детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, когда дети уже вышли из автомобиля.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав И.Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.22.9 Правил (в редакции, действующей на 12.03.2017 г.), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд Мондео, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина И.Е.А., подтверждается, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И.Е.А. собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт И.Е.А. не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС Н.Р.Б. к административной ответственности И.Е.А. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание И.Е.А. не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Действия И.Е.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из п. 109 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Согласно п. 121 того же приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

И.Е.А. является вменяемым дееспособным гражданом, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, И.Е.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Н.Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________