Решение № 12-432/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-432/2017

№12-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «27» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1,

защитника Яркина А.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, водитель ФИО1 07.10.2017 г. в 22 час 00 минут на ул.Депутатская, д.1 г.Воронежа, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. №, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на препятствие «деревянный паллет», который находился на проезжей части в виде ограждения ямы. В результате ДТП транспортное средство механически повреждено.

ФИО1 подана в Советский районный суд г.Воронежа жалоба на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он указал, что не согласен с данным определением, поскольку вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а само определение вынесено в нарушением процессуальных норм. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 г. на нарушение им п.10.1 ПДД РФ необоснованно, поскольку не соответствует действительности. Как следует из жалобы, деревянный паллет не является надлежащим средством оформления ямы в дорожном полотне, и требования к ограждению и обозначению ямы, расположенной по адресу: <...>, не были выполнены собственником дорожного участка – Управой Советского района г.Воронежа, по вине которого транспортное средство и получило механические повреждения. Просил изменить указанное определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г., исключив из него указание на то, что ФИО1 «не справился с управлением».

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику Яркину А.Э. разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яркин А.Э. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, его защитника Яркина А.Э., исследовав представленные материалы, полагаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в своем определении от 07.10.2017г. указал, что ФИО1 07.10.2017 г. в 22 час 00 минут на ул.Депутатская, д.1 г.Воронежа, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. №, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил наезд на препятствие «деревянный паллет», который находился на проезжей части в виде ограждения ямы. В результате ДТП транспортное средство механически повреждено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 07.10.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и ссылка на нарушение им п.10.1 в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения, поскольку в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при возникновении опасности не справился с управлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г. изменить, исключив из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №36ОВ060378 от 07.10.2017г. указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. Р002СЕ64, при возникновении опасности не справился с управлением.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова