Решение № 12-432/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2017 года

И. о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017г. в Ленинский районный суд <адрес> согласно определению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. Свои доводы он мотивирует следующим. Автомобиль, указанный в постановлении, принадлежит ему на праве собственности, но находится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (в том числе и в момент выявления указанного нарушения ПДД РФ и вынесения обжалуемого постановления) во временном владении и пользовании у третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия XXX №, в котором указано, что данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, срок страхования с 07.03.2017г. по 06.03.2018г., договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №; а также сведения ФНС России о том, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Более того, реальность заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты арендатором арендной платы за автомобиль по данному договору. Согласно п. 5.2. договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование «Транспортным средством» в соответствии с условиями «Договора» не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость аренды составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей ноль копеек в месяц. П. 5.3. Способ оплаты по договору: перечисление «Арендатором» денежных средств на счет «Арендодателю». Факт оплаты по данному договору подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, в своей жалобе просил рассмотреть дело без его участия. Представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направил, представив суду письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его представителя, доводы возражений административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:29 по адресу: <адрес>, <адрес> (середина) водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: страховой полис ОСАГО серия XXX №, в котором указано, что данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, срок страхования с 07.03.2017г. по 06.03.2018г., договор аренды транспортного средства («<данные изъяты>» г.р.з. №) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4(Арендатор), Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перечисление «Арендатором» денежных средств на счет «Арендодателю».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он пояснил, что действительно ФИО2 передал ему ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды транспортного средства, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является законным и обоснованным. Подтверждением передачи в аренду транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. является приёмо-сдаточный акт от 02.07.2017г., который также исследовался в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, срок окончания действия договора аренды указан в приёмо-сдаточном акте, из которого следует, что в момент совершения административного правонарушения 03.07.2017г. данный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не был расторгнут, что также подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

И. о. судьи подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И. о. судьи Г.Н. Панарин

Секретарь А. В. Трунов