Приговор № 1-140/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре ФИО 1,

с участием:

прокурора прокурор,

адвоката адвокат, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего оператором станка в ООО «Сибирь профиль», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел, направленный на управление принадлежащим его супруге ФИО2 №5 транспортным средством - автомобилем №.

Титов, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 ПДД РФ(водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), сел в указанный автомобиль и начал на нём самостоятельное движение по улицам <адрес>.

У <адрес>А по <адрес> Титов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Титов, в связи с нахождением его с явными признаками опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем.

Инспектором ДПС Титову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что подсудимый ответил отказом.

Тогда Титову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот дал письменное согласие.

Подсудимый был доставлен для прохождения освидетельствования в терапевтическое отделение ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, корпус 2, где в присутствии врача в 17 часов 55 минут Титов отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что находясь в терапевтическом отделении, действительно отказался от медицинского освидетельствования, иных показаний не дал, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания данные при проведении дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. На суде он присутствовал лично. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и полтора года лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление было обжаловано его адвокатом, однако решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи оставлено в силе.

Адвокат пояснил, что водительское удостоверение нужно сдать в ГИБДД, но еще день-два он может сам ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут он с супругой и ребенком поехал в детский сад. За рулем был он. Находился в нормальном состоянии, алкоголь, наркотические средства не употреблял. У <адрес>А по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Они попросили предъявить документы. При общении с ним у сотрудников возникли какие-то подозрения. Были приглашены двое понятых - мужчин. В их присутствии он был отстранен от управления автомобилем. Ему предложили проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В направлении на освидетельствование в лечебном учреждении он сам написал, что согласен его пройти. Это было в присутствии понятых. С сотрудниками ДПС он проехал в терапевтическое отделение Тогучинской ЦРБ, где около 17 часов 45 минут врач начал его освидетельствовать. Он стал выполнять требования врача, после чего врач сказал ему сдать мочу на анализ. Он сдал мочу, сколько смог, но врачу показалось этого мало. Врач сделала ему замечание по этому поводу, он не сдержался. У них произошел конфликт, после чего, он отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Ранее он уже привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования и знал последствия отказа. Всё это произошло по объективным причинам, он просто не смог сдать достаточное количество мочи на анализ. Врач зафиксировала факт, что он отказался от освидетельствования. Водительское удостоверение он сдал на следующий день в ГИБДД(л.д.27-29).

Суд, выслушав подсудимого, допросив лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> возле магазина «Мария-Ра» инспектор ГИБДД попросил принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем «Лада». Водителем, как теперь знает, был подсудимый. Был еще один понятой. От освидетельствования на месте Титов отказался, пояснил, что согласен поехать в медицинское учреждение. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Подсудимый в протоколе указал, что согласен его пройти. Что происходило потом, он(свидетель №2) не знает.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая суду пояснила, что подсудимый её супруг, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Адвокат им сообщил, что права нужно будет сдать в ГИБДД. О том, что муж не имел права управлять автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ, они не знали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они с мужем на своем автомобиле поехали в детский сад за ребенком. Автомобилем управлял супруг. На <адрес> возле магазина «Мария-Ра» супруг вышел из автомобиля и ушел за сигаретами. В это время к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД. Когда муж вышел из магазина, сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль. Муж вел себя адекватно. Потом сообщили, что мужа будут освидетельствовать на состояние опьянения в терапевтическом отделении ЦРБ. Она на автомобиле проследовала за сотрудниками в ЦРБ. Муж с инспекторами прошел в больницу, но через некоторое время вышел и пояснил, что отказался от освидетельствования, так не смог в нужном количестве сдать мочу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО 2 нес службу в составе экипажа на территории <адрес>. Около 16 часов 15 минут они находились на <адрес> в районе магазина «Мария-Ра», где увидели, что водитель автомобиля «Лада-Приора» во время движения разговаривает по телефону. Когда они подъехали к данному автомобилю, тот стоял возле магазина, водителя в салоне не было. Девушка, находившаяся в машине, пояснила, что супруг вышел в магазин. Через некоторое время вернулся водитель и он (свидетель №3) попросил его предъявить документы. Мужчина предъявил документы на имя ФИО1 Собственником автомобиля являлась супруга ФИО1. Мужчина поинтересовался - что случилось? На что он ему пояснил, что во время движения тот разговаривал по телефону. Титов с этим согласился. Они прошли в служебный автомобиль. При общении с Титовым было установлено, что он находится в состоянии опьянения, возможно, наркотическом, так как запаха алкоголя от него не было. Поведение ФИО1 было явно не соответствующим обстановке. Проверив ФИО1 по информационным базам, было установлено, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом решение мирового судьи обжаловалось. Были приглашены понятые. В 16 часов 30 минут Титов был отстранен от управления автомобилем, о чем составили протокол. Титову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. На что он ответил отказом. О чем был составлен акт, который был подписан Титовым и понятыми. Титову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он изначально отказывался от медицинского освидетельствования. Титову были разъяснены последствия отказа. Супруга ФИО1 стала говорить, что надо ехать в лечебное учреждение. Титов согласился проехать в лечебное учреждение и в протоколе сделал запись, что согласен. Автомобиль был передан супруге ФИО1. Около 17 часов 45 минут Титов был доставлен в терапевтическое отделение Тогучинской ЦРБ и передан врачу ФИО2 №1 Титов был согласен пройти медицинское освидетельствование. Врач дала Титову емкость и сказала сдать на анализ мочу. Титов прошел в туалет, однако вышел, не наполнив емкость в достаточном количестве. После чего Титов начал вести себя нервно, стал звонить жене, говорить, что намерен отказаться от медицинского освидетельствования, стал конфликтовать с врачом, пояснив, что отказывается вообще от медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен акт. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Титов собственноручно написал, что он отказался от экспертизы добровольно, при этом последствия отказа были ему разъяснены. На следующий день были получены сведения, что обжалованное Титовым постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, в связи с чем, на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ он(Титов) считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки ст.264.1 УК РФ. Был составлен соответствующий рапорт и материал зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес>(л.д.35-27);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает врачом в терапевтическом отделении Тогучинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, когда в отделение на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 Как происходило освидетельствование, она не помнит. Согласно документации Титов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О том, что Титов отказался от прохождения медицинского освидетельствования ею был составлен акт(л.д.60-61).

Кроме вышеизложенных доказательств вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Титов пояснил, что не согласен и желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тогучинской ЦРБ. Прибыв в ЦРБ, Титов у доктора отказался проходить медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД установлено, что он постановлением мирового судьи Тогучинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент задержания Титов считался подвергнутым наказанию. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ(л.д.3-4);

- протоколом <адрес>, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> был отстранен от управления автомобилем «Лада 21703», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке(л.д.5);

- протоколом <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес>А по <адрес> ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6);

- актом <адрес>, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1(л.д.7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, находясь в помещении терапевтического отделения ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница» отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут(л.д.8);

- протоколом <адрес>, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ехал за дочерью в детский сад, отказался от прохождения экспертизы добровольно(л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.12-14);

- решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения(л.д.15-17).

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 217030» по дорогам общего пользования <адрес>.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и Р., характеризуется положительно(л.д.52-54), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.45), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом синдром химической зависимости с сочетанным употреблением психоактивных веществ (л.д.44).

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого(л.д.56об), а также наличие малолетних детей(л.д.50-51).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных Р. с лишением специального права на управление транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено.

Согласно постановлению дознавателя, процессуальными издержками признаны расходы в размере 3240 рублей, выплаченные адвокату адвокат за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер указанных расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признан процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ Р. на срок 320 часов с лишением специального права на управление транспортными средствами на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга