Апелляционное постановление № 22-1007/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 22-1007


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 19 августа 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 3 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 12 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2024 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2025г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 9 апреля 2025 года автомобилем «ЗАЗ Chance TF488P» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеющая заболевание сердца. Выражает намерение продолжить воспитывать своего ребенка. Поясняет, что его жена имеет невысокую заработную плату, не достаточную для погашения кредитов, уплаты коммунальных платежей и лечения дочери. Настаивает, что он при задержании находился в трезвом состоянии, освидетельствование показало отсутствие алкоголя в его крови и наличие остаточного наркотического опьянения, которое сохраняется в организме 3-5 месяцев, за что он ранее понес административное наказание в виде 5 суток ареста, что судом не учтено. Отмечает, что он способствовал сотрудникам полиции по борьбе с распространением наркотических средств в раскрытии трех преступлений. Просит пересмотреть приговор, оставить ему условное осуждение с назначением большего срока.

В возражениях на жалобу прокурор Кассин М.А. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Долгополов А.И. поддержали доводы жалобы о смягчении наказания, прокурор Абдул А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции выразил свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил добровольность такого ходатайства, которое подано им после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимого с обвинением.

Действиям осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учёл: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик.

Вопреки доводам осужденного, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, подтвержденных доводов об этом не приведено.

Ссылка осужденного на содействие сотрудникам наркоконтроля не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, документально не подтверждена и на назначение наказания не влияет.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, доводов о суровости которого сторонами не приведено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Рассматривая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2024 года, суд указал, что рассматриваемое преступление совершено в течение испытательного срока условного осуждения, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Ввиду этого суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 12 декабря 2024 года и назначил окончательное наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым и несправедливым. При его назначении учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Предусмотренных законом пределов назначенное наказание не превышает.

Все установленные по делу смягчающие и иные значимые для назначения наказания обстоятельства в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

Доводы жалобы осужденного о необходимости лечения дочери документально не подтверждены, дополнительно представленная справка о доходе супруги осужденного не является основанием для снижения наказания, поскольку не свидетельствует о его несправедливости.

Отбывание лишения свободы ФИО1 верно определено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий