Решение № 12-157/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020


РЕШЕНИЕ

27.02.2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06-12 час, по адресу: <адрес> между <адрес> - 127, в зоне действия знака 5.23.1 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки КИА СЛС Спортэйдж, государственный регистрационный знак к714ор82, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в обосновании которой указала, что транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО3, предоставив страховой полис на ТС, согласно которому она не имеет допуска к управлению ТС.

В судебном заседании лицо привлекаемое к ответственности пояснила, что не управляет ТС, в том числе и поскольку не имеет водительского удостоверения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в установленном КоАП РФ порядке пояснил суду, что управлял в юридически значимый период ТС он, за что готов понести соответствующее административное наказание.

На обозрение суда был предоставлен оригинал стразового полиса ОСАГО.

Должностное лицо составившее постановление не явилось, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО3, который был допрошен судом. Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным страховым полисом.

В качестве доказательств виновности заявителя собственника (владельца) автомобиля, представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован вышеуказанный автомобиль.

Копия постановления была направлена заявителю на неправильный адрес, что исключило возможность его своевременного получения.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что иных, нежели указал сам заявитель сведений о дате получения копии постановления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел их достоверными, как не опровергнутые надлежащими доказательствами. С учетом изложенного суд считает возможным прийти к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт превышения установленной скорости движения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела и судоговорением установлен факт непричастности лица к совершенному административному правонарушению, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по делу, в том числе и по тем основаниям, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья В.В. Крапко