Приговор № 1-601/2017 1-87/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-601/2017Дело № 1-87\2018 Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 17 мая 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. при секретарях судебного заседания Красновой М.В., Владимирской И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО33 подсудимой ФИО34, ее защитника адвоката Тура В.И., предоставившего ордер № 118 от 20.12.2017 года и удостоверение № 829 от 07.03.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО34, (данные обезличены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 13 часов 30 минут ФИО34 при неустановленных обстоятельствах и месте, обнаружила один прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, после чего, у нее возник преступный умысел на приобретение и хранение без цели сбыта найденного ею наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 13 часов 30 минут, ФИО34 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта, приобрела указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, в количестве массой 0,455 грамма, подобрав его с земли, после чего положила указанный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в карман своей одежды, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, стала хранить при себе до 13 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут, ФИО34, находясь у (адрес обезличен), была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в присутствии двоих понятых из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО34, был изъят один прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,455 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО34 заявила о непризнании ею вины в совершении преступления по предъявленному обвинению, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов вместе с сожителем ФИО23 поехали на (адрес обезличен), вышли на остановке «Украинская», пошли вдоль шоссе в сторону «кинотеатра Москва», повернули в сторону лесополосы. Подойдя к мостику, остановились, увидели, что никаких домов нет, решили вернуться. По пути следования некоторое время она шла позади ФИО23, не может вспомнить момент, чтобы она что-то поднимала, не исключает, что у нее в кармане был пакетик из под бисера, который могла взять из дома. По дороге обратно напротив (адрес обезличен) к ним подошли двое мужчин, как впоследствии выяснилось ФИО20 и ФИО27, они не предъявили документы, сказали «полиция, что вы здесь делаете?», попросили предъявить документы, досмотреть ФИО23 Он согласился, предоставил ФИО20 паспорта. ФИО20 досмотрел сумку ФИО23, попросил последнего достать все из карманов, ощупал его одежду, попросил разуться. После досмотра, по ее просьбе ФИО20 предъявил удостоверение, попросил ее достать все из карманов, она достала ключи, карточку, телефон, деньги, все держала в руках. ФИО20 сначала ощупал карманы куртки, потом засунул ей руку в правый карман, достал кулак оттуда, сказал «нашел, вот у девушки». Потом засунул ей руку обратно и застегнул карман, чтобы ограничить ей доступ. На ее вопрос: «что нашел?», ответа не последовало, их повели к машине. ФИО20 завернул ей правую руку за спину, сказал: «в карман не лезь», иначе будут приняты меры. Она согласилась с этим, но ей было интересно, она пыталась залезть, посмотреть, открыть карман. Сотрудники полиции потребовали пойти к машине для удостоверения личности и дальнейшего проследования в отдел, из машины вышел ФИО21, по просьбе ФИО20 он надел ей наручники сзади за спиной и держал руки. ФИО21 и ФИО20 переговаривались, в какой отдел, Ленинский или Канавинский их везти, стоит ли это делать, решили поехать в Канавинский РОВД. В машине ей руки перестегнули вперед, ФИО20 продолжал держать руки. По приезду в отдел полиции их посадили на лавочку, ее наручниками пристегнули к лавочке, сказали: «сидеть, не дергаться». Кто-то из сотрудников полиции сказал ФИО26, что девушку надо досмотреть, у нее в кармане наркотики. У нее (подсудимой) началась паника, так как она не понимала, какие наркотики, откуда появились. Она просилась в туалет, плакала, так как не понимала, что происходит. Наручники были очень туго затянуты, на тот момент она пыталась их снять, ФИО21 подошел и их ослабил. ФИО23 вывели из помещения, все мужчины вышли, но во время осмотра один мужчина сотрудник полиции заходил. ФИО26 в присутствии двух девушек и одной сотрудницы полиции ее обыскала - досмотрела карманы куртки, штанов, обувь, носки. ФИО26 из левого открытого кармана ее куртки достала монеты, телефон, карточку Сбербанка и ключи, открыла правый карман, расстегнула молнию, вынула помятый пакет из пленки, похожий на файл, внутри была полужидкая субстанция бело-серого цвета. Все вещи ФИО26 положила на стол, ее (подсудимую) вывели из кабинета, следом вышли понятые, зашел ФИО23, его досматривали. Ее (подсудимую) отвели в туалет, после досмотра ФИО23 ее завели в кабинет, пакетика на столе не было, лежал конверт, на нем были печать и две подписи, она предположила, что это понятые расписались. Ей предложили расписаться на конверте, она отказалась. После этого ей и ФИО23 предложили пройти экспертизу на наркотическое и алкогольное опьянение. Они согласились, в диспансере прошли экспертизу, по результатам которой не было обнаружено состояние опьянения, равно, как и следов употребления наркотического средства. По возращению в отдел, сотрудник ОКОН повел ее на 4-й этаж, в кабинете было еще 4 мужчин, один из которых под протокол спрашивал ее анкетные данные, с какой целью приехала в город. Один из мужчин, которого звали «ФИО32 Владимирович», ударил ее по голове папкой или книгой, она встала, возмутилась, он ее оттолкнул, в результате чего она ударилась боком об стол. Она попыталась выбежать из кабинета, ее остановили, ФИО32 Владимирович подошел сзади, схватил ее, отшвырнул к стене, схватил за шею, наклонил и ударил в область груди. У нее началась истерика, она забилась в угол, кричала, один из сотрудников полиции надел на нее наручники, ФИО32 Владимирович поднял ее за наручники и отшвырнул на стул. Она отказалась без адвоката давать показания, ее отвели на 3-й этаж, потом спустились к камерам предварительного заключения, где она пробыла сутки. Примерно в 23 часа сотрудники полиции ФИО24 и ФИО35 вывели из камеры предварительного заключения в кабинет, где ее досматривали, ФИО24 заполнял протокол об административном правонарушении, где написал, что она ругалась нецензурной бранью, сказал написать, что данных действий больше не повториться, расписаться, она все написала. (ДД.ММ.ГГГГ.) ее привели к дознавателю ФИО36, последняя ее допросила в качестве подозреваемой, разъясняла ст. 51 Конституции РФ, передопрошивала много раз, 5 раз протокол исправляла. Она отвечала на вопросы дознавателя, в том числе о том, что ранее не употребляла наркотические вещества и не знакома с ними. Давление на нее дознаватель не оказывала. Приходила начальник отдела дознания, представлялась, разговаривала с ней (подсудимой), по ходу допроса она понимала, что речь идет о наркотических веществах. Адвоката в ходе допроса не было, по окончании допроса она полчаса сидела в кабинете ФИО36, пришла адвокат, расписалась и ушла. На тот момент был составлен протокол полностью. До 14 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в изоляторе временного содержания, в этот день вместе с дознавателем ФИО37 они съездили на место, до места, где их с ФИО23 остановили сотрудники полиции, не дошли, остановились на повороте, сфотографировали данный участок. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) ее отпустили из отдела полиции, она обратилась к адвокату, ездила в судмедэкспертизу для снятия побоев. По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО34 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым свою вину признала полностью и показала, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, о том, что она может отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой. Ст.46 УПК РФ ей разъяснена и понятна, о том, что ее показания будут использованы как доказательство по уголовному делу, даже если она от них впоследствии откажется. Видит и слышит хорошо. У психиатра и нарколога на учете она не состоит. Травм головы не было, считает себя психически и физически здоровым человеком. Ранее не судима, хронических заболеваний не имеет. Работает неофициально с июня 2015 года в ресторане «(данные обезличены)», в городе Ставрополь, в должности официанта. По вышеуказанному адресу проживает с молодым человеком ФИО23 Наркотические средства она попробовала в 2013 году, впервые попробовала («марихуану») наркотические средства в компании, угостили, не смогла отказаться. В настоящее время не употребляет наркотические средства. Осенью 2015 года, гуляя в компании друзей, она познакомилась с ФИО23, тогда же ей и стало известно, что он проживает в г.Н.Новгород, а в г.Ставрополь проездом. В 2017 году в конце февраля она с ним приехала поступать в медицинский институт. 05.04.2017г. около 13:00 она с ФИО23 от улицы (адрес обезличен) шла на остановку на (адрес обезличен), чтобы уехать домой. По середине тропинки лежал распакованный пакет, в котором лежал маленький пакет. В 13:15ч. того же дня она подняла маленький пакет и рассмотрела его. Через пакет увидела, что в нем находится вещество белого цвета. Она сразу поняла, что это наркотическое средство, так как ранее она видела, как выглядит наркотическое средство у своих старых знакомых. Ей захотелось употребить это наркотическое средство, поэтому она и взяла его себе. Этот пакет она положила в правый наружный карман своей куртки. В этот момент, когда она положила себе в карман наркотическое средство, ФИО23 шел впереди нее и не видел, что она взяла пакет. Она ему не говорила, что нашла наркотическое средство. Далее пешком отправились в сторону (адрес обезличен). Около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода к ним подошли сотрудники полиции. Предъявив служебные удостоверения, предложили им проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра. ФИО23 тоже был задержан. По приезду в отдел полиции в служебном помещении в присутствии двух понятых – девушек, сотрудник полиции - девушка провела ее личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на ней, был изъят пакетик. Из левого кармана куртки был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой. Телефон изымался и упаковывался в бумажный конверт. Пакетик с наркотическим веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментами листа бумаги с оттисками печати синего цвета «(№)», на котором понятые, сотрудник полиции поставили свои подписи, так же был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Со стороны сотрудников полиции на нее морального и физического давления не оказывалось. Вину свою в том, что незаконно приобрела и хранила наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается, такого больше не повториться /(№)/. Подсудимая ФИО34 в судебном заседании данные показания не подтвердила, показала, что вину в ходе допроса признала, так как дознаватель ФИО36 ей сказала «чем быстрее ты признаешь вину, тем быстрее тебя отпустят», она оговорила себя, в том числе о том, что в 2013 году употребляла наркотические вещества, что у нее есть знакомые, которые употребляют что-то подобное, не называла ул.(адрес обезличен), на тот момент город не знала. Она отвечала на вопросы дознавателя, в том числе о цели приезда в г. Н. Новгород. Несмотря на непризнание вины подсудимой, событие преступления, причастность ФИО34 к его совершению и ее виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, полицейский полка ППСП УМВД России по г.Нижнему Новгороду, показал суду, что весной 2017 года, точную дату не помнит, заступил на службу по охране общественного порядка по пресечению преступлений на территории ФИО2 (адрес обезличен) совместно с ФИО21 и ФИО27 На место патрулирования выехали на личном автомобиле последнего, припарковались в районе (адрес обезличен) На тропинке, ведущей от переулка Дачный (адрес обезличен) в лесополосе на территории Ленинского района увидели ФИО34 с молодым человеком, которые шли по лесополосе. Данные граждане шли неровной, шаткой походкой. У гражданки ФИО34 был неопрятный внешний вид, руки были испачканы грунтом. Исходя из своего опыта, он знал, что руки могут быть испачканы грунтом в ходе поиска «закладки» с наркотическими веществами в земле. Это привлекло внимание, он вместе с ФИО27 подошли, предъявили служебные удостоверения, представились, ФИО34 заметно занервничала. На вопрос, что они в данной лесополосе делают, ФИО34 и молодой человек, путаясь в показаниях, сообщили, что заблудились. Было принято решение доставить данных граждан для досмотра в отдел полиции, во избежание того, чтобы ФИО34 не уничтожила улики, к ней применили спецсредства – наручники. Когда стали садится в автомобиль, ФИО34 стала нервничать, пыталась залезть к себе в карман в машине, освободиться от наручников. В отделе полиции Канавинского района ФИО34 так же пыталась освободиться от наручников, кричала. Он (свидетель) пригласил двоих понятых, прохожих, которых встретил на улице, дождался окончания досмотра ФИО34 После досмотра, от сотрудника полиции ФИО26, проводившей досмотр, он узнал, что у ФИО34 изъят пакетик с порошкообразным веществом, как впоследствии выяснилось, вещество являлось наркотическим. По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20 от (ДД.ММ.ГГГГ.), на предварительном следствии, в части даты и времени указанных событий, из которых следует, что 05.04.2017г. в 13ч. 30 минут, находясь около лесополосы была замечена пара: ранее неизвестная девушка и ранее неизвестный молодой человек, которые вышли из лесополосы и пошли по тропинке в сторону (адрес обезличен) / (№)/. В ходе судебного следствия свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее точные. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, полицейский 2 взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что около года назад, дату не помнит, работал с ФИО20 и ФИО21, подъехали на автомобиле в район (адрес обезличен). Дальше они вместе с ФИО20 пошли осматривать территорию, вдоль моста прошли по тропинке, как впоследствии выяснилось, на территории (адрес обезличен), задержали ФИО34 с молодым человеком, которые выходили со стороны кустов. У них был неопрятный внешний вид, они были грязные, руки - испачканы землей. Это вызвало подозрение. Он и ФИО20 подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО34 занервничала. Было принято решение данных граждан доставить в отдел полиции для проведения личного досмотра. Во избежание того, чтобы она не избавилась от запрещенного вещества, на ФИО34 надели наручники. После того, как ФИО34 доставили в ОП (№), она стала вызывающе себя вести, все время пыталась залезть в карман куртки, вырваться, укусить сотрудника полиции, пинала по лавочке, кричала. В служебном помещении отдела полиции сотрудницей ППС ФИО26 с участием двоих понятых был произведен личный досмотр ФИО34, со слов ему стало известно, что из куртки ФИО34 был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, у подсудимой также изъяли мобильный телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности полицейского 5 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. Весной 2017 года в группе с ФИО27 и ФИО20 выявляли лиц, употребляющих наркотические средства. На автомобиле подъехали в район (адрес обезличен), около (адрес обезличен), он остался в машине, ФИО20 и ФИО27 направились под виадук в лесополосу в (адрес обезличен), увидели два силуэта, подошли к молодому человеку и девушке (ею оказалась присутствующая в судебном заседании ФИО34) На ФИО34 надели наручники, для того, чтобы она не смогла избавиться от наркотических средств. ФИО34 и молодого человека доставили в отдел полиции ФИО2 (адрес обезличен), поскольку считали, что задержали их на территории указанного района. По пути следования в отдел во время доставления поведение ФИО34 можно было назвать неадекватным, испуганным. В отделе полиции ФИО20 пригласил понятых, ФИО34 досматривали в их присутствии, женщина - сотрудник полиции. С ее слов стало известно, что в ходе досмотра у нее был изъят пакетик со светлым порошком. По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что 05.04.2017г. совместно с полицейскими 5 батальона полка ППСП ФИО27, ФИО20 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические вещества. В ходе данных мероприятий ими, группой скрытого патрулирования, 05.04.2017г. в 13ч. 30 минут, находясь около лесополосы, была замечена пара: ранее неизвестная девушка и ранее неизвестный молодой человек. По внешнему виду они были похожи на людей, употребляющих наркотические средства. Молодой человек и девушка вышли из лесополосы и пошли по тропинке в сторону (адрес обезличен) ФИО2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. ФИО27 и ФИО20 было принято решение подойти к данной паре, он остался около а/м Ниссан гос.номер (№), которая была припаркована под мостом и на которой они приехали на данный участок местности. Через некоторое время ФИО20, ФИО27 совместно с девушкой и молодым человеком вернулись к машине. ФИО20 попросил его одеть на девушку наручники, т.к. побоялся, что она во время следования в отдел полиции может избавиться от наркотического средства. Молодые люди предоставили документы, девушка оказалась ФИО34, молодым человеком - ФИО23 Прибыв в отдел полиции, ФИО34 и ФИО23 доставили в служебное помещение ОП (№). Затем ФИО34 была передана сотруднице полиции ФИО26 для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО34 стала вести себя неадекватно, пыталась с себя снять наручники, а так же выворачивала себе запястья рук, кусала себе руки. В служебное помещение были приглашены двое понятых женского пола для проведения личного досмотра у ФИО34 После проведения личного досмотра, со слов сотрудницы полиции ФИО26 ему стало известно, что у ФИО34 в правом кармане куртки, которая была надета на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находился еще один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри белого цвета / (№)/. В ходе судебного следствия свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее точные. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, командир батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что в его должностные обязанности входит: ежедневная расстановка нарядов, утверждение постовой ведомости, распределение личного состава по районам и др. Согласно распоряжения начальника Главного Управления МВД, утвержденного начальником Управления УВД по г.Н.Новгороду, каждый сотрудник подразделения может явиться для пресечения преступлений, административных правонарушений, задержания лиц их совершивших на улицах Нижнего Новгорода в гражданской форме одежды. В случае, если поступает оперативная информация от сотрудников уголовного розыска, наркоконтроля, либо о подозрениях в преступлении, сотрудники полиции могут быть направлены в другой район, они ставят в известность руководителя данного района и продолжают нести службу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал суду, что работает в должности инспектора ППСп полка ППСп УМВД России по г. Н. Новгороду, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Он заступил на дежурство совместно с ФИО4, дату не помнит, ФИО34 помнит как задержанную, доставленную в отдел полиции (№) (адрес обезличен) Он составил на ФИО34 протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. При составлении протокола об административном правонарушении допустил ошибку в указании места события нарушения: «(адрес обезличен)», которую потом исправил на «(адрес обезличен)». По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совместно с полицейским ППС ФИО4 находился в автопатруле (№) по охране общественного порядка на территории (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время не помнит, видел как сотрудники полка ППСп доставили в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду женщину, впоследствии он узнал, что это была ФИО34, которая была задержана по подозрению в хранении наркотических средств. В момент нахождения в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО34 выражалась нецензурной бранью, в связи с чем он составил на ФИО34 административный протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе он ошибочно указал адрес - (адрес обезличен) время - 13 часов 30 минут, в связи с тем, что ФИО34 вела себя вызывающе, ругалась нецензурно, сообщать часть данных отказывалась, он указал часть данных с рапорта сотрудников полка ППСп о задержании ФИО34 Адрес в протоколе должен был быть указан – (адрес обезличен) время 23 часа 15 минут /(№)/. В ходе судебного следствия свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее точные. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что весной 2017 года в качестве понятой по уголовному делу участвовала при досмотре ФИО34 В помещении в отделе полиции присутствовали две женщины сотрудника полиции, ФИО34 и двое понятых - она и еще одна девушка. ФИО34 была неряшливо одета, одежда была грязная, она была прикована наручниками к стулу, вела себя агрессивно, пыталась все время вырваться, «лягалась», ругалась. Сотрудник полиции досматривала ФИО34 в перчатках. Понятые стояли так, чтобы было видно, что происходит. Сотрудники полиции объясняли, что они делали, какие вещи были найдены. Из правового кармана куртки ФИО34 изъяли пакетик двойной зип-пакет с запечатывающим верхним слоем, в котором находился еще пакетик с белым, порошкообразным веществом, сотовый телефон, платежная карточка и мелочь железная. Пакетик запечатали в конверт, опечатали, подписали, как вещественное доказательство, она со второй понятой на нем расписывались. Подсудимая поясняла, что это все не ее, это все ей подсунули. По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что 05.04. 2017г. в 14 ч. она проходила около (адрес обезличен), в это время к ней подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре девушки. Она согласилась и прошла с сотрудниками полиции в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду в служебное помещение, там она увидела ранее ей неизвестную девушку, которая представилась ФИО34, последняя вела себя неадекватно, кусала себе руки, на ФИО34 были одеты наручники, она хотела уйти из помещения. ФИО34 была неопрятно одета, у нее были грязные руки. После чего, в присутствии ее и второй понятой был проведен личный досмотр ФИО34, в ходе которого у ФИО34 в правом кармане куртки, которая была надета на ней, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, в котором находился еще один полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Изъятый пакетик с порошкообразным веществом был помещен в бумажный конверт и опечатан, на конверте она и вторая понятая расписались, ФИО34 на конверте расписываться отказалась, также был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. ФИО34 в их присутствии в протоколе расписываться отказалась. После досмотра ФИО34 пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство, которое она нашла на тропинке в лесополосе, и хотела в последствии употребить данное наркотическое средство /Том 1 л.д.80-82/. В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее точные. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что на (адрес обезличен) около отдела полиции ее пригласили для участия в следственном действии в качестве понятой. В кабинете находилась ФИО34, на руках у нее были наручники. ФИО34 вела себя очень неадекватно: кусала себя за руки, хотела сбежать. При этом присутствовали свидетель – молодая девушка. Им разъяснялись права. В их присутствии сотрудник полиции производила досмотр ФИО34 У нее в одежде нашли маленький пакетик с содержимым, что это было ей (свидетелю) не известно. Пакетик изъяли, в присутствии свидетелей и подсудимой упаковали в конверт, она и вторая девушка расписались на конверте, расписывались ли ФИО34, не помнит. Далее был составлен протокол, который ей (свидетелю) предъявлялся для подписания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, дознаватель ОД ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО34 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. В апреле 2017 года с участием двоих понятых она проводила проверку показаний на месте с ФИО34 Перед проведением проверки показаний на месте ФИО34 было разъяснено право на защиту, ФИО34 написала заявление, что от участия защитника отказывается. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, который предъявлен для ознакомления ФИО34, последняя его подписала, замечаний по проведению не указала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает старшим сержантом полиции 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. В 2017 году, дату не помнит, по адресу: (адрес обезличен), помещение ОП (№) проводила досмотр ФИО34 на предмет нахождения при последней наркотических средств. ФИО34 перед досмотром нервничала. При досмотре присутствовали две девушки понятые. В ходе досмотра ФИО34 в кармане ее верхней одежды обнаружили маленький прозрачный пакетик с содержимым, его изъяли, поместили в опечатанный конверт, который подписали, на нем расписались она и понятые. Так же в ходе досмотра изъяли телефон. ФИО34 отказалась подписывать конверт и протокол досмотра. Она (свидетель) передала запечатанный конверт, протокол досмотра сотрудникам полиции. Что дальше происходит с изъятыми вещами, не знает. Видела ли она потом указанный конверт, не помнит. При производстве выемки у дознавателя ФИО8 она не участвовала. В ходе судебного следствия по ходатайству защитника был оглашен протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) /т(№)/, предъявлен на обозрение свидетелю ФИО7 Свидетель ФИО26 показала, что подпись в протоколе ее, протокол ею прочитан, ее допрашивала дознаватель ФИО8, подробностей не помнит. По ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО26 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на рабочем месте в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г(адрес обезличен), примерно в обеденное время в комнату оформления задержанных пришли полицейские полка ППСп УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО20, ФИО27, ФИО21, с которыми находилась ФИО34, которую они задержали на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, как лицо, возможно являющееся потребителем наркотических средств, на руках у ФИО34 были надеты спец.средства: наручники, руки у ФИО34 были грязные, также она была неопрятно одета. ФИО34 вела себя вызывающе, кричала, выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, кусала себе руки, билась головой о спинку сиденья. Ее попросили провести досмотр ФИО34 Были приглашены понятые женского пола, после чего она в присутствии двух понятых женского пола в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела личный досмотр ФИО34, в ходе которого из кармана куртки был изъят один прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Ею (свидетелем) указанный пакетик был упакован в конверт, на котором расписались она и понятые. ФИО34 от подписи отказалась, конверт был заклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати. Также из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой оператора "Мегафон». После чего конверт с изъятым веществом она (свидетель) передала оперуполномоченному НОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9, как дежурному оперативному сотруднику для последующего направления на исследование. Указанный выше конверт ФИО9 был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области на исследование. После исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, конверт был сопровожден биркой экспертного подразделения – ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области с оттисками круглой печати «Для пакетов (№) Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД России», ФИО9 вернул ей (свидетелю) вышеуказанный конверт. После получения справки о результатах исследования в ОД ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 228 УК РФ. Указанный конверт, после исследования, она (свидетель) добровольно выдала дознавателю на основании постановления о производстве выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) для последующего направления в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения физико-химической судебной экспертизы, также в ходе выемки ею был выдан, сотовый телефон «Нокиа», с сим-картой "Мегафон" /(№)/. В ходе судебного следствия свидетель ФИО26 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением передачи вещественных доказательств. Свидетелю ФИО7 на обозрение предъявляется протокол допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетель подтвердила, что подпись в протоколе ее, и ее рукой написано: «с моих слов записано верно, мною прочитано», показала, что в ходе допроса рассказала о событиях, которые знала, читала протокол перед тем, как его подписать, протокол не оспаривает, деталей и подробностей не помнит, не помнит событий (ДД.ММ.ГГГГ.). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал суду, что работал в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП(№), (ДД.ММ.ГГГГ.) дежурил. От дежурного поступило сообщение, что сотрудники ППС задержали граждан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и данные граждане доставляются в ОП (№) для проведения личного досмотра. Для проведения личного досмотра женщины была приглашена сотрудник полиции и двое понятых женского пола. В ходе проведения личного досмотра у ФИО34 было изъято порошкообразное вещество светлого цвета. Об этом он узнал из протокола досмотра. После изъятия, данное вещество было упаковано в бумажный белый конверт, опечатано листами бумаги с печатями ОП (№), способом исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки для направления в экспертно-криминологическое подразделение. Опечатано было тем, кто проводил личный досмотр – сотрудником ППС ФИО26 После чего ФИО26 в том же кабинете, где проводила досмотр, передала конверт ему. Он подготовил сопроводительное письмо, в этот же день отвез в криминологическое подразделение ГУ МВД, отдал дежурному эксперту под роспись. Когда исследование было выполнено, забрал тот же самый конверт, опечатанный бирками экспертного подразделения, получил справку о результатах исследования, привез в отдел. Справку передал в этот же день дознавателю для принятия процессуального решения, конверт передал ФИО26, так как изъятие проводила она. После возбуждения уголовного дела дознаватель произвел выемку у ФИО26 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, старший дознаватель ОП (№) г.Н.Новгорода, показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО34 по факту незаконного хранения наркотического средства, у последней при личном досмотре было изъято наркотическое средство, что и являлось поводом к возбуждению уголовного дела. Первоначально досмотр проводила сотрудник полиции ФИО26, она изымала у ФИО34 наркотическое средство. Она (свидетель) проводила выемку указанного вещественного доказательства у ФИО26, для чего последняя была вызвана. Перед тем, как начать оформлять процессуальные документы, она попросила коллегу дознавателя ФИО11 пригласить понятых. ФИО11 пригласила мужчину и женщину. Данные граждане ей (свидетелю) были ранее не знакомы. Она (свидетель) установила их личность. Мужчина предъявил военный билет, женщина - водительское удостоверение, данные о регистрации по месту жительства она записала с их слов. Им были разъяснены права понятых. Она в присутствии понятых изъяла у ФИО26 конверт с пояснительными надписям с наркотическим средством, опечатанный. После проведения выемки, в ее присутствии понятые и ФИО26 расписались, никаких замечаний высказано не было. Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) /т.(№)/ предъявлен на обозрение свидетелю ФИО8, которая показала, что протокол составлен ею, подписан ею, а также ФИО26 и понятыми. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, дознаватель ОП (№) г.Н.Новгорода, показала, что в указанной должности работает с 2002 года, ее рабочее место в 218 кабинете, которые последние 5 лет занимает с дознавателем ФИО8 В производстве ФИО8 находилось уголовное дело по обвинению ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 дозвонилась до сотрудника ППС ФИО26, пригласила ее для выемки наркотического средства, по делу необходимо было назначить физико-химическую экспертизу. ФИО26 явилась в назначенное время, она (свидетель) слышала. Как ФИО8 ее спросила: «принесла», ФИО26 ответила - «принесла». ФИО8 начала оформлять документы, попросила ее (свидетеля) пригласить понятых. Она вышла в коридор, пригласила мужчину и молодую женщину. Ранее указанных граждан она не знала, они не являлись сотрудниками полиции. ФИО8 разъяснила им права, они согласились участвовать в следственном действии в качестве понятых. Мужчина говорил ФИО8, что у него нет при себе паспорта, какой- то документ представлял. ФИО26 в присутствии понятых передала конверт ФИО8, после чего понятые и ФИО26 расписались в протоколе. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, дознаватель отдела дознания ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, показала, что допрашивала ФИО34 в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. Сотрудники ОКОН, принесли материал в отношении ФИО34, рассмотрев который, она приняла решение о возбуждении уголовного дела, по вызову пришла адвокат Безбородова. ФИО34 допрашивала в присутствии адвоката, перед допросом, разъяснила ФИО34 ее права: ст. 46 УПК, 76.2 УК, 51 Конституции РФ, сокращенная форма дознания была разъяснена, адвокат тоже ей повторяла права, потом начался допрос. Допрос проходил в форме вопрос-ответ, ФИО34 нервничала, отвлекалась, приходилось по нескольку раз задавать ей вопросы, замечания по протоколу допроса от ФИО34 не поступали, протокол был подписан подозреваемой и адвокатом на каждом листе. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал суду, что ФИО34 его сожительница, проживают совместно с 2016 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) он собирался поехать договорится о работе, встреча должна была произойти у 55 дома по (адрес обезличен). В обед он отпросился с работы, приехал домой около 12 часов, поехал на встречу вместе с ФИО34 Доехали на автобусе, вышли на остановке «Украинская», спросили у прохожих, как пройти в сторону (адрес обезличен), пошли по указанному направлению в сторону моста, виадука, повернули налево, минут 10 шли, не останавливались, дошли до мостика. Поняли, что идут не в том направлении, развернулись и пошли обратно. Он не видел, чтобы по дороге ФИО34 что-либо находила, она ему об этом ничего не говорила. Одежда, руки, лицо у него и у ФИО34 были чистые. В раойне (адрес обезличен) пер. Дачный к ним подошли двое мужчин, сказали: «полиция». Взяли его и ФИО34 за руку, попросили показать, что в карманах. На его вопрос, один представился: «ФИО20», предъявил удостоверение. Второй полицейский стоял и держал его (свидетеля) за руку. Он по просьбе сотрудника полиции достал все из карманов, открыл сумку, выложил все содержимое, передал сотруднику полиции свой и ФИО34 паспорта, ФИО20 спрашивал, что они делают в городе, а также есть ли что-то запрещенное. Он (свидетель) ответил «нет». ФИО20 начал обыскивать ФИО34, по его просьбе она вынула из карманов ключи, карточки, мелочь. Потом ФИО20 стал ощупывать ее карманы, залез в карман, сказал «нашел у девушки», застегнул карман и держал одной рукой ее за карман, другой ее за руку. Сотрудники полиции повели ФИО34 к машине, ФИО20 держал ее за руку и за карман. Под мостом стоял автомобиль, из которого со стороны заднего сиденья вышел сотрудник полиции ФИО21 Около машины сотрудники полиции минут 10 совещались, что делать. ФИО20 отводил ФИО34 в сторону, потом попросил ФИО21 надеть на нее наручники. ФИО21 надел на Никитину наручники, их посадили в машину, поехали в отдел полиции ФИО2 (адрес обезличен). По приезду в отдел ждали около часа, были приглашены понятые на досмотр. ФИО34 просилась в туалет, волновалась из-за непонятной ситуации, ее не пускали, наручники не сняли, держали за руки. Она плакала, говорила, что ей наручники давят на руки, возможно пыталась их снять. Его вывели, остались женщины, дальше происходил досмотр ФИО34 После досмотра все вышли, в помещение заходил ФИО20 и несколько человек. Потом ФИО20 вышел и попросил его зайти, он зашел, увидел на столе белый конверт, а на конверте сверху лежит пакет с каким-то белым веществом. В присутствии понятых ему было предложено достать все из карманов, что он и сделал. После окончания досмотра, его и ФИО34 отвезли на экспертизу в диспансер. По дороге он спрашивал ФИО34, что случилось, когда ее досматривали, она сказала, что в процессе досмотра у нее из кармана вытащили пакетик с белым веществом, что это такое, не смогла объяснить. После освидетельствования они вернулись обратно в отдел полиции, он давал объяснения, в ходе которых узнал, что поводом для задержания было наркотическое вещество, найденное у ФИО34 ФИО34 задержали, освободили через два дня после отбытия наказания в виде административного ареста. Они сразу поехали в травмпункт в Сормово, так как она рассказала, что в отделе полиции на нее кричали, толкали, несколько человек сотрудников правоохранительных органов ударяли папками по голове. Они обращались в правоохранительные органы по факту нанесения ФИО34 побоев сотрудниками полиции. ФИО34 сказала, что не знает, откуда у нее пакетик с белым веществом, у нее в кармане мог «провалиться» какой-нибудь пустой пакетик для вышивки, который она где-то, когда-то, либо 05.04.2017г. могла поднять и положить в карман. По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части, согласно которым когда у него проводили личный досмотр в помещении ОП (№), где и у ФИО34 до него был произведен личный досмотр, он на столе, на конверте, увидел полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Он сразу понял, что данный пакетик с веществом белого цвета, был найден и изъят у ФИО34 в ходе личного досмотра. На тот момент он не знал, что находится в пакетике, позднее он узнал от сотрудников полиции, что в пакетике находилось наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у ФИО34 в правом кармане ее куртки. В этот день ФИО34 ему ничего не говорила, откуда у нее этот пакетик с наркотическим средством. Где она его взяла, он не знает. Позднее он от ФИО34 узнал, что она, за несколько минут до их задержания сотрудниками полиции у мостика на земле увидела блестящий пакетик, подняла его и положила к себе в правый карман куртки /(№)/. В ходе судебного следствия свидетель ФИО23 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что они много раз обсуждали данную ситуацию, ФИО34 точно не может сказать, не помнит, могла ли она поднять пакетик и положить машинально в карман, до этого или перед этим. На момент его допроса, она ему говорила, что нашла пакетик, могла она его поднять. Позднее она сказала, что она его там не поднимала, возможно был в кармане блестящий, пустой пакет для вышивки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). совместно с мужем ФИО14 и сыном ФИО38. Квартира в собственности ее матери ФИО15 ФИО3 не является знакомой ни ее, ни членов ее семьи. В конце марта 2017 года она (свидетель) с семьей приехали из Самары от родственников мужа. У них приблизительно до (ДД.ММ.ГГГГ.) жила сводная сестра мужа ФИО16 По ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности начальника сектора корпоративной безопасности Горьковского филиала АО ФПК с 2016 года. Запись видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 12 часов до 15 часов с камеры видеонаблюдения, установленной на стационарном посту (№) АО ФПК РЖД не сохранилась /т(№)/. По ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО29 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе на (адрес обезличен). Примерно в обед, к нему и ФИО30 подошли сотрудники полиции: одна девушка и трое молодых людей, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Что и кто показывал (ДД.ММ.ГГГГ.), не помнит, так как прошло много времени. Он расписался в протоколе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), что показывала ФИО34 не помнит, никто никакой физической силы не применял / (№)/. По ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на работе на (адрес обезличен) (адрес обезличен), примерно в обед, к ней и второму охраннику ФИО17 подошли сотрудники полиции: одна девушка и трое молодых людей, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Далее, что происходило она не помнит, она расписалась в протоколе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), что показывала ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ.) не помнит / (№)/. По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела: Том 1: - рапорт полицейского 5 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО20 от 05.04.2017г. о задержании 05.04.2017г. в 13 час. 30мин. у (адрес обезличен) ФИО34 и ФИО23 и о доставлении их в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. (№)), - протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов – ФИО34 - от 05.04.2017г, в ходе которого у ФИО34 в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри; из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО34, был изъят сотовый телефон «(данные обезличены)» imei (данные обезличены), с сим-картой «Мегафон» (л.д.(№) - справка о результатах исследования (№) от 06.04.2017г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО18:, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010г. (№)). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,455 грамма (л.д. (№)), - копия протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) в отношении ФИО34 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 46), - копия постановления по делу об административном правонарушении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО34 привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ((№)), - протокол об административном задержании ФИО34 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)), - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) в отношении ФИО34 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого опьянение не было установлено (л.д.50), - протокол проверки показаний на месте от 07.04.2017г. с участием подозреваемой ФИО34 (л.(№)), - постановление о производстве обыска, выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)), - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у ФИО26 изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, сотовый телефон «Нокиа», сим-карту «(данные обезличены)» (л.д(№)), - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием свидетеля ФИО20, в ходе которого свидетель ФИО20 указал место задержания подозреваемой ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д. (№)), - постановление об уточнении и изменении места совершения преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)), - заключение физико-химической экспертизы (№)Э от 16.05.2017г.: согласно которого Представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) (в редакции постановлений Правительства РФ от 30.10.2010г. (№)). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составила 0,445 грамма. Согласно копии справки о результатах исследования (№)И от 06.04.2017г. специалиста ФИО18: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование. Составила 0,455 грамма» (л.д. (№) - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) – бумажного конверта с находящимися в нем прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой, внутри которого находится аналогичный пакетик с наркотическим средством внутри, снабженного текстом пояснительного содержания, бирками экспертного подразделения, опечатанного оттисками печатей (л.д(№)), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ.) вещественные доказательства – конверт белого цвета с наркотическим средством согласно квитанции (№) от 08.06.2017г. наркотическое средство сдано в камеру хранения (л.д. 114), - протокол осмотра места происшествия от 10.05.2017г. с участием свидетеля ФИО27, в ходе которого свидетель ФИО27 указал место задержания подозреваемой ФИО34 05.04.2017г. (л.д. (№)), - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием свидетеля ФИО21, в ходе которого свидетель ФИО21 указал место задержания подозреваемой ФИО34 05.04.2017г. (л.д(№)), – копия акта судебно-медицинского освидетельствования (№)-ПЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(№)), – заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(№)), - заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)), Том 2 - протокол выемки копии постовой ведомости организации службы 5 батальона полка ППСП датированной 05.04.2017г., от 29.09.2017г. (л.д. (№) - протокол осмотра копии постовой ведомости организации службы 5 батальона полка ППСП от 05.04.2017г. на 2х листах от 29.09.2017г. ((№)), - копии постовой ведомости организации службы 5 батальона полка ППСП от 05.04.2017г. ((№)), – копия плана проведения профилактической операции по стабилизации криминогенной обстановки по линии незаконного оборота наркотиков на территории г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), – копия распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), – копия постовой ведомости от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), Том 3 – постовая ведомость за (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)). - характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО34 ((№)) В ходе судебного следствия судом исследовано вещественное доказательство: бумажный конверт, сданный на хранение, на конверте имеются две бирки номерного учета – Бюро экспертного подразделения ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения исследования и экспертизы, конверт опечатан, имеются подписи ФИО22, ФИО5, ФИО26, а также содержится описание содержимого конверта, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в два прозрачных пакетика, изъятое у гр. ФИО34 из кармана наружной части куртки справа (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный выше предмет осмотрен в ходе судебного следствия, признан вещественным доказательством, находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ((№)). Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, показания свидетеля ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанный протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, при его составлении процессуальных нарушений, в том числе нарушений права на защиту, влекущих признание недопустимым доказательством, не допущено. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном ею преступлении. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО24, в том числе данные в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей. Проанализировав показания свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО24, ФИО26 в совокупности, суд считает содержание таковых о событиях относимыми к предъявленному подсудимому ФИО34 обвинению. Суд считает, что указанные свидетели изложили, ставшие им известными обстоятельства, имевшие непосредственное отношение к задержанию ФИО34, изъятию у нее наркотического средства, и последствия данных действий. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой ФИО34 в совершенном ею преступлении. Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО24 в судебном заседании и сравнивая их с оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, суд, основываясь на их доводах о том, что на момент допроса следователем они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. Определенная неполнота показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО24, в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. Однако в судебном заседании указанные лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность и доказанность предъявленного подсудимой ФИО34 обвинения. Анализируя показания свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО25, ФИО30 не содержат сведений, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, в качестве доказательств по делу судом не принимаются. Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 13 часов 30 минут ФИО34 обнаружила при неустановленных обстоятельствах и месте, один прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, после чего, у нее возник преступный умысел на приобретение и хранение без цели сбыта найденного ею наркотического средства. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 13 часов 30 минут при неустановленных обстоятельствах и месте, ФИО34 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта, обнаружила и приобрела указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, в количестве массой 0,455 грамма, подобрав его с земли, после чего положила указанный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в карман своей одежды, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, стала хранить при себе до 13 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд учитывает, что в последующем, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут, ФИО34, была задержана сотрудниками полиции ФИО20, ФИО21, ФИО27 Суд считает установленным место задержания ФИО34 - у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода достоверным, соответствующей представленным суду доказательствам: показаниям подсудимой, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО27, протоколами осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО20, ФИО21, ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент задержания ФИО34 находились при исполнении своих служебных обязанностей, и действовали по отношению к подсудимой в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». Из показаний ФИО20, ФИО27 следует, что у ФИО34 в момент задержания был неопрятный внешний вид, руки были испачканы грунтом, что, привлекло их внимание и вызвало подозрение к ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. О том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО34 была неопрятно одета, руки у нее были грязные подтвердили в ходе допроса свидетели ФИО5, ФИО26 В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, а также задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, то есть независимо от того, находится ли он в это время при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей или не находится, он как лицо, являющееся сотрудником полиции, обязан выполнить данные действия. ФИО34 в момент задержания была заведомо осведомлена о должностном положении указанных лиц, доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, опровергаются помимо показаний ФИО20 и ФИО27, показаниями ФИО34 в ходе допроса в качестве подозреваемой 06.04.2017г. Версия стороны защиты о провокации со стороны сотрудника полиции ФИО20 о том, что последний в ходе задержания ФИО34 незаконно произвел ее личный досмотр, положил в карман одежды последней пакетик, в котором оказалось изъятое впоследствии наркотическое средства, была проверена судом, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями не только самого ФИО20, показаниями ФИО27, ФИО21, а также показаниями свидетеля ФИО5, последняя, показала, что после досмотра ФИО34 пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство, которое она нашла на тропинке в лесополосе, и хотела впоследствии употребить данное наркотическое средство. В действиях сотрудников полиции провокации, равно как и применении незаконных методов воздействия со стороны работников полиции, в отношении ФИО34 не установлено. Суд, принимает во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО27 о том, что во избежание того, чтобы ФИО34 не уничтожила улики, на нее были надеты наручники, а также учитывает показания подсудимой в ходе судебного следствия о том, что, не смотря на указание ФИО20 при задержании « не лезть в карман куртки», ей было интересно, она пыталась залезть, посмотреть, открыть карман, считает, что спецсредства были применены в отношении ФИО34 в ходе задержания правомерно. Показания подсудимой об указанных событиях исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оценивая доводы подсудимой о том, что ею не допущено нарушение общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении отдела полиции по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), суд принимает во внимание следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО34 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.46). Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в протоколе он ошибочно указал время и адрес места совершения ФИО34 административного правонарушения, - г. Н. Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен), тогда как, фактически нарушение ФИО34 совершено в помещении отдела полиции по адресу <...> около (адрес обезличен), время 23 часа 15 минут. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода ФИО34 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка: грубо выражалась нецензурной бранью в общественном месте, тем самым демонстрируя явное неуважение к обществу, при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО34 вину признала, в содеянном раскаивался, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу (№)). В ходе судебного следствия, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО7 установлено, что после доставления ФИО34 в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: (адрес обезличен), сотрудник полиции ФИО7 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела личный досмотр ФИО34 Как усматривается из протокола личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов ФИО34 от 05.04.2017г в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри ((№)). Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона или прав подсудимой при ее досмотре и составлении протокола личного досмотра и изъятия, ФИО34 была досмотрена в присутствии понятых, каких либо замечаний и заявлений от присутствующих не поступило, протокол составлен надлежащим должностным лицом и по его результатам ФИО34 никаких замечаний не указала, отказалась от подписи, Данный полимерный пакет был помещен в бумажный конверт, опечатан с оттиском печати ОП (№) УМВД г. Н. Новгорода, а также скреплен подписями понятых ФИО22, ФИО5, сотрудника полиции ФИО26, проводившей досмотр, передан последней дежурному отдела оперуполномоченному ФИО9, направлен на исследование в экспертно-криминалистическое подразделение ЭКЦ ГУ МВД Нижегородской области. Оценивая доказательства, суд исходит из того, что достоверность указанных обстоятельств, в том числе изложенных в протоколе личного досмотра, присутствовавшие при этом в качестве незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО22, подтвердили путем исполнения ими подписей в вышеназванных документах, а также в ходе допроса в качестве свидетелей. ФИО9, получив после проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, конверт, сопровожденный биркой экспертного подразделения – ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области с оттисками круглой печати «Для пакетов (№) Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД России», передал его ФИО7, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия. (ДД.ММ.ГГГГ.) дознавателем ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО34 в ходе выемки у ФИО7 изъят конверт с наркотическим средством, что подтверждается протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия. Постановление о производстве выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) было предъявлено ФИО7 под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)). Проанализировав показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд считает, что фактически, при описании событий они аналогичны друг другу, за исключением сведений о выемки конверта с наркотическим средством (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд принимает во внимание, что в ходе допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО7 подробно показала о проведении личного досмотра ФИО34, а также о том, что конверт, после исследования, она выдала дознавателю для последующего направления в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения физико-химической судебной экспертизы, также в ходе выемки был выдан, сотовый телефон «(данные обезличены)», с сим-картой "(данные обезличены)" /(№)/. Допрос свидетеля ФИО26 проведен уполномоченным должностным лицом – дознавателем, принадлежность подписи в протоколе допроса свидетелем не оспаривается, равно как то, что перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих недопустимость протокола допроса, как доказательства, в суде не установлено. Суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает, что протокол допроса свидетеля ФИО26 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством. То обстоятельство, что свидетель ФИО26 показала суду, что после изъятия конверта в ходе досмотра у ФИО34 и передачи ее ФИО9, больше она конверт не видела, дознавателю ФИО39 его не передавала, по мнению суда, объясняется тем, что с момент проведения данного следственного действия и до момента допроса в суде прошло более десяти месяцев, учитывая характер профессиональной деятельности, занятости на работе, она могла заблуждаться и забыть подробности проведенного процессуального действия. Исходя из изложенного, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования. Оценивая доводы стороны защиты, ставящих под сомнение участие понятых при проведении выемки наркотического вещества у ФИО26, суд принимает во внимание следующее. Как следует из протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятие у ФИО7 конверта с наркотическим средством проходило с участием понятых ФИО31, ФИО3 Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия дознавателей ОП (№) ФИО8, ФИО11 следует, что ФИО8, перед тем, как начать оформлять процессуальные документы по выемке, попросила коллегу ФИО11 пригласить понятых; ФИО11 пригласила ФИО31, ФИО3, которые не являлись сотрудниками полиции, согласились принять участие в ходе процессуального действия, предъявили документы, удостоверяющие личность. Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подтвержден подписями понятых, каких либо замечаний и заявлений от присутствующих не поступило. Судом установлено, что изъятое у ФИО34 наркотическое средство с оформлением надлежащих документов были признано вещественным доказательством по делу. С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство стороны защиты о признании протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также всех последующих полученных доказательств: протокола осмотра, заключения экспертизы, постановления о признании вещественным доказательством, недопустимыми, не подлежит удовлетворении, несоответствие адресов регистрации понятых по месту жительства, а так же то обстоятельство, что дознаватель перед проведением указанного процессуального действия не убедилась в правильности сообщенных понятыми данных о месте жительстве, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Письменные объяснения, приобщенные стороной защиты не входят в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ, указанным лицам не были предварительно разъяснены права и обязанности свидетелей, они не были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в силу чего не являются легитимными, допустимыми доказательствами. 06.04.2017г. специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО18 проведено физико-химическое исследование, на исследование представлен полимерный пакетик с веществом, объект поступил на исследование, упакованный в почтовый конверт, заклеен и опечатан, на конверте имеются надписи пояснительного содержания, две подписи с расшифровкой фамилии и подпись сотрудника полиции, свободного доступа к объекту исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, исследованием установлено вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010г. (№)). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,455 грамма» ((№)). На основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в период с 12 по (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена физико-химическая судебная экспертиза. Согласно исследовательской части заключения физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект поступил на исследование, упакованным в почтовый конверт из бумаги белого цвета. Конверт заклеен, опечатан фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «(№) * Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * МВД России» и фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов (№) * Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД РФ» с пояснительными надписями и подписью. На конверте имеется текст пояснительного содержания, три подписи. К упаковке прикреплена «Бирка экспертного подразделения» с пояснительными надписями, подписью специалиста ФИО18 и оттиском круглой печати «для пакетов (№)…». Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. Представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) (в редакции постановлений Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составила 0,445 грамма. Согласно копии справки о результатах исследования (№)И от 06.04.2017г. специалиста ФИО18: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование. Составила 0,455 грамма (л.(№)). С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято у ФИО34 в ходе ее личного досмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется. Изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО34 наркотические средства правильно, с оформлением надлежащих документов были признаны вещественными доказательствами по делу. Суд устанавливает, что экспертное заключение, изученное в ходе судебного следствия, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение научно-обоснованно, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Изложенные выше объективные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями опровергают версию подсудимой. Суд оценивает непоследовательность показаний подсудимой от начала производства предварительного расследования, когда сразу после ее задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимая показала о том, что она нашла пакетик с наркотическим средством, который хранила с целью последующего личного употребления. Показания ФИО34 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ.), суд оценивает как достоверные в силу следующего. Допрос ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ.) проведен с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на ФИО34 какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Суд также учитывает, что ФИО34 была допрошена (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии адвоката ФИО19, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО34 Относительно доводов ФИО34 о том, что находясь в стрессовой ситуации, испытывая давление со стороны сотрудников полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) она оговорила себя, адвокат ФИО19 в ходе допроса не участвовала, пришла и подписала протокол после его составления, суд принимает во внимание показания подсудимой в ходе судебного следствия о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после задержания она заявляла сотрудникам полиции, что показания давать без адвоката не будет, протокол допроса на каждом листе /(№)/ подписан, как ФИО34, так его защитником адвокатом ФИО19, которые не указали никаких замечаний по поводу их составления. ФИО34 в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) подробно рассказала о себе, дала подробные и последовательные показания о событиях, предшествовавших ее задержанию, а также после задержания, в форме свободного рассказа об обстоятельствах приобретения и хранения ею наркотического средства, известных только ей. Указанные показания ФИО34 согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО34 оговорила себя в ходе предварительного следствия, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, как не установлено то, что она вынуждена была себя оговорить. Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО34 в суде о том, что признательные показания даны под давлением со стороны дознавателя ФИО36, расцениваются судом как способ защиты, не подтвержденные объективными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО36, допрошенной в ходе судебного следствия. Оценивая показания свидетеля ФИО23, сожителя подсудимой, суд принимает во внимание следующее. Из показания подсудимой в ходе предварительного расследования следует, что, найденный пакет с наркотическим средством (ДД.ММ.ГГГГ.) она положила в правый наружный карман своей куртки, в этот момент ФИО23 шел впереди нее и не видел, что она взяла пакет, она ему об этом не говорила. В ходе допроса в суде свидетель ФИО23 показал, что, обсуждая с подсудимой события (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО34 сказала, что не знает, откуда у нее пакетик с белым веществом, у нее в кармане мог «провалиться» какой-нибудь пустой пакетик для вышивки, который она где-то, когда-то, либо 05.04.2017г. могла поднять и положить в карман. Тогда как, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что он от ФИО34 узнал, что она, за несколько минут до их задержания сотрудниками полиции у мостика на земле увидела блестящий пакетик, подняла его и положила к себе в правый карман куртки /(№)/. Суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает, что протокол допроса свидетеля ФИО23 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО23 суд оценивает критически, они противоречат показаниям свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО7, ФИО5, ФИО22, показаниями подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, считает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении действий, направленных на незаконное приобретение и последующее хранение в значительном размере наркотического средства, подсудимая ФИО34 действовала с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные подсудимой действия, образующие объективную сторону преступления. Так, суд установил, что, достоверно зная о незаконности своих действия, ФИО34 обнаружив (ДД.ММ.ГГГГ.) пакетик с наркотическим средством, при этом, достоверно зная о содержимом, незаконно приобрела таковой, подобрав его с земли, а затем положила указанный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в карман своей одежды, в которой незаконно хранила до момента задержания ее сотрудниками полицию, наркотическое средство было изъято у подсудимой в ходе досмотра в отделе полиции (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные фактические обстоятельства преступления суд установил на основании показаний свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО5, двоих последних - понятых, участвующих в личном досмотре подсудимой. Суд установил, что целью незаконного хранения наркотического средства было их последующее личное употребление ФИО34 Непоследовательность позиции подсудимой по делу, которая опровергнута достаточной совокупностью доказательств, суд считает способом, избранным подсудимым в избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Полное же отрицание своей вины ФИО34 в предъявленном обвинении и причастности к данному преступлению суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Вид и размер изъятого у ФИО34 вещества, составивший соответственно 0,445 грамма, - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, являющего наркотическим средством, как значительный, суд установил на основании заключений специалиста и эксперта, а также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (№) от 23.08.2017г.: « ФИО34, 1998г.р. каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдала ими к моменту производства по делу, она может и могла к моменту производства по делу, сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО34 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО34 не нуждается» /Том 1 (№)/. Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимой ФИО34, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО34 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО34 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой ФИО34 и членов ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО34 в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ((№)). ФИО34 не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вышеизложенные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой и всех членов его семьи, в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО34 не назначать. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО34, не установлено. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для применения подсудимой ФИО34 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ не имеется, учитывая заключение судебно - психиатрического эксперта от(№) от 23.08.2017г. ФИО34 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43, 46 УК РФ, учитывая обстоятельства и криминологической характеристики совершенного ею преступления, данные о личности, имущественного и семейного положения подсудимой, возможности получения ею дохода, суд считает назначить ФИО34 наказание в виде штрафа в доход государства, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с наркотическим средством, находящийся в аналогичном полимерном пакетике с фиксирующей застежкой, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду на основании квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№) - после вступления приговора в законную силу хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств, копию постовой ведомости организации службы 5 батальона полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящуюся в материалах дела - после вступления приговора в законную силу хранить там же, сотовый телефон «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенные ФИО34 - после вступления приговора в законную силу считать переданными последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Управление МВД России по г.Н.Новгороду, Фактический адрес 603024 (адрес обезличен) (268-74-60) УФК по Нижегородской области (Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду) ИНН <***> КПП 525701001 Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород, БИК 042202001, р/с 40(№), л/с <***>, КБК 188116 210 100 16000 140. Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева Копия верна. Судья: Т.А.Фомичева Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская Подлинный приговор находится в материалах дела № 1-87/2018 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода. Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Фомичева Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |