Апелляционное постановление № 22-169/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-73/2023

Судья Васильева О.В. № 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 8 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Пронькиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пронькиной О.С. на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пронькиной О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ***.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пронькиной О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23 августа 2022 года Кировским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывает с 10 июля 2023 года, окончание срока отбытия наказания - 29 марта 2024 года.

Адвокат Пронькина О.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей Оленегорского городского суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласилась адвокат Пронькина О.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что суд первой инстанции в достаточной степени оценил сведения, характеризующие личность ее подзащитного, который после совершения преступления явился с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей стороне причиненный вред, неоднократно пытался наладить контакт с потерпевшей стороной для дальнейшего оказания материальной помощи.

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что за время отбытия наказания в *** по ... ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет поощрение, злостным нарушителем не признавался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. При этом, по мнению Пронькиной О.С., суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1 направил письмо с извинениями потерпевшему лишь перед рассмотрением ходатайства, поскольку он ранее неоднократно писал извинительные письма, предпринимал попытки оказания помощи потерпевшему, но последний отказывался ее принимать.

Кроме того защитник - адвокат в своей апелляционной жалобе обращает внимание на пояснения представителя *** в судебном заседании, давшего положительную характеристику ФИО1 и поддержавшего ходатайство об условно - досрочном освобождении, однако в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что представитель *** сообщил о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

В заключение апелляционной жалобы Пронькина О.С. указала, что до настоящего времени за осужденным сохранено место работы в ООО «***», он имеет в собственности жилое помещение, в котором проживал со своей семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых ***, и престарелую мать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к совершенному преступлению, а также к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с 30 ноября 2022 года отбывал наказание в ***, где характеризовался положительно, полученное им взыскание в виде устного выговора досрочно снято, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен. С 10 июля 2023 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в *** и зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, с 14 июля 2023 года трудоустроен в ООО «***», нарушений трудовой дисциплины не допускает, по месту работы характеризуется положительно, имеет одно поощрение, участвует в проводимых беседах воспитательного характера, сохранил социально-полезные связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о личности ФИО1 и его поведении были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении постановления. При этом, изложенные в апелляционной жалобе сведения об обращении ФИО1 с повинной, его чистосердечном признании, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, были учтены судом при вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе и нарушение установленного порядка отбытия наказания, за которое он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая принудительные работы с 10 июля 2023 года, осужденный лишь один раз поощрялся администрацией исправительного центра незадолго до судебного заседания, что свидетельствует о том, что ФИО1 в течение достаточно продолжительного времени с начала отбывания наказания проявил себя не в полной мере с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что письмо с извинениями в адрес потерпевшего направлено лишь 23 октября 2023 года, то есть после подачи ходатайства в суд.

При этом сведений относительно того, что осужденный ранее обращался к потерпевшему с аналогичными письмами, либо иным способом пытался возместить причиненный ущерб, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, в представленных материалах не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные сведения об осужденном. Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе, с учетом сведений о допущенном осужденным нарушении порядка отбытия наказания, с учетом наличия всего одного поощрения за весь период отбытия наказания, соотношения времени отбытия наказания и периода начала получения осужденным поощрения, отсутствуют основания для вывода о том, что у ФИО1 сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел как положительные данные о его личности и поведении, так и отрицательные сведения, исследовал и принял во внимание, как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, а также гарантий трудового и бытового устройства не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не может свидетельствовать об его исправлении.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений в заключении и характеристике, представленной в отношении ФИО1 администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, поскольку она основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий. Кроме того, как следует из полученной судом апелляционной инстанции характеристики, ФИО1 продолжает характеризоваться удовлетворительно и после вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 20 ноября 2023 года, следует, что представитель *** России по ... Н. сообщил, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и, что он поддерживает ходатайство об его условно - досрочном освобождении.

Однако в обжалуемом постановлении суд указал иное мнение представителя Н. о преждевременности условно - досрочного освобождения ФИО1, что не соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем, данные пояснения подлежит исключению, как ошибочные.

Вместе с тем исключение пояснений представителя Н. не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим, а подлежит учету в совокупности с данными характеризующими личность осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления пояснения представителя *** по ... о преждевременности условно - досрочного освобождения ФИО1

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пронькиной О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац