Приговор № 1-12/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело №1-12, 2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10»марта 2021 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>;

-обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, с целью кражи, сняв не запертый на ключ навесной замок, незаконно проник в помещение общественной бани №, расположенной по <адрес>. Откуда похитил два чугунных радиатора МС – 140 М 500 серого цвета, состоящие из 16 секций стоимостью 705 рублей каждая, на общую сумму 11280 рублей, 4х кранов стоимостью 130 рублей каждый на общую сумму 520 рублей, 4х отводов стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1согласно письменному заявлению, против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, которое относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, не удовлетворительное состояние здоровья двоих малолетних детей, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено. Оснований для применения ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ у суда не имеется, в виду отсутствия таковых.

Гражданский иск не заявлен.

УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- два чугунных радиатора МС – 140 М 500 из восьми секций серого цвета, возвращенные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 3450 рублей 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката Морданевой В.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева