Приговор № 1-117/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000625-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 11 апреля 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 09.04.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31.05.2024 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 12.07.2024 и действующего на 19.09.2024.

Несмотря на это, ФИО1 19.09.2024, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем «№, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее — ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут 19.09.2024, находясь у дома №44 по ул. Воровского в г. Кингисеппе Ленинградской области, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал им управлять.

В 15 часов 40 минут 19.09.2024 у дома № 44/1 по пр. Карла Маркса в г. Кингисеппе Ленинградской области ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 19.09.2024 в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 03 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в 16 часов 07 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 в период с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут 19.09.2024 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния.

Дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено согласно требованиям гл. 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником; он в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось сокращенной форме, и пределы обжалования приговора.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отражающим место остановки и идентификационные данные транспортного средства с указанием выявленных признаков опьянения, актом об освидетельствовании и последующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, каждый из которых содержит сведения об отказе ФИО1 от их прохождения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, выпиской из приказа по личному составу подтверждена законность требования инспектора как уполномоченного должностного лица, протоколом осмотра представленной им видеозаписи, которой зафиксировано время и процедура отстранения, направления на освидетельствование ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении подтвержден факт его привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому ФИО1 был подвергнут наказанию по состоянию на 19.09.2024.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд: оставляет в материалах уголовного дела диск; возвращает собственнику - ООО «Спектр А» автомобиль «№

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как транспортное средство подсудимому не принадлежит.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд отменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 09.04.2025 по 11.04.2025 зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела; автомобиль «№ – возвратить по принадлежности ООО «Стектр А».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий