Приговор № 1-47/2024 1-600/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

дело № 1-47/2024

след. № 12301950003001025

УИД: 19RS0002-01-2023-003751-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Егупова И.Е.,

потерпевшей К.О.С.,

защитника - адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: *** возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.О.С., находящихся на банковском счете *** банковской карты *** АО «Тинькофф Банк», банковской карты *** АО «Тинькофф Банк», открытых *** и *** в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: ***, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, *** в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 50 минут, воспользовавшись доступом в личный кабинет АО «Тинькофф Банка», установленный в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 2» Imei1: *** и Imei2: ***, принадлежащем К.О.С., и переданным последней ему для осуществления звонка, совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета на общую сумму 183 000 рублей, с комиссией в сумме 2465 рублей, принадлежащих К.О.С., при следующих обстоятельствах.

*** в 21 час 18 минут ФИО1, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.О.С., находящихся на банковском счете ***, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ***, воспользовавшись доступом в личный кабинет АО «Тинькофф Банка», установленным в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 2» Imei1: *** и Imei2: ***, принадлежащем К.О.С., путем производства одной операции по переводу денежных средств со счета банковской карты *** АО «Тинькофф Банк», принадлежащей К.О.С., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей ФИО1, тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие К.О.С.

*** в 21 час 50 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.О.С., находящихся на банковском счете ***, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ***, воспользовавшись доступом в личный кабинет АО «Тинькофф Банка», установленным в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 2» Imei1: *** и Imei2: ***, принадлежащем К.О.С., путем производства одной операции по переводу денежных средств со счета банковской карты *** АО «Тинькофф Банк», принадлежащей К.О.С., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей ФИО1, тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в сумме 93 000 рублей, принадлежащие К.О.С., с комиссией в сумме 2 465 рублей.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами К.О.С. в общей сумме 185465 рублей, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.О.С. значительный материальный ущерб в общей сумме 185465 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что *** он пригласил к себе в гости К.О.С., с которой распивали спиртное. Он рассказал К.О.С., что находится в трудном финансовом положении и что ему необходимо погасить кредит. К.О.С. согласилась ему помочь. Она разблокировала свой сотовый телефон, вошла в приложение Тинькофф и передала ему. Он взял её телефон и через приложение Тинькофф, перевел 90000 рублей на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк, после чего телефон отдал К.О.С., при этом ничего не сказал. Через некоторое время, он сказал К.О.С., что ему еще необходимы денежные средства, поскольку той суммы не достаточно для погашения кредита. Сумму переведенных им денежных средств он не говорил. К.О.С. разблокировала сотовый телефон и, войдя в приложение Тинькофф, передала ему. Находясь в кухне, он снова перевел со счета её банковской карты Тинькофф на свою банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 93000 рублей. Через некоторое время он проводил К.О.С. домой. Пароля от телефона и приложения Тинькофф, он не знает. После первого перевода и зачисления денежных средств на его карту ПАО Сбербанк, у него погасился кредит в сумме 37659 рублей 65 копеек. В этот же день, около 22 часов 00 минут К.О.С. написала ему и спросила, зачем он перевел её денежные средства, на что он пояснил, что вернет деньги на следующий день. Оставшимися денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он не похищал денежные средства с банковской карты К.О.С., а взял в долг с её согласия. Вину не признает. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Однако, несмотря на отрицание своей вины ФИО1 суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного следствия, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.С., суду пояснила, что *** около 19 часов 00 минут её знакомый ФИО1 пригласил её к себе в гости, на адрес: ***. В ходе распития спиртного на кухне дома у ФИО1, он попросил её телефон, для того, чтобы осуществить звонок. На ее телефоне пароля нет. Она передала Краутер свой телефон, он вышел из кухни и через некоторое время вернулся. Когда они находились в спальне, она оставляла свой телефон на тумбочке, при этом периодически выходила, а Краутер мог в это время осуществить второй перевод принадлежащих ей денежных средств. Около 21 часа 55 минут она пошла домой. Дома она открыла приложение и обнаружила, что с её кредитных карт «Тинькофф Банка» были осуществлены переводы на две другие карты. В 17 часов 18 минут было переведено 90 000 рублей, в 17 часов 50 минут было переведено 93 000 рублей. За перевод банк снял комиссию в размере 2465 рублей. Она поняла, что данные операции совершил Краутер. Чтобы войти в приложение «Тинькофф Банк» в ее телефоне необходимо набрать пароль, который Краутер знать не должен, но может и знал, так как они общаются около 4 лет. Также, когда они сидели на кухне у него в квартире, она заходила в мобильное приложение АО «Тинькофф Банка», вводила пароль, Краутер мог его увидеть или она могла не закрыть приложение. Она не договаривалась с ФИО1 о займе ему денежных средств в сумме 183000 рублей. Когда она обнаружила переводы в 21 час 59 минут, то написала Краутер смс-сообщение в приложении «Viber», он ответил, что не понимает о чем речь, она стала ему звонить и в ходе разговора Краутер пояснил, что на следующий день в 12 часов 00 минут он ей вернет все денежные средства. При встрече, на её вопрос, зачем он похитил деньги, тот ответил, что по другому она бы ему деньги не дала. ФИО1 тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 183 000 рублей, с комиссией банка в размере 2465 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, на которых она получает пособие в общей сумме 44 000 рублей, квартира, в которой она проживает, находится у неё и двух старших детей в собственности, она не работает.

Огласив показания потерпевшей К.О.С. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей, подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 22 часа 55 минут, в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от К.О.С. о том, что ФИО1 перевел с её карты на свою карту денежные средства в сумме 180 000 рублей (л.д. 9).

Из заявления К.О.С. от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу: ***, квартира направо, используя её сотовый телефон, через приложение «Тинькофф Банк» самостоятельно перевел с двух банковских карт денежные средства на общую сумму 183 000 рублей, ущерб значительный (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 102-105).

Из протокола выемки от *** следует, что у потерпевшей К.О.С. изъяты: сотовый телефон «Tecno Pova Neo2» Imei1: ***, Imei2: ***, справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банка» ***, справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банка» ***, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-63, 95-98).

Согласно справкам о движении денежных средств по счетам банковских карт АО «Тинькофф Банка» *** и ***, у потерпевшей К.О.С. имеются счета кредитных карт АО «Тинькофф Банк», открытых *** и *** по договорам *** и *** в АО «Тинькофф Банке», расположенном по адресу: *** (л.д. 38, 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены сотовый телефон «Tecno Pova Neo2» Imei1: ***, Imei2: ***, справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банка» ***, справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банка» ***, оформленных на К.О.С.

Согласно сведению из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo2» у К.О.С., имеется единый счет *** кредитных карт АО «Тинькофф Банка» ***, ***.

При исследовании в судебном заседании информации мессенджера «Viber», в чате имеется переписка потерпевшей К.О.С. с пользователем «Максим» ФИО1 (абонентский ***), в период с *** по ***, согласно которой *** с 19 часов 15 минут по 19 часов 29 минут К.О.С. с ФИО1 договариваются о встрече, после чего с *** с 21 часа 59 минут по *** с 07 часов 09 минут по 10 часов 15 минут, К.О.С. предъявляет претензии ФИО1 по поводу хищения им с её банковских карт АО «Тинькофф Банк» денежных средств, на что тот отвечает потерпевшей К.О.С. о якобы имеющейся между ними договоренности.

При исследовании в судебном заседании сведений имеющихся в приложении «Диктофон» сотового телефона «Tecno Pova Neo2» (продолжительность записи 09 минут 10 секунд) принадлежащего потерпевшей К.О.С. установлено, что на ней записан диалог между К.О.С. и ФИО1, согласно которого на высказанную К.О.С. претензию ФИО1 о хищении её денежных средств, тот поясняет, что К.О.С. по другому ему бы деньги не дала и никогда бы на это не согласилась (л.д. 40 - 58).

Из копий свидетельств о рождении следует, что у К.О.С. на иждивении трое несовершеннолетних детей: К.А.А. *** года рождения, К.Л.А. *** года рождения, К.Д.А. *** года рождения (л.д.67-69).

Согласно сведениям из приложения «Сбербанк онлайн», предоставленными К.О.С., она получает социальные выплаты на несовершеннолетних детей на общую сумму 44 346 рублей (л.д. 70).

Из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» *** следует, что у ФИО1 имеется счет *** расчетной карты ПАО «Сбербанк» ***, открытый *** в Абаканском отделении ПАО «Сбербанка» ***. Имеются операции по переводу денежных средств *** в 17 часов 18 минут и 17 часов 50 минут (время московское) в сумме 90000 рублей и 93000 рублей, на общую сумму 183000 рублей, которые совершены посредством приложения банка АО «Тинькофф Банка», установленного в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo2», принадлежащем К.О.С. (л.д. 108-109), протоколом осмотра документов от ***, выписка осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 110-115).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотров места происшествия, осмотра изъятых вещей, в совокупности с показаниями потерпевшей в соответствующей части, подтверждают факт совершения ФИО1 деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, происходило без разрешения законного владельца, умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счёте.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.

С учетом данных положений закона установлено, что перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено ФИО1 воспользовавшегося доступом в личный кабинет АО «Тинькофф Банка», установленного в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 2» Imei1: *** и Imei2: ***, принадлежащего К.О.С. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковских карт, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а приложение в телефоне выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей К.О.С., путем перевода воспользовавшись доступом в личный кабинет АО «Тинькофф Банка», установленным в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 2», принадлежащем К.О.С., путем производства двух операций по переводу денежных средств, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей ФИО1, тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в сумме 183 000 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей К.О.С. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Версия ФИО1 о том, что потерпевшая разрешила ему перевести денежные средства в долг, опровергается, как последовательными показаниями потерпевшей, что разрешения на перевод своих денежных средств она не давала, так и исследованным протоколом осмотра от *** сведений имеющихся в приложении «Диктофон» сотового телефона «Tecno Pova Neo2» принадлежащего потерпевшей К.О.С., согласно которой в ходе диалога между К.О.С. и ФИО1, на высказанную К.О.С. претензию ФИО1 о хищении её денежных средств, тот поясняет, что К.О.С. по другому ему бы деньги не дала и никогда бы на это не согласилась.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, личность подсудимого, не судимого (л.д. 132-135), *** удовлетворительную характеристику личности (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья и его близких, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по отношению к подсудимому не усматривается, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, сумму похищенного, полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

Суд, с учётом материального положения подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.О.С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 185 465 рублей (л.д. 72).

Потерпевшая К.О.С. в ходе судебного заседания в письменном виде на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказалась от исковых требований, поскольку ФИО1 полностью возместил причинённый имущественный ущерб, в связи с чем, производство по данному иску подлежит прекращению.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 10 534 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.О.С. прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек, выплаченные адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому.

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин