Решение № 12-49/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района по делу

№ 5-400/ 2017
г. от
25 августа 2017 года,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района № 5-400/2017 г. от 25 августа 2017 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ мировым судьёй не было учтено, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не является, т.к. транспортным средством не управлял. Он стоял у гаража и пил пиво. Рядом с гаражом стоял сломанный мотоцикл, на котором слетела цепь. Двигатель мотоцикла был холодным. Но сотрудниками полиции данное транспортное средство осмотрено не было.Считает, что судом не была проверена законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Выпивал пиво уже после остановки мотоцикла и это видели сотрудники ОГИБДД. Признаёт, что от освидетельствования отказался.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления.

Данное постановление суд находит законным и обоснованным, т.к. факт совершения ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного движения нашёл своё подтверждение.

В силу п. 2.3.2, 2.7 Правил Дорожного Движения(утверждёны Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

Согласно ст. 12.26 ч.1КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017г. в 17 час. 11 мин. ФИО1 у дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а просто стоял у гаража и пил пиво, мотоцикл его был в неисправном состоянии, судом оценены.

Согласно требований ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ст. 26.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировой судья оценил все изложенные ФИО1 доводы и обоснованно расценил их как избранный им способ защиты. Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 149798 от 24.06.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 141283 от 24 июня 2017 г., рапортом ИДПС ОБДПС взвода № 3 ГИБДД ФИО. и видеозаписью.

Мировым судьёй подробно исследованы положенные в основу постановления доказательства. Оснований для их переоценки у судьи районного суда не имеется.

Представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельства направления для прохождения медицинского освидетельствования судом проверены. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства были установлены в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование- не установлено.

В силу положений ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом органа ГИБДД с применением видеозаписи. О применении видео фиксации имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ № 100848 от 24 июня 2017 г., который был составлен в 17 час. 10 мин. К материалам дела приложена соответствующая видеозапись.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из объяснений ФИО1 при составлении протокола он данные последствия понимал, значение своих действий осознавал.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ- сомнений не вызывает.

Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушались

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района КОСТРОМСКОЙ области по делу № 5- 400 /2017 г. от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.