Апелляционное постановление № 22К-1767/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года по делу № 22к-1767/2021

Судья Тикаев И.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Гаммаева В.М.,

подсудимой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Колова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в подсудимой ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 23 августа 2021 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, <дата>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 23 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Колова А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаммаева В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда от 16 сентября 2020 года ФИО1, <дата>, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая малолетнего ребенка, судимая, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Каспийского городского суда от 31 июля 2018 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 23 декабря 2020 года приговор Каспийского городского суда от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, оставив меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу без изменения, установив ее срок на 2 месяца, т.е. до 23 февраля 2021 года включительно, который неоднократно продлевался судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 23 мая 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 октября 2021 года, включительно.

Не согласившись с этим постановлением суда, подсудимая ФИО1 в апелляционной жалобе считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что в судах первой и апелляционной инстанции, как при избрании меры пресечения, так и неоднократных продлениях срока содержания ее под стражей, не приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. С начала возбуждения уголовного дела и до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей 23 августа 2021 года не имелись и не имеются основания, предусмотренные 97 УПК РФ, ее доводы проигнорированы. Тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу лишь только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил в совокупности нормы ст. ст. 99, 97 УПК РФ, не мотивировал и не обосновал свои доводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не привел конкретных данных, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 и доводы защитника в этой части. Просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при обсуждении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в протоколе, судебном решении.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала подсудимая и ее защитник, и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, так как имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, ФИО1, в том числе учитывая тяжесть предъявленного ей обвинения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, <дата>, на 2 месяца, то есть по 23 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров