Приговор № 1-32/2017 1-587/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 (1-587/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Лябиховой Т.П., Смолина С.А., Ткаченко В.В., потерпевших С П., представителя потерпевшего С – адвоката Наумова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден:

20.02.2015 года Первомайским районным судом г. <адрес> по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> областного суда от 14.05.2015 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;

31.05.2016 года Первомайским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 20.02.2015 года, окончательно определено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании Устава учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял в качестве «Застройщика» строительство дома с почтовым адресом: <адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на земельном участке, переданном «Застройщику» в аренду на основании договора № ДГУ-Ц-11-961, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисном помещении по <адрес> действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих С, используя свое служебное положение, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, воспользовавшись сложившимися со С доверительными отношениями, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил со С, не догадывавшемся о преступных намерениях ФИО1, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1, выступало в качестве застройщика, а С выступал в качестве участника долевого строительства, привлекался для финансирования строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и инвестировал объект в части нежилого помещения (офиса) свободной планировки, имеющего проектную характеристику: 1 этаж, условный №, общей площадью - 119,94 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законом РФ способом, при подписании договора. При этом ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1, брало на себя обязательство по передаче С вышеуказанного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту и гарантировало, что вышеуказанное помещение относится к доле участника долевого строительства, а также то, что право на вышеуказанную долю на дату подписания договора и на момент государственной регистрации не будет заложено, не будет состоять в спорах, под арестом или запрещением.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 при аналогичных обстоятельствах заключил со С договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1, выступало в качестве застройщика, а С выступал в качестве участника долевого строительства, привлекался для финансирования строительного объекта, расположенного по <адрес>, и инвестировал объект в части нежилого помещения (офиса) свободной планировки, имеющего проектную характеристику: 1 этаж, условный №, общей площадью 62,54 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законом РФ способом, при подписании договора. При этом ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1, брало на себя обязательство по передаче С вышеуказанного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту и гарантировало, что вышеуказанное помещение относится к доле участника долевого строительства, а также то, что право на вышеуказанную долю на дату подписания договора и на момент государственной регистрации не будет заложено, не будет состоять в спорах, под арестом или запрещением.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от С за нежилые помещения с условными номерами №, №, расположенные по <адрес>, договоры участия в долевом строительстве в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для государственной регистрации права собственности не предоставил и указанные нежилые помещения С не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих С, находясь в офисном помещении по <адрес> действуя умышленно, используя свое служебное положение, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что нежилые помещения (офисы) условные номера №, №, расположенные в строящемся <адрес>, ранее проданы им С, реализовал указанные нежилые помещения, заключив с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ч, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и не обладающего сведениями о реализации указанных нежилых помещений С, договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1, обязалось передать указанные нежилые помещения в адрес ООО «<данные изъяты>» после ввода в эксплуатацию жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения (офисы) условные номера №, №, расположенные в строящемся <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, умышленно похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие С, обязательств по договорам по предоставлению вышеуказанных нежилых помещений не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств, в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщил С заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» в счет выполнения строительных работ переданы несколько квартир, расположенных в данном доме, одну из которых, стоимостью <данные изъяты> рублей, он намерен продать, достоверно зная о том, что никаких полномочий на заключение сделки купли-продажи квартиры у него нет. После чего С, находясь в неведении о преступном умысле ФИО1, сообщил П о намерениях ФИО1 продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где обратился к ФИО1 При этом ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих П, достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует право на <адрес> строящемся <адрес>, общей площадью 66,88 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ право на указанную квартиру перешло в ООО КП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, на основании договора генерального подряда с ЖСК «<данные изъяты>», в лице председателя правления Е, предоставил П на обозрение подложные документы: договор генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в строительстве жилого дома по ул. <данные изъяты> путем оплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (заключенные с ООО «<данные изъяты>»), для заключения с ним договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. П, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> рубля. При этом П, действуя во исполнение условий заключенного договора, передал ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру. Полученные от П денежные средства ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рубля.

1. По обвинению в совершении мошенничества в отношении имущества С подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и С был заключен договор в расчет за БРУ, включена сумма за два офиса. Потом он договорился со С, что тот не офисы получит, а квартиры на <данные изъяты> рублей по <адрес>. Было составлено официальное соглашение о расторжении договора по офисам и получении квартир на <адрес>, которое С подписал в его присутствии. Денег С ему не передавал, приходно-кассовые ордера были составлены для простоты оформления в юстиции. Когда квартиры на <адрес> передали, то поступило предположение, что офисы пойдут в расчет за установление пластиковых окон. Но окна установила в итоге другая фирма, которая и получила часть квартир. ООО «<данные изъяты>» работы не выполнило в полном объеме, за то, что они выполнили, они получили 3-4 квартиры. Сейчас указанные помещения ушли в конкурсную массу, их продали арбитражные управляющие.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1, рассматривая выдвинутую версию как способ защиты, обусловленный его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов, изобличающих подсудимого в преступлении, совершенном при установленных судом обстоятельствах.

Так, потерпевший С показал, что он является учредителем «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с Титовым договор генерального подряда на строительство домов по ул. Герцена 246 и <данные изъяты>. Титов предложил ему выкупить бетонно-растворный узел (БРУ) за <данные изъяты> рублей, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Титова два офиса на <адрес>. Документы составлялись в офисе по <адрес>, где он передал Титову деньги, а взамен получил документы, которые Титов составлял лично. Титов предоставил приходно-кассовый ордер, справку о полном расчете, ходатайство, договора долевого участия, на которых стояли подписи Титова и печати. Титов также настоял на написании расписки, он считал ее юридически незначимым документом. Первый договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, он передал Титову лично <данные изъяты> рублей, второй договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал Титову <данные изъяты> рублей. В юстиции офисы он не оформил, так как у Титова были проблемы, после решения которых тот обещал все оформить в юстиции. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ч – директора ООО «<данные изъяты>», который рассказал, что Титов рассчитался с тем за долги офисными помещениями по <адрес>, которые он ранее приобрел у Титова. В связи с чем, он пришел к Титову с претензией, Титов ему пояснил, что как только тот рассчитается с Ч, то передаст ему офисы. Обращаться в полицию он не стал, поскольку доверял Титову. На ДД.ММ.ГГГГ год Титов был должен ему, как юридическому лицу, около <данные изъяты> рублей. Он постоянно напоминал Титову о долге, и тот предложил ему передать под застройку площадку на <адрес>. Данное предложение его заинтересовало. Он понимал, что указанную сумму от Титова он не получит, и они договорились на условиях договора аренды на площадку. В итоге, деньги за помещения по <адрес> ему так и не возращены до настоящего момента, а площадка передана не была. Обратился в полицию, так как понял, что ничего от Титова не получит. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным. Заявляет гражданский иск на указанную сумму с процентами. Каких-либо соглашений о расторжении указанных договоров он с Титовым не заключал, в соглашениях подпись от его лица ему не принадлежит.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года создано ООО «<данные изъяты>», где изначально учредителем являлся Е Данная организация занималась производством и монтажом пластиковых окон. В ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у Е ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> директором ООО «<данные изъяты>» был Ч, который работал до 2014 года. В связи с тем, что он был заинтересован в развитии ООО «<данные изъяты>», так как они арендовали у него помещение, он подыскивал им клиентов и заказчиков. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Осенью ДД.ММ.ГГГГ года между Титовым, как директором ООО «<данные изъяты>», был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», директор Ч, на установление пластиковых окон в строящемся <адрес>. Договоренность была о том, что Титов будет расплачиваться офисными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, где застройщиком было ООО «<данные изъяты>». Расчет за выполненную работу был произведен 3 нежилыми помещениями №, №, №. Все договора были зарегистрированы в Росреестре, представителем ООО «<данные изъяты>». Дом по адресу <адрес> был сдан лишь в <данные изъяты> году, на тот момент в отношении ООО «<данные изъяты>» уже шла процедура банкротства. В <данные изъяты> году в ходе конкурсного производства все нежилые помещения данного дома были включены в конкурсную массу и проданы с торгов. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» на данные помещения не смогло оформить право собственности. В <данные изъяты> году от Ч ему стало известно, что нежилые помещения, которыми Титов расплатился с ООО «<данные изъяты>» за работу, Титов также расплатился со С Никто по поводу данных помещений ООО «<данные изъяты>» претензии не предъявлял (т. 2 л.д. 23-24).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором ООО «<данные изъяты>», учредитель - Е Организация занималась производством и монтажом пластиковых окон. Помещение для производства окон арендовали у Ш, который непосредственно принимал участие в работе их организации, занимался поставкой материалов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис приехал ФИО1, Ш представил Титова, как директора ООО «<данные изъяты>», которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, в том числе дома по <адрес>. В ходе разговора Титов предложил сотрудничать, сообщил, что у него какие-то разногласия с подрядчиком, поэтому предлагал доделать работу до конца. Титов предложил расплатиться с их организацией нежилыми помещениями, которые были расположены по <адрес>, так как данное домовладение было практически достроено и со слов Титова в ближайшее время должно было сдаваться в эксплуатацию. ФИО2 предложение заинтересовало, Титов также заверил его, что последний надежный компаньон, поэтому было принято решение о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>». Они выехали на место, произвели расчеты. Оговаривал данную сделку с ФИО3 После ООО «<данные изъяты>» подготовило три договора участия в долевом строительстве на нежилые помещения №, №, №, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подъехал в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, где ознакомившись с договорами, подписал их. Через некоторое время данные договоры были зарегистрированы в Росреестре. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже договора на нежилые помещения были зарегистрированы в Росреестре, в офисе ООО «<данные изъяты>» он встретился со С В ходе разговора от С ему стало известно, что тот также работает с Титовым. С пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Титова два нежилых помещения №, № по <адрес>. Он сообщил С, что данные помещения принадлежат ООО «<данные изъяты>», которые уже зарегистрированы в юстиции. Впоследствии от С ему стало известно, что Титов пообещал С данные помещения, пояснив, что с ООО «<данные изъяты>» расплатиться другими помещениями. Он не стал разговаривать с Титовым на данную тему, так как договоры уже были зарегистрированы в юстиции. Он был уверен, что помещения принадлежат ООО «<данные изъяты>», так как по данному договору они свои обязательства полностью выполнили. Спустя некоторое время, когда они уже практически весь дом застеклили, Титов стал оттягивать подписания документов (КС-2, КС-3), но его усилиями Титов все-таки все подписал. Больше с ООО «<данные изъяты>» сделок никаких не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел из ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 51-52).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым она оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился С, от которого стал известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года организация ООО «<данные изъяты>» стала работать с ООО «<данные изъяты>», которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Герцена 246, ул. <данные изъяты> и по <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Со слов С ей стало известно, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Титов предложил приобрести два офисных помещения, расположенных по <адрес>, общая стоимость данных помещений составила <данные изъяты> рублей, на что С согласился. ДД.ММ.ГГГГ С заключил с директором ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве № на нежилое помещение, имеющее условный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С заключил с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, имеющее условный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанными договорами ООО «<данные изъяты>» - «застройщик» обязался построить жилой дом по <адрес> и по окончании строительства передать С - «участнику долевого строительства» в собственность нежилые помещения (офисы) площадью 119,94 кв.м. и 62,54 кв.м. - условные номера № и №. С, как «участник долевого строительства», осуществил оплату по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения в кассу организации, о чем Титов выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. Впоследствии С в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что Титов продал повторно два офисных помещения № и № по <адрес> подрядной организации ООО «<данные изъяты>», выполнявшей работы по остеклению многоквартирного дома по <адрес> (т. 5 л.д. 74-77).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым ее муж С ранее являлся директором ООО «<данные изъяты>», заключал договора генерального подряда с различными застройщиками. Со слов мужа ей известно, что тот работал вместе с ФИО1, который являлся директором ООО «<данные изъяты>» и еще каких-то организаций. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Титов был осужден по факту двойных продаж квартир. Муж постоянно говорил, что Титов должен ему деньги, которые пытается как-то вернуть. В настоящее время ей известно, что муж написал в полицию заявление в отношении Титова по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ей известно, что муж приобрел два нежилых помещения у Титова, которые последний продал другим лицам, при этом обманув ее мужа (т. 4 л.д. 241).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, согласно которым она является заместителем начальника отдела регистрации прав Управления <адрес>. При сдаче на регистрацию договоров участия в долевом строительстве присутствуют обязательно две стороны договора. Полный (частичный) расчет по данной категории договоров не обязателен. Если полный расчет не произведен, то при регистрации права собственности на данный объект будет установлено обременение в виде залога. При заключении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи право собственности у застройщика еще не зарегистрировано, но переход права собственности такого договора возможен только после государственной регистрации права собственности застройщика на этот объект, при этом в отношении такого объекта не должно быть зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве и иных договоров с третьими лицами, а также это имущество не должно быть включено в конкурсную массу застройщика. Такую категорию договоров имеют право заключать только застройщики, но не подрядчик (т. 5 л.д. 92-94).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена внешним управляющим ООО «<данные изъяты>». С бывшим директором этой организации Титовым она встречалась один раз, от которого требовала документы о деятельности предприятия для проведения финансового анализа. Титов сказал, что выдавать ничего не будет. При проверки активов ООО «<данные изъяты>», которыми не были достроены и сданы дома по адресу: <адрес>, выяснено, что Титов получил от дольщиков без проведения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, специалист оценил, что на строительные работы было потрачено около <данные изъяты> рублей. Во всех документах Титов расписывался как за себя, так и за бухгалтера. О существовании других сотрудников в штате организации ей ничего не известно. По вышеуказанным адресам были выявлены факты двойных и тройных продаж квартир Титовым (т. 5 л.д. 1-2).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки у потерпевшего С изъяты документы, подтверждающие заключения договоров долевого участия в строительстве между С и ООО «<данные изъяты>»: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справка по оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> без номера и даты по офису № по адресу: <адрес>, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> без номера и даты по офису № по адресу: <адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справка по оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 207-209), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 210-223).

Протоколом выемки у свидетеля Ш изъяты документы, подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» офисных помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № (т. 2 л.д. 27-28), которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 29-30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 31-40).

Согласно заключению эксперта №, подписи от имени ФИО1 в: договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справке по оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайстве в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> без номера и даты по офису № по адресу: <адрес>; договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайстве в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> без номера и даты по офису № по адресу: <адрес>; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справке по оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 59-66).

Устав Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ФИО1 (т. 2 л.д. 238-246), согласно которому последний является единоличным исполнительным органом данного общества, в его должностные обязанности, среди прочих, входило: руководство текущей деятельностью общества, совершение сделок, рассмотрение текущих и перспективных планов работ, обеспечение выполнение планов деятельности общества, определение организационной структуры общества, обеспечение выполнения решений единственного участника общества, заключение договоров, организация бухгалтерского учета и отчетности.

Договор аренды земельного участка по <адрес> № ДГУ-Ц-11-961, между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т. 4 л.д. 30-40).

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4591 кв.м., расположенном по <адрес> – <адрес> (т. 4 л.д. 43).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и не основан на материалах дела. Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, С причинен ущерб в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей).

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», заключил с потерпевшим С два договора участия в долевом строительстве на нежилые помещения с условными номерами 18 и 19, расположенные по адресу: <адрес>, получив от потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанные помещения в адрес ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировало их ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, а именно: документами, изъятыми у потерпевшего С и свидетеля Ш, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего С следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Титова два офиса на <адрес>, при этом передал Титову <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за каждое из помещений, а взамен получил документы: приходно-кассовый ордер, справку о полном расчете, ходатайство, договора долевого участия, на которых стояли подписи Титова и печати. При этом Титов уклонился от регистрации договоров в УФРС, сославшись на проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретил директора ООО «<данные изъяты>» Ч, который рассказал, что Титов рассчитался с тем за долги офисными помещениями по <адрес>, которые он ранее приобрел у Титова. По настоящий момент ни денег, ни помещений от Титова не получил.

Свидетели Ш и Ч подтвердили указанные обстоятельства и факт приобретения помещений у Титова, при этом Ш предоставил соответствующие договоры (т. 2 л.д. 33-40), которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Титов путем обмана похитил денежные средства С, своих обязательств по передаче помещений не исполнил, от регистрации договоров в УФРС уклонился. Из показаний свидетеля И (заместителя начальника отдела регистрации прав Управления <адрес>) следует, что при сдаче на регистрацию договоров участия в долевом строительстве присутствуют обязательно две стороны договора. Указанные положения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом Титов заключал договора, как директор ООО «<данные изъяты>», то есть использовал предоставленные ему уставом общества полномочия по распоряжению имуществом, а потому квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение. Титов осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», то есть отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Подсудимый Титов выдвигает версию о том, что помещения, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы С в счет погашения его долга за БРУ (бетонно-растворный узел) на <адрес>А, однако, из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (куда обратился сам Титов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ расчет между ними в размере 30 000 000 рублей был произведен полностью, что подтверждается распиской С о получении им от директора ООО АН «<данные изъяты>» Титова указанной суммы. В связи с чем, суд соглашается с показаниями С о том, что тот написал расписку по просьбе Титова, которому она была нужна для бухгалтерии, а С не придал ей юридического значения, поскольку Титов с ним рассчитался за БРУ ранее.

К доводам Титова о том, что денежных средств не похищал, а помещения были переданы в конкурсную массу при банкротстве «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку указанные действия осуществлялись после совершения Титовым преступления и на квалификацию содеянного им, как мошенничества, не влияют.

В ходе предварительного следствия защитником С в интересах ФИО1 были представлены документы: соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и С от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и С от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены (т. 5 л.д. 22-23), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 5 л.д. 78-82).

Вместе с тем, потерпевший С указал, что данные соглашения не заключал и не подписывал. В соответствии с заключением эксперта №, подписи от имени С в соглашении о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и С от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и С от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С, а иным лицом (т. 5 л.д. 62-67). В силу изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности версии Титова.

В обоснование своих доводов Титов ссылается на то, что при производстве почерковедческой экспертизы эксперт взял за основу подписи С в настоящее время, а не на момент написания соглашения. Однако, согласно исследовательской части указанного заключения, эксперту были представлены образцы подписи и почерка С в том числе в: договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что со С были расторгнуты указанные договоры, поскольку они договорились о передаче С квартир по <адрес>. Более того, какими-либо документами это не подтверждается.

Оснований для переквалификации действий Титова, как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку одной стороной по договору было физическое лицо – С

2. По обвинению в совершении мошенничества в отношении имущества П подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что С обратился к нему с просьбой помочь П оформить квартиру за проделанные работы. Он сказал, что не может этого сделать, поскольку помещения по ул. <данные изъяты> передаются за подряд только на 10 этаже, и эти квартиры не были жилыми. С попросил его составить хоть какой-нибудь договор, он предложил тому самому составить договор, потом принести и показать. Предварительный договор составляла юрист Г, он прочитал договор и подписал. Приходно-кассовый ордер составлял С. Затем он сказал С, что в ближайшее время ему нужно передать квартиры за строительные работы, им было составлено соглашение о замене квартир на два офиса, на что С согласился. Два офиса были переданы «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» за теплотрассу. Полагает, что С должен был П деньги, и каким-то образом хотел рассчитаться. Он П никогда не видел, офиса «<данные изъяты>» на <адрес> не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1, рассматривая выдвинутую версию как способ защиты, обусловленный его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов, изобличающих подсудимого в преступлении, совершенном при установленных судом обстоятельствах.

Так, потерпевший П показал, что он обратился к С с просьбой помочь приобрести квартиру. С был знаком с Титовым, который занимался строительством жилых домов. Ему была предложена <адрес> квартира его полностью устраивала, он осмотрел ее со С, и в ДД.ММ.ГГГГ году состоялась сделка. За квартиру он внес сумму в размере <данные изъяты> рубля. Расчет за квартиру производился в офисе по <адрес>. Г составила договор, который он прочитал, подписал, после чего возле офиса в машине в присутствии С он передал Титову вышеуказанную сумму. Каких-либо подозрений документы у него не вызвали. Взамен ему были переданы приходно-кассовый ордер и договор на приобретение квартиры. Все документы проверялись С. Позднее он написал письмо в ЖСК, ответа не получил. После чего он заехал на стройку <адрес>, где ему стало известно, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит. Тогда он обратился к С, тот ничего не знал, и он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия ему на обозрение было представлено соглашение, согласно которому вместо квартиры по <адрес> Титов передал ему два офиса на сумму около <данные изъяты> В действительности данное соглашение между ним и Титовым не составлялось, его роспись в соглашении поддельная. Причиненный ущерб для него является значительным. Заявляет гражданский иск.

Потерпевший (свидетель) С дал в целом аналогичные показания, указав, что передача денег происходила у офиса по <адрес>, в машине П. О том, что П обманули, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от директора «<данные изъяты>». Никаких дополнительных соглашений П с Титовым не заключал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в <данные изъяты> гг. он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» Титовым, тот был застройщиком домов по ул. <данные изъяты>, ул. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> гг. у Титова возникли трудности, образовались долги. В отношении ООО «<данные изъяты>» открылась процедура банкротства, а в отношении Титова было возбуждено уголовное дело по факту двойных продаж квартир. Когда ООО «<данные изъяты>» обанкротилось, <адрес> достраивал ООО КП «<данные изъяты>» (директор Титов). В ДД.ММ.ГГГГ года Титов сказал, что того осудят, поэтому Титов оформил организацию на жену - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Титова осудили, то ему предложили стать директором ООО КП «<данные изъяты>», чтобы достроить дом <адрес>. Для завершения строительства дома Титов хотел использовать ООО «<данные изъяты>», но организация не прошла по видам строительных работ в стройнадзоре, поэтому было создано ООО КП «<данные изъяты>». Впоследствии со слов С ему стало известно, что Титов продал квартиру знакомому С – П После того, как Титова осудили, то к нему приходил С и попросил отдать ему квартиру в <адрес>, которая расположена на 10 этаже, при этом показывал документы. Он сообщил С, что, согласно ранее представленных документов, Титов передал данную квартиру Е. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышеуказанный дом сдался в эксплуатацию, то ЖСК «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору генерального подряда наряду с другими объектами передало в ООО КП «<данные изъяты>» нежилые помещения № А и №А. Впоследствии данные помещения им были переданы в счет оплаты за производство строительных работ Б Титову данный факт был известен. О том, что данные помещения Титов, как директор ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ передал П, он не знал. Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче П вместо <адрес> – офисных помещений №А и 4А) он увидел у следователя впервые. ООО «<данные изъяты>» никогда не являлось генеральным подрядчиком по завершению строительства <адрес>, им было ООО КП «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 53-55, т. 5 л.д. 106-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она решила приобрести квартиру в <адрес>, застройщик - ООО «<данные изъяты>», директор ФИО1 Она проехала в офис, в ходе беседы Титов показал ей документацию, она заключила договор участия в долевом строительстве, расплатилась с Титовым, который передал ей документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, дом должен был сдаться в ДД.ММ.ГГГГ году, но стройка приостановилась. В ДД.ММ.ГГГГ году открылась процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в ЖСК «<данные изъяты>» (которое было создано ДД.ММ.ГГГГ) был передан незавершенный строительством <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Титов обратился к ЖСК «<данные изъяты>» с предложением достроить дом, на тот момент был построено 10 этажей, а разрешение на строительство было на 9 этажей и было просрочено. На достройку дома было необходимо около 60 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ЖСК «<данные изъяты>» обратилось в Департамент архитектуры, где было выдано разрешение на строительство на 10-тиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Титова. Данные документы были переданы для проверки в Госстройнадзор, который возвратил ЖСК весь пакет документов и сообщил, что ООО «<данные изъяты>» не проходит для достройки дома и не имеет право это делать. Титов вышел из ситуации, приобрел фирму ООО «КП «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<данные изъяты>» подписывает новый договор генерального подряда. Весь пакет документов с уже фирмой ООО «КП «<данные изъяты>» был передан в Госстройнадзор, который разрешил достроить дом данной фирме. Согласно договору, ООО «КП «<данные изъяты>» достраивает дом, а ЖСК «<данные изъяты>» после ввода в эксплуатацию отдает ему свободные (непроданные) квартиры в доме. На момент заключения договора не продано 13 квартир: 43, 44, 45, 78, 79, 80, 113, 114, 115, 116, 141, 142, 143 на 10 этаже. Периодически Титов говорил, что денежных средств не хватает. По решению собрания они решили, что оплачивать счета на строительный материал будет само ЖСК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года она передавала Титову личные деньги для достройки дома. Титов обещал ей вернуть их после продажи квартир на 10 этаже. Она отказывалась от квартир на 10 этаже, так как понимала, что их продажа затянется. В общем Титову она заняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с Титовым, который сообщил, что в ближайшее время его лишат свободы. На тот момент все акты выполненных работ были подписаны и сданы на проверку. Титов сообщил, что наличных денежных средств у него нет, отдавать займ ему нечем. Титов понимал, что у нее находятся несколько расписок и договор займа, и что она отдала ему все свои сбережения, поэтому предложил ей составить договор уступки будущего требования на 4 квартиры: №, №, расположенные на 10 этаже, стоимость которых закрывала бы стоимость долга ООО «КП «<данные изъяты>», Титов заверил, что эти квартиры никому не проданы. Реестр по квартирам вела она, на данные квартиры ни с кем договор не был заключен. Впоследствии Титов был осужден. Работы по достройке проводил ООО «КП «<данные изъяты>» в лице К, который ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. В <адрес> года она получила по почте копию договора подряда между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копию договора купли-продажи <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и П Она была удивлена данным фактом. Данная квартира была передана ей по договору уступки будущего требования, квартира была передана за выполненные работы ООО «КП «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» никогда никакие работы не выполнял на их доме. Данные документы она показала ФИО4, учредителю ООО «КП «<данные изъяты>», которая пояснила, чтобы она не переживала, так как ООО «<данные изъяты>» никакие работы не проводил. П она никогда не видела, ни с какими требованиями он в ЖСК «<данные изъяты>» не приходил. В последующем данная квартира была оформлена на ее дочь Г, так как у нее она тоже занимала деньги, которые передавала Титову (т. 2 л.д. 1-4).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Г (т. 4 л.д. 120-122), которая дополнила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в счет денежных средств, которые она ранее передавала Е на завершение строительства дома, ей была передана квартира № по ул. <данные изъяты>, она оформила право собственности в Росреестре. В ДД.ММ.ГГГГ ее и Е вызывали в полицию, сказали, что с заявлением о мошенничестве обратился гражданин П. Последний предоставил документы о том, что Титов, как директор ООО «<данные изъяты>», также заключил с ним договор купли-продажи на квартиру № по ул. <данные изъяты>. Полагает, что Титов совершил двойную продажу квартир.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И (т. 5 л.д. 92-94), которые изложены выше (по первому эпизоду).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, согласно которым она является начальником территориального государственного строительного надзора <адрес>. Организация занимается осуществлением государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции зданий и сооружений, проведение государственной экспертизы и проектной документации, контроль за привлечением денежных средств участников долевого строительства. На каждый зарегистрированный объект строительства заводится надзорное дело. Согласно надзорному делу объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, данный объект был зарегистрирован в стройнадзоре ДД.ММ.ГГГГ. Изначально застройщиком объекта был ООО «<данные изъяты>», директор ФИО1, генеральным подрядчиком - ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома приостановилось. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<данные изъяты>» было получено разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<данные изъяты>» представило документы на завершение строительства, согласно которых генеральным подрядчиком являлось ООО «КП «<данные изъяты>», директор Титов. Завершал строительство дома уже директор К В надзорном деле отсутствуют данные о таком генеральном подрядчике, как ООО «<данные изъяты>», соответственно данная организация им не являлась (т. 5 л.д. 96-98).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки у потерпевшего П были изъяты документы, подтверждающие заключение предварительного договора купли-продажи между П и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в строительстве жилого дома по ул. <данные изъяты> путем оплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 234-235), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 236-250).

Протоколом выемки у свидетеля Е изъяты документы, подтверждающие приобретение <адрес> директора ООО «КП «<данные изъяты>» ФИО1: соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от имени ФИО1 без даты (т. 2 л.д. 7-8), которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 9-17), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 18-19), возвращены свидетелю (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта №, подписи от имени ФИО1 в: квитанции к приходному кассовому ордеру 51214 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от имени ФИО1 без даты - выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в копии договора генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора об участии в строительстве жилого дома по ул. <данные изъяты> путем оплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО1 Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине представления копий документов, а не их оригиналов. Рукописные записи в приложении (план) к договору уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 59-66).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества П при установленных судом обстоятельствах, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени директора ООО «<данные изъяты>», не имея каких-либо прав на <адрес>, заключил с потерпевшим П договор купли-продажи указанной квартиры, получив от потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что он заключил с Титовым договор купли-продажи <адрес>, который составила юрист Г после подписания документов он передал Титову деньги, а тот передал приходно-кассовый ордер, а также иные документы на квартиру (договор генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в строительстве жилого дома по ул. <данные изъяты> путем оплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии он узнал, что квартира ему не принадлежит, написал заявление в полицию. Каких-либо дополнительных соглашений он не заключал.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель С, который присутствовал при подписании документов и передаче денежных средств.

В ходе предварительного следствия защитником С в интересах ФИО1 было представлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено (т. 5 л.д. 22-23) и признано вещественным доказательством (т. 5 л.д. 78-82).

Вместе тем, согласно заключению эксперта №, подпись от имени П в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не П, а иным лицом (т. 5 л.д. 62-67), что в совокупности с показаниями потерпевшего, отрицающего подписание данного документа, приводят суд к выводу о несостоятельности версии Титова, изложенной им в процессе рассмотрения дела.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку ООО «<данные изъяты>», в лице директора Титова, не являлось генеральным подрядчиком по завершению строительства <адрес>, что следует из показаний свидетелей Е, К Т, а, следовательно, какими-либо полномочиями по распоряжению квартирами не обладало.

ООО «<данные изъяты>» не отвечало требованиям, предъявляемым госстройнадзором к подрядчикам, а потому ЖСК «<данные изъяты>» перезаключило договор с ООО КП «<данные изъяты>». Согласно исследованным документам, договор генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 100-105) между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО КП «<данные изъяты>», в лице директора Титова, о чем последнему было достоверно известно, а заключение договора с П происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также исключает из объема обвинения признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и не основан на материалах дела, Титов обманным путем похитил у П денежные средства. Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, П причинен ущерб в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей).

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что у Титова не было офиса по <адрес>, поскольку место совершения преступления устанавливается на основании показаний потерпевшего П и свидетеля С, указавших, что подписание документов осуществлялось в офисе по данному адресу, а передача денег происходила в автомобиле возле офиса.

Ссылка защиты на то, что договор составляла юрист Гвоздкова, а не Титов, не влияет на квалификацию содеянного Титовым, поскольку в договоре, а также в приходно-кассовом ордере стоят его подписи, что подтверждается заключением эксперта, а также не отрицается самим подсудимым.

Кроме того, суд отмечает, что о преступной деятельности Титова также свидетельствует факт заключения ДД.ММ.ГГГГ последним, как директором ООО КП «<данные изъяты>», договора уступки будущего требования с Е на квартиру 80 по ул. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные доводы подсудимого были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия в результате исследования приведенных выше доказательств.

Суд оставляет без рассмотрения доводы защитника относительно покупки П квартиры у Титова в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это не связано с предъявленным обвинением.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, его личность, ранее не судимого, характеризующегося в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит отсутствие судимостей. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, без назначения ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших С и П, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в части реально причиненного материального ущерба, в остальной части (проценты за пользование чужими денежными средствами) оставляет без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это требует дополнительных расчетов.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, поскольку подсудимый трудоспособен, на иждивении кого-либо не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 31.05.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С <данные изъяты> рублей, в пользу П <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, остальные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 07.02.2017 года