Решение № 12-252/2018 12-40/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-40/2019

Поступило 18.12.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Затонских Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО2 от 01.11.2018 года № 6/2-242 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО2 от 01.11.2018 года № 6/2-242 должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, прокурор <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска принято решение о проведении проверки ООО «Друг» на предмет исполнения законодательства о ветеринарии. Срок проведения проверки установлен с 27.08.2018 года по 25.09.2018 года. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Октябрьского района г. Новосибирска БАК с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Новосибирской области. Проведенной проверкой выявлено, что в нарушение требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 года взамен инструкции от 25.06.1971 года, в журнале регистрации больных животных не производится внесение информации согласно утвержденных граф: исход болезни, клинические признаки, первоначальный диагноз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Друг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица, заявителем не представлено.

Наличие вины лица в совершении административного правонарушения мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности и не оспаривалось представителем ФИО1, согласившегося по существу правонарушения и принявшего обязательство по его устранению при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свое утверждение о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2018 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка ООО «Друг» была проведена 27.08.2018 года, следовательно, постановление о привлечение к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 29.10.2018 года. При этом заявителем приобщена справка по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района, из которой следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Друг» была проведена 27.08.2017 года (л.д. 8). Учитывая, что решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска 24.08.2018 года, указание в вышеуказанной справке на дату 27.08.2017 года, суд считает опиской и приходит к выводу, что указанная проверка фактически проводилась 27.08.2018 года. Однако, как следует из содержания справки по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района, при проведении проверки 27.08.2018 года в ООО «Друг» были выявлены нарушения положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом нарушений ветеринарно-санитарных правил, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, 27.08.2018 года обнаружено не было.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки по результатам участия специалистов ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» в проверке в сфере соблюдения законодательства о ветеринарии в отношении ООО «Друг», проводимой Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска 07.09.2018 года следует, что нарушение требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 года взамен инструкции от 25.06.1971 года, выразившееся в том, что в журнале регистрации больных животных не производилось внесение информации согласно утвержденных граф: исход болезни, клинические признаки, первоначальный диагноз, было выявлено только 07.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, поскольку при проведении проверки 27.08.2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ обнаружено не было. Учитывая дату вынесения оспариваемого постановления – 01.11.2018 года и дату обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки 07.09.2018 года, срок привлечения к административной ответственности истекает 07.11.2018 года, то есть обжалуемое постановление от 01.11.2018 года вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, связывающего назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО2 от 01.11.2018 года № 6/2-242 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский