Апелляционное постановление № 22-2238/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-1047/2025

Судья Шенкевич Т.Н. № 22-2238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Донцовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1 <.......>, ранее судимый:

- 31 мая 2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года. 26 марта 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 августа 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность в течение пятнадцати дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 июня 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственником, инвалидность матери.

Полагает, что суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Выражает мнение, что судимость на момент рассмотрения дела погашена.

Указывает, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в суровом наказании.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности и противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабуров М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 <.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 <.......> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 <.......> вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 <.......> и его родителей, инвалидность матери, оказание последним посильной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно не установлено и достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 <.......> суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Наказание, по своему виду и размеру за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 <.......> наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий