Апелляционное постановление № 22-3978/2024 22К-3978/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/4-19/2024

Судья Качан С.В.

Дело № 22-3978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

защитника Загаба И.Г.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба Ирины Григорьевны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, образование среднее специальное, женатому, гражданину РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятому, ранее судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обвиняемому запретов и ограничений, установленных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Загаба И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, которая впоследствии была продлена судом в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника следственного отделения МО МВД России «Большекаменский» с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обвиняемому запретов и ограничений, установленных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 указала, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы по приговору не могут служить безусловными основаниями для содержания обвиняемого под стражей. ФИО2 от органов предварительного следствия не скрывался. Сведений о каком-либо воздействии на участников уголовного процесса, в том числе на свидетеля ФИО6, вопреки доводам следователя, не имеется. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного по месту его регистрации, поскольку обвиняемый там не проживает, а по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 в настоящее время занимается крестьянско-фермерским хозяйством, имеет жену и малолетнего ребенка, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Полагая, что решение суда нарушает гарантированное Конституцией РФ право ФИО2 на свободу, просит суд оспариваемое постановление отменить. Изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства; его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеет источник дохода.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводу о несогласии стороны защиты с представленной отрицательной характеристикой в отношении ФИО2 суд дал мотивированную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о возможном оказании давления на участников уголовного дела не противоречат представленным суду материалам, а именно, данным протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 37-38).

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под домашним арестом- подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение ФИО2 на домашнем аресте обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Рассмотрев ходатайство заместителя начальника следственного отдела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО2 данные не изменились.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, исследование доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении детей, супруги, равно как и места жительства, не является безусловным условием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева