Решение № 12-29/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Каримуллин Р.Х. Дело №12-29/2024


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в Апастовский районный суд Республики Татарстан с жалобой в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и наложением штрафа в размере 30 000 рублей. Он не согласен с данным постановлением, считает оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушениями КоАП РФ, а именно: мировой судья во время рассмотрения дела по существу не изучил все обстоятельства дела: заявитель должным образом не был допрошен и не смог изложить в суде все обстоятельства дела. По существу дела: В постановлении указано, что он «2 августа 2024 года около дома по ул. Советская с. Альмендерево Апастовского района РТ управлял трактором «Кентавр Т-4» без государственных знаков в состоянии алкогольного опьянения». Указанное утверждение суда не соответствует действительности, так как по предоставленным в суд отделом ГИБДД материалах не имеется доказательств о его причастности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он в указанное время и в указанном месте не управлял трактором «Кентавр Т-4». Во время рассмотрения дела административном правонарушении в Мировом суде он в полной мере не мог понять последствия вынесенного постановления, а также не смог мировому судье предоставить доказательства о своей невиновности, так как не знал, как предоставить их в суд, а также не в полной мере смог давать объяснения мировому судье, так как плохо изъясняется на русском языке. Считает, что предоставленные сотрудниками ГИБДД в суд письменные доказательства о якобы совершенном им 2 августа 2024 года административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Р, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Более того пояснил, что во время осмотра места происшествия 02 августа 2024 года утром он не смог увезти на мини-тракторе Кентавр прицеп с зерном на зерноток, так как он сломался, при этом не отрицал, что данный трактор он завел и пробуксовывал на нем. После приехал трактор МТЗ и увез прицеп, а он после этого употребил алкоголь.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, пояснив, что доказательств управления трактором ФИО1 именно 02 августа 2024 года не имеется. Более того, управление в указанный день в указанное время ФИО1 трактором опровергается актом осмотра места происшествия, согласно которому с 08 часов 40 минут до 11 часов 30 минут в рамках уголовного дела был произведен осмотр домохозяйства ФИО1 и зернотока. Именно в 10 часов 20 минут производился осмотр зернотока, а потому ФИО1 не мог управлять в указанное время трактором. Учитывая изложенное, считает необходимым исключить из числе доказательств протокол об административном правонарушении <адрес>69 от 02 августа 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Госинспектора, видеозапись управления ФИО1 мини-трактором Кентавр.

Старший госинспектор ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре места происшествия во дворе дома ФИО1. а затем на зернотоке в <адрес> РТ. Во дворе дома ФИО1 находился мини-трактор, который был с прицепом, в нем было зерно. ФИО1 пытался выехать на данном тракторе, но он заглох. По просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетель не отрицал, что это ФИО1 управляет на мини-тракторе именно в тот день.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов приехали сотрудники полиции и производили осмотр их двора. Их мини-трактор стоял сломанный. По просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетель отрицала, что это ФИО1 управляет на мини-тракторе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 около <адрес> Республики Татарстан, управлял трактором Кентавр без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Юпитер 013069, результат составил - 0,868 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 управлял трактором без государственных регистрационных знаков около дома около <адрес> Республики Татарстан, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, распечаткой прибора алкотектор Юпитер 013069, с результатом 0,868 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 4), объяснением госинспектора ГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России в <адрес> ФИО5, видеозаписью и другими материалами дела.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления трактора без государственных регистрационных знаков. Копию протокола ФИО1 получать отказался, что подтверждается видеозаписью.

Согласно распечатке чека прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в 10 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 0,868 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с процедурой освидетельствования и с его результатами согласился, копия указанного акта ему вручена.

Вышеуказанные обстоятельства дали основания мировому судье полагать, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение ее результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, при процессуальных действиях в отношении ФИО1 велась видеозапись.

При этом суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 с протоколом согласился, вину признал и пояснил суду, что действительно в указанное в протоколе время и месте, управлял вышеуказанным трактором в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Госинспектора, видеозаписи управления ФИО1 мини-трактором Кентавр недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Давая объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял трактором во дворе дома, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, участковый ФИО8 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности участкового и сотрудника ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод представителя ФИО1 о том, что управление в указанный день в указанное время ФИО1 трактором опровергается актом осмотра места происшествия, согласно которому с 08 часов 40 минут до 11 часов 30 минут в рамках уголовного дела был произведен осмотр домохозяйства ФИО1 и зернотока, где участвовал ФИО1, не может служить доказательством не управления ФИО1 трактором, поскольку видеозапись подтверждает, что ФИО1 управлял трактором Кентавр. Более того, акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что именно в подсобном хозяйстве ФИО1 в д. Альмендерово производился осмотр мини-трактора с прицепом и затем осмотрена территория зернотока. Таким образом, ФИО1 во время осмотра места происшествия управлял данными мини-трактором. Кроме того, свидетель ФИО6 также подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – двора – около дома ФИО1 по <адрес> Республики Татарстан, при этом ФИО1 пытался выехать на данном тракторе, но трактор заглох. Также, обозрев представленную в материалах дела видеозапись, свидетель ФИО6 не отрицал, что это ФИО1 управляет на мини-тракторе именно в тот день. Более того, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, сел в свой мини-трактор Кентавр, завел двигатель и буксовал.

Также заявителем не представлено достоверных доказательств, что употребил алкоголь после управления ТС.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, которая показала, что трактор был сломанный и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял трактором, поскольку факт управления трактором подтверждается видеозаписью и иными материалами дела. Более того, данный свидетель является супругой ФИО1 и не желает привлекать супруга к административной ответственности. Суд считает данные показания даны с целью облегчить участь ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленных в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании - обстоятельств, которым дана правильная квалификация, в силу чего доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина