Приговор № 1-65/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М., потерпевших – ФИО6 и ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 и ордер № 301,

при секретаре - Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

18 января 2019 года в вечернее время подсудимый ФИО2 и его сожительница фио1, распивали спиртные напитки в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе совместного распития спиртного, в период с 17 до 18 часов, 18.01.2019г., между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение фио1 тяжкого вреда здоровью, путём нанесения ей ударов кухонным ножом. Реализуя свое преступное намерение, неосторожно относясь к возможности наступления смерти фио1 и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, подсудимый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, клинком кухонного ножа нанёс два удара в область расположения жизненно-важных органов – груди и живота фио1, которой были причинены телесные повреждения:

«А»: - <данные изъяты>

«Б»: <данные изъяты>

При жизни вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа фио1 квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п. «А» - как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью и привело к наступлению смерти;

- перечисленные в п. «Б» - как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеет.

В последствие подсудимым ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила потерпевшую в БУЗ ВО «Хохольская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ фио1 от полученного ранения скончалась.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что вечером 18 января 2019 года он и фио1 решили выпить, после чего он купил 2 бутылки водки. В процессе распития спиртного, между ними произошёл конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга. Оскорблений фио1 он не выдержал, взял из ящика стола кухонный нож и пошел к ней. Она находилась лицом к нему и он нанес ей не более 2-х ударов в живот. Когда он увидел кровь, то прекратил их наносить и стал оказывать помощь. Однако кровь не останавливалась, после чего он вызвал скорую помощь, которая по приезду забрала фио1 в больницу. После чего приехали сотрудники полиции.

Выслушав объяснение подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства и давая им оценку, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> с 22 час. 20 мин. до 23 час. 20 мин. 18 января 2019 года, согласно которому в доме были обнаружены множественные следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, образцы которого изъяты, а также нож и тряпка со следами вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 49-57).

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2019г., в помещении морга БУЗ ВО «Хохольская РБ», в ходе которого на трупе фио1 было обнаружено 2 раны и изъяты брюки и футболка фио1 (т.1 л.д. 71-77).

- Согласно протокола проверке показаний на месте от 23 января 2019 года, подозреваемый ФИО2 давал такие же показания, что и в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-179). В связи с этим суд признал указанные показания ФИО2 допустимыми доказательствами по данному делу.

- Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № 024 от 01.02.2019г., смерть фио1 наступила в результате слепого проникающего ранения живота с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием калового перитонита и синдрома эндогенной интоксикации в виде острой сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности. Данный вывод основан на обнаружении при исследовании трупа указанных повреждений и патологических изменений во внутренних органах, а также подтверждении наличия указанных повреждений и патологических изменений со стороны внутренних органах при гистологическом исследовании и наличия клинических проявлений эквивалентов угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Экспертом сделан вывод, что непосредственная причина смерти фио1 находится в прямой причинной связи с указанными телесными повреждениями.

На трупе фио1 обнаружены телесные повреждения:

«А»: - <данные изъяты>

«Б»: <данные изъяты>

При жизни вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа фио1 квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п. «А» - как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью и привело к наступлению смерти;

- перечисленные в п. «Б» - как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеет.

Указанное повреждения, перечисленные в п.п. «А» и «Б» могли быть причинены 18.01.2019 года (т. 2 л.д. 78-88).

- Из заключения медико–криминалистической судебной экспертизы № от 27.03.2019г. следует вывод эксперта, что в нижней трети слева футболки фио1 обнаружено колото-резаное повреждение, соответствующее колото-резанной ране № на левой боковой поверхности груди. На задней поверхности в верхней трети справа бридж фио1 обнаружено колото-резаное повреждение, соответствующее колото-резанной ране № на передней брюшной стенке слева. Колото-резанные раны на препаратах кожи от трупа фио1 и колото-резаные повреждения на футболке и бриджах фио1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 156-166).

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №.19/К от 18.02.2019г. следует вывод, что на ватном тампоне со смывом с пола в коридоре № и тряпке, изъятых по адресу: <адрес>, трусах, толстовке и брюках, осмотренных 22.01.2019г., установлено наличие крови человека.

При сравнительном анализе генотипических признаков в препаратах ДНК женской половой принадлежности, выделенных из следов крови на ватном тампоне со смывом с пола в коридоре № и тряпке, изъятых по адресу: <адрес>, на трусах, на правом рукаве толстовки, брюках, между собой и с признаками, свойственными генотипу фио1, наблюдалось совпадение. Расчетная вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от фио1, составляет не менее 99,9%.

Происхождение указанных следов крови от ФИО2 исключается.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на левом рукаве толстовки, являются смесью генетического материала не менее 2-х лиц мужского и женского пола. При анализе аутосомной ДНК препарата, полученного из этих следов, установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявлены признаки, совпадающие с генотипами фио1 и ФИО2. Не исключено, что в следах, в которых установлено наличие крови, на левом рукаве толстовки, могло произойти смешение биоматериала фио1 и ФИО2.

На клинке ножа, обнаруженного в ящике стола на кухне по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК женской половой принадлежности, выделенном из следов крови на клинке ножа, с признаками, свойственными генотипу фио1, наблюдалось совпадение. Расчетная вероятность того, что кровь на клинке ножа произошла от фио1, составляет не менее 99,9%.

Происхождение указанных следов крови от ФИО2 исключается.

На ручке данного ножа установлено наличие пота без примеси крови.

Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, является смесью биоматериала не менее 3-х лиц, как минимум одно из которых мужской половой принадлежности. При этом, при исследовании аутосомных локусов ДНК, генетические признаки компонентов смеси, установленные в препарате из этих следов, совпадают с генотипами фио1 и ФИО2, что может свидетельствовать о присутствии их биологического материала в указанных следах. В тоже время, наряду с этими признаками, в профиле указанного препарата присутствуют генетические признаки, которые фио1 и ФИО2 не свойственны и могли произойти от другого лица. Кроме того, при исследовании ДНК Y-хромосомы в указанном препарате, по всем исследованным генетическим признакам гаплотип Y-хромосомы совпадает с гаплотипом Y-хромосомы в препарате ДНК, полученном из образца буккального эпителия ФИО2. Таким образом, при условии, что версия о присутствии в этих следах биологического материала других родственников ФИО2 по мужской линии не рассматривается, расчётная вероятность того, что биологический материал мужского генетического пола на ручке ножа может принадлежать ФИО2 составляет не менее 99,70% (т. 2 л.д. 123-151).

- По заключению судебно-медицинской экспертизы (ситуационной) № от 26.03.2019г. сделан вывод, что с учётом результатов проведенного сравнительного анализа, возможность образования повреждений обнаруженных при экспертизе трупа фио1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведенных следственных действий не исключена (т. 2 л.д. 95-106).

- Согласно заключению судебной психолого–психиатрической экспертизы № от 26.04.2019г. ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в н.в. синдромом зависимости от алкоголя.

Хроническим психическим расстройством не страдает, является вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, во время которого находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 67-72).

Указанные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, экспертную подготовку и являются не заинтересованными в исходе дела лицами. В ходе судебного разбирательства выводы экспертов сторонами по делу оспорены не были. В связи с этим заключения экспертиз суд признал допустимыми и объективными доказательствами по данному делу.

- Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её мать фио1, примерно с 1995 года проживала с ФИО2 и часто оба злоупотребляли спиртными напитками. На этой почве между ними часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 избивал мать, о чём она ей жаловалась. В алкогольном состоянии ФИО2 был очень агрессивным. 18.01.2019г. в течение дня она звонила матери, но не дозвонилась. Вечером трубку взял мужчина, сказал, что он полицейский, а её мать находится в Хохольской больнице, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она предполагает, что мать мог ударить ножом только ФИО2.

- Потерпевший ФИО3 показал, что на почве употребления спиртных напитков, его матери фио1 и ФИО2, между ними часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 избивал мать, о чём она ему жаловалась. Он просил её уйти от него, но она не захотела.

- В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №7 в суд, её показания на предварительном следствии, с согласия сторон по делу, были оглашены в судебном заседании, где она показывала: «…что работает фельдшером скорой медицинской помощи Гремяченской амбулатории. 18.01.2019г. она находилась на работе, когда вечером позвонил ФИО2 из <адрес> и попросил приехать оказать медицинскую помощь его жене, у которой было ножевое ранение. Прибыв с водителем по указанному адресу, она увидела фио1, которая находилась в алкогольном опьянении, была в возбужденном состоянии, возмущалась зачем они и сотрудники полиции приехали, сказала, что в больницу не поедет. В области живота у неё было кровоточащее ранение, вторую рану она показала слева на боку в области живота. Ей она сказала, что обе раны причинил ей ножом ФИО2. Она обработала раны и доставили её в приёмное отделение Хохольской больницы» (т. 2 л.д. 18-21).

- В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 в суд, его показания на предварительном следствии, с согласия сторон по делу, были оглашены в судебном заседании, где он показывал: «…что 18.01.2019г. около 18 часов он с фельдшером Свидетель №7 по вызову прибыли в <адрес>, где обнаружили мужчину и женщину, а также сотрудника полиции. Одежда на женщине была в крови, по внешнему виду она находилась в алкогольном состоянии, от госпитализации отказывалась. Со слов Свидетель №7, у неё обнаружено 2 колото-резанные раны. Данную женщину они доставили в Хохольскую больницу» (т. 2 л.д. 4-6).

- Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является участковым инспектором полиции и обслуживает <адрес>. 18.01.2019г. ему позвонил дежурный по отделу МВД России по <адрес> и сообщил, что в <адрес> фио1 причинено ножевое ранение. Прибыв на место, в доме он обнаружил фио1 и ФИО2, оба находились в алкогольном опьянении. Одежда фио1 была в крови, при этом она сообщила, что в ходе конфликта ФИО2 схватил нож и со словами «Я тебя не зарезал, так сейчас дорежу», нанес ей два удара ножом в область живота. Находившийся рядом ФИО2, подтвердил её слова, сказал, что приревновал её к другому мужчине. При этом он показал ему кухонный нож, которым нанес удары, на нём имелись следы крови, в последующем он был изъят прибывшими сотрудниками полиции. фио1 он характеризует как пьющую женщину, но жалоб на неё не поступало. ФИО2 характеризует отрицательно, в алкогольном опьянении становился агрессивным, вспыльчивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в суд, её показания на предварительном следствии, с согласия сторон по делу, были оглашены в судебном заседании, где она показывала: «…что 18.01.2019г. она находилась на дежурстве в приёмном отделении БУЗ ВО «Хохольская РБ», куда поступила на скорой помощи фио1 с ножевыми ранениями, была в нетрезвом состоянии. Потерпевшая была в сознании и рассказала, что в ходе распития спиртных напитков с мужем, между ними произошла словесная ссора и он взял в руки кухонный нож нанес ей 2 удара в живот» (т. 2 л. д. 11-13».

- Свидетель Свидетель №2 показал, что 18.01.2019г. он находился на рабочем месте в БУЗ ВО «Хохольская РБ». Примерно в 19 час. 20 мин. в приёмное отделение больницы его вызвала дежурный врач Свидетель №3, куда поступила по скорой помощи фио1 с ножевыми ранениями. Он произвёл ревизию ран и транспортировал её в хирургическое отделение, где произвел операцию, однако 21.01.2019г. фио1 умерла.

- В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №8 в суд, её показания на предварительном следствии, с согласия сторон по делу, были оглашены в судебном заседании, где она показывала: «…что 18.01.2019г. она выезжала к месту происшествия в составе оперативной группы, т.к. находилась на дежурстве. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что это он причинил два ножевых ранения фио1, которую увезли в больницу до её приезда. С места происшествия были изъяты следы преступления – кухонный нож, тряпку со следами вещества бурого цвета» (т. 2 л. д. 30-32).

- Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 18.01.2019г. он находился в составе оперативной группы отдела полиции, когда прибыли на место происшествия в <адрес>. При них ФИО2 пояснил, что он нанес два удара ножом в область живота и груди фио1, показал и нож, которым нанес удары. В дальнейшем он опрашивал в больнице и потерпевшую фио1. Её показания не противоречили показаниям ФИО2.

Совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует суду о наличии вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, которое носит умышленный характер. Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, послужил возникший в тот день конфликт на почве распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшей фио1, закончившийся нанесением последней двух ударов кухонным ножом в жизненно важный орган человека (живот и грудь), с причинением ей тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем за собой смерть.

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел или мог предвидеть возможность наступления тяжких телесных повреждений у потерпевшей и желал их наступления, т.к. умышленно и неоднократно наносил удары в жизненно важный орган человека. С учетом причиненных телесных повреждений и места их нанесения, позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку наступившая смерть фио1, находится в причинной связи с нанесенным ей тяжких телесных повреждений.

Как разъясняется в п. 3 Постановления ПВС РФ №1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. ФИО2 и фио1 совместно проживали с 1995 года, в последние годы совместно злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего возникали конфликты. Дважды регистрировали свой брак, а затем его расторгали, в последний раз в 2018 году.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признак – применение оружия, суд исключает из обвинения, т.к. кухонный нож к оружию не относится.

При определении наказания суд учитывает, что совершенное преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывал, что ФИО2 ранее не судим, имеет преклонный возраст, после совершенного преступления, вызвал для оказания потерпевшей медицинской помощи скорую помощь, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, его активное способствование расследованию данного преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как отмечено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивирует своё решение тем, что указанное состояние способствовало совершению им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, а также то, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало утрате им самоконтроля и совершению преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и подсудимым, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного, личности подсудимого, его возраста, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное только с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения к нему на основании ст. 73 УК РФ, условного наказания либо ст. 64 УК РФ для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено предъявленной статьей, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного им и вида назначаемого ему наказания, считает возможным не назначать.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск по делу к гражданскому ответчику ФИО2, в котором она просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. Аналогичный иск заявлен гражданским истцом ФИО3 к тому же ответчику, где он просит взыскать ему моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы в размере 36890 рублей, где 25990 руб. - оплата ритуальных услуг и 10900 руб. - оплата за услуги БУЗ ВО «БСМЭ» (морга).

Судом установлено, что в результате совершенного преступления ФИО2, потерпевшим - Потерпевший №1 и ФИО3, в связи с гибелью их матери фио1, были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен также учитывать степень физических или нравственных страданий потерпевшего лица.

Суд полагает, что после смерти фио1, потерпевшие - Потерпевший №1 и ФИО3, безусловно испытывали нравственные страдания в связи с утратой близкого им человека. Однако заявленная истцами сумма возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечающей содеянному, личности виновного, его материальному положению. Поэтому суд удовлетворяет иск о возмещении морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, считая данную сумму достаточной и разумной.

Подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании расходов связанных с похоронами фио1 в размере 36890 рублей, где 25990 руб. - оплата ритуальных услуг и 10900 руб. - оплата за услуги БУЗ ВО «БСМЭ». Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, понесены обоснованно и в разумных размерах.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат разрешению процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику фои2 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 6520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 14 августа 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей в период - с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области – кофту, трусы, брюки ФИО2, футболку, брюки фио1, ватный тампон, кухонный нож, тряпку – уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы связанные с похоронами в размере 36890 рублей, всего в размере 336 890 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей в остальной части иска – отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде оплаты труда защитника Семенихину С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 6520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий Белоусов Е.А.