Решение № 7-204/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 7-204/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 7-204/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-006546-53

г. Уфа 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой Е.И.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3,

ФИО5 и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнением на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 77-81).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить назначенное наказание на административный штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 90-91).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступления ФИО1 и его защитника в поддержку доводов жалобы, ФИО5 и его представителя о законности принятого судьей постановления, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2025 года в 20 часов 46 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 Правил, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил поворот налево и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, что повлекло причинение последнему вреда здоровья средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 600867 от 26 июня 2025 года (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 211764 (л.д. 27);

- заключением эксперта № 475 м/д от 23 июня 2025 года, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде отрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома пяточной кости со смещением отломков, закрытых переломов 4,5-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, ссадины головы, обеих голеней, левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2025 года и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 66-69);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер регистрации ..., двигался по пр. Октября со стороны Интернациональная в сторону ул. Трамвайная по крайней левой полосе. На перекрестке, после включения зеленого сигнала светофора совершил разворот налево, при повороте в правый бок врезался автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер регистрации ..., который ехал с большой скоростью (л.д. 39);

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он 30 марта 2025 года около 20:46 часов управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21144» государственный номер регистрации ..., двигаясь по пр. Октября г. Уфы по средней полосе на скорости около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, напротив дома 155 в нарушение Правил со встречной полосы выехал автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер регистрации ... и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего он получил травмы (л.д. 38);

- и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку он присутствовал при составлении протокола, получил копию протокола, что подтверждается его подписью (л.д.6).

Основания для признания заключения эксперта № 475 м/д от 23 июня 2025 года недопустимым доказательством отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, содержит в себе ответы на поставленные вопросы.

Ссылка заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования не принимаются, ввиду следующего.

Так, с материалами дела, в частности с определением о назначении экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ознакомлен 26 июня 2025 года (л.д. 64, оборот, л.д. 70).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что определение о назначении экспертизы получено в день ознакомления с заключением эксперта не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД были нарушены процессуальные права потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Суждения в жалобе о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения судьей районного суда дела направлено ФИО1 посредством СМС-сообщения на номер телефона: ..., которое доставлено ФИО1 1 июля 2025 года в 14:57:04 (л.д. 76).

Согласие ФИО1 об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по вышеуказанному номеру телефона подтверждается протоколом об административном правонарушении и письменным объяснением (л.д. 6, 38).

Аналогичным образом о дне судебного заседания извещен потерпевший ФИО5 (л.д. 38, 76).

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на детализацию оказанных услуг абонентского номера ..., в которой отсутствует входящее СМС-сообщение, не является основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда, опровергается материалами дела, а именно отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.134), а также совершил действия, направленные на частичное возмещение вреда потерпевшему.

В связи с чем, постановление судьи районного суда подлежат изменению путем указания смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, совершение действий, направленных на частичное возмещение вреда.

Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вопреки доводам его жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, совершение действий, направленных на частичное возмещение вреда.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Багаутдинов Т.Р. (дело № 5-187/2025)