Приговор № 1-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 27 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

защитника Цеева А.К.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2019 года по ст. 264? УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ полностью,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление он совершил в период с 19.55 до 20.25 часов 5 января 2020 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в квартире <адрес> достоверно понимая, что находящийся в помещении указанной квартиры командир отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> прибывший в квартиру по сообщению <данные изъяты>. о нахождении в квартире сожителя ФИО1, ведущего себя неадекватно и пытающегося спровоцировать драку, а по прибытии сотрудников полиции, пояснившей, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, ведёт себя агрессивно и неадекватно с ножом в руках, громко выражается нецензурной бранью, в связи с чем она высказала опасение за возможность причинения ФИО1 вреда ей и её сыну, а также их имуществу, из-за чего <данные изъяты> прибыл в квартиру и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку наделён обязанностью предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, охранять общественный порядок и общественную безопасность, при принятии <данные изъяты> мер к доставлению ФИО1 в ОМВД России по Надымскому району, с целью воспрепятствования законной деятельности <данные изъяты> выразив категоричный отказ на законное требование <данные изъяты> проследовать в ОМВД России по Надымскому району, не желая быть доставленным в отдел полиции, достоверно понимая, что <данные изъяты> является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования исполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей, создания для <данные изъяты> тревожной обстановки, сопряжённой с опасением за свою жизнь и здоровье, удерживая в руке нож, направляя его в сторону <данные изъяты> и, осуществляя выпады с ножом в его направлении, замахиваясь на <данные изъяты> ножом, одновременно высказал ему угрозу применения насилия, которую <данные изъяты> с учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Цеев А.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший <данные изъяты> не выразил возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Цеевым А.К., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка *дата* года рождения; его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний и в демонстрации обстоятельств совершённого преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с совершением ФИО1 преступления в условиях очевидности, оснований для признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание в виде оказания содействия в раскрытии преступления, о чём заявлял защитник, суд не усматривает.

Из предъявленного обвинения следует совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков, что, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, спровоцировало совершение им преступления, поскольку увеличило его агрессивное поведение, снизив контроль над ним, в связи с чем, исходя из личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО1 не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом установление в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 145, 146, 147, 150-155), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 159-160), по месту временного проживания сотрудником полиции характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 161).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступлений, наступивших последствий, оценивая то обстоятельство, что ранее применённого исправительного воздействия в отношении ФИО1 оказалось недостаточно и он, спустя незначительное время совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, исходя из сведений о личности ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, признаёт невозможным достичь исправление ФИО1 путём применения в отношении его менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

С учётом приведённых обстоятельств и сведений о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для замены в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершил 5 января 2020 года, будучи осуждённым 6 сентября 2019 года, при этом на настоящий момент им неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, что свидетельствует о наличии признака совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Как установлено судом, ФИО1 приговором суда от 6 сентября 2019 года было назначено реальное основное наказание, отбытое им на настоящий момент и реальное дополнительное наказание, не отбытое им на настоящий момент.

В этой связи, с учётом необходимости применения требований ст. 70 УК РФ, обязывающей к вновь назначенному наказанию присоединить лишь неотбытое наказание, которое у ФИО1 является дополнительным и с учётом возможности раздельного исполнения требований ст. 73 УК РФ, исходя из приведённых обстоятельств преступления, наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, признавая возможным достичь исправление ФИО1 без изоляции от общества, признаёт возможным, применяя в отношении его положения ст. 70 УК РФ, в отношении назначаемого ему основного наказания применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ и назначить ему основное наказание условно с применением достаточного для его исправления испытательного срока.

То есть, отвергая доводы государственного обвинителя и защитника, суд считает необходимым применить по настоящему делу положения ст. 70 УК РФ, присоединив ФИО1 к основному наказанию, назначенному по новому делу, неотбытое дополнительное наказание, назначенное ему по предыдущему приговору, признав основное наказание условным.

Приговор от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 17 сентября 2019 года, в связи с чем на 27 февраля 2020 года ФИО1 не отбыто 18 месяцев 20 дней дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 ранее судим, у суда отсутствуют основания для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

В связи с признанием возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Цеева А.К., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства или место пребывания, а при трудоустройстве, и место работы, два раза в месяц являться в УИИ для регистрации, в течение 2-ух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти медицинское обследование и, при отсутствии противопоказаний и установления наличия алкогольной зависимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кухонный нож из металла серого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения, в течение 3 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 27 февраля 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-44/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.