Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело № 2-1121/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000974-90)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 октября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

С участием адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» и Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 190400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 198400 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, и его автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный №, под его управлением, его автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный №, причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чудинова Н.А. в сдебном заседании иск не признала.

Представители привлеченных протокольным определением суда в качестве соответчиков Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (далее по тексту МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района») и Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее по тексту ООО «НАШ ГОРОД») в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Представители привлеченных протокольными определениями суда в качестве третьих лиц Администрации Саткинского муниципального района и Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Опросив представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем «Ford Focus», государственный №, двигаясь в светлое время суток по заснеженной скользкой со снежной колейностью автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, попав в колею, у <адрес>, увидев движущийся во встречном направлении попавший в ту же колею, имеющую три наката для движения автомобилей в две стороны, то есть с общей средней накатанной полосой, и остановившийся автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный №, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника, пытаясь выехать из колеи, продолжил движение, совершив наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по заснеженной скользкой со снежной колейностью автодороге, попав в обледенелую колею, увидев движущийся во встречном направлении попавший в ту же колею, имеющую три наката для движения автомобилей в две стороны, то есть с общей средней накатанной полосой, и остановившийся автомобиль, пытаясь выехать из колеи, продолжил движение, совершив наезд на остановившийся автомобиль.

Превышение водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку он увидел движущийся во встречном направлении по общей колее автомобиль под управлением ФИО4, и остановился, и его автомобиль в момент ДТП не двигался.

Собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Ford Focus», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Ford Focus», государственный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Ford Focus», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

В рамках договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец ФИО3 произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный №, составляет 245700 рублей.

Кроме того, суд считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее зимнее содержание дороги, в результате чего дорожное покрытие было заснеженным со скользкой снежной колейностью.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова, согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, с глубиной колеи более 3 см со сроком устранения не более 2 суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м со сроком устранения не более 2 суток; согласно п. 8. 10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см с интенсивностью движения не более 1500 авт/сутки; со сроком устранения несоответствия не более 2 суток согласно п. 8. 11 ГОСТ Р 50597-2017, показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км со сроком устранения несоответствия не более 2 суток.

Как следует из Рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> напротив у № выявлено наличие уплотненного слоя снега, образовавшегося на проезжей части в виде колейности с высотой слоя снега по четырем замерам в 9 см, 9.5 см, 11,5 см, 9,5 см.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они в составе экипажа ГИБДД выезжали на место спорного ДТП, на дороге имелся снежный накат и значительная колея с тремя накатами для движения в две стороны, то есть средний накат был общим для двух направлений, о чем был составлен рапорт, реальные границы проезжей части и нахождение ее середины из-за наката снега определить было невозможно.

Таким образом, установлено, что в месте ДТП находящаяся на проезжей части колея на уплотненном слое снега, в которую совершили съезд автомобили истца и ответчика, в результате чего произошло ДТП, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Согласно Договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана Муниципальным образованием Саткинского муниципального района в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» и ООО «НАШ ГОРОД» заключен муниципальный контракт № на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог <адрес>, согласно п. 10.14 которого, подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам, в том числе при ДТП.

Таким образом, установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту, ООО «НАШ ГОРОД» не надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, что привело к возникновению спорного ДТП.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО3 помимо причинителя вреда ФИО4 также должна быть возложена на ООО «НАШ ГОРОД».

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный №, составляет 245700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиками собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя истца ФИО3, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба.

Суд полагает, что степень вины в причинении истцу ФИО3 вреда подлежит распределению между ответчиками ФИО4 и ООО «НАШ ГОРОД» в равных долях – по 50%, поскольку ООО «НАШ ГОРОД» вследствие ненадлежащего зимнего содержания дорог допустило образование на дороге со снежным накатом скользкой колейности, размеры которой превышают максимально допустимые, предусмотренные установленными законом нормами, а ответчик водитель автомобиля ФИО4 при попадании автомобиля в колею и малой скорости движении при обнаружении препятствия в виде остановившегося автомобиля под управлением истца ФИО3, который заметил его автомобиль, водитель ФИО4 продолжил движение, не остановил автомобиль, пытаясь выехать из колеи, совершив наезд на остановившийся автомобиль истца.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ООО «НАШ ГОРОД» в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию: 245700 рублей, то есть по 122850 рублей с каждого.

С учетом выплаты страховой компании в сумме 55300 рублей с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 122850 рублей - 55300 рублей = 67550 рублей.

Установлено, что ответчиками истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «НАШ ГОРОД» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы последнего по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, в размере 8000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах – пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы удовлетворенных требований по ответчику ФИО4 в сумме в 67550 рублей, и по ответчику ООО «НАШ ГОРОД» в сумме в 122850 рублей при заявленных требованиях в 190400 рублей – то есть взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика с ответчиков ФИО4 и ООО «НАШ ГОРОД» в размере 2838 рублей 24 копейки и 5161 рубль 76 копеек соответственно.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ООО «НАШ ГОРОД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1833 рубля 50 копеек и 3334 рубля 50 копеек соответственно.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «НАШ ГОРОД» в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным требованиям, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ:

- с ответчика ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения обязательств, указанных истцом в полученной ответчиком претензии) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых и 97 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых и 49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых и 44 дня) при сумме задолженности в 70388 рублей 24 копейки (67550 рублей ущерба и 2838 рублей 24 копейки расходов по оплате услуг оценщика), что составляет в сумме 6285 рублей 67 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 70388 рублей 24 копейки;

- с ответчика ООО «НАШ ГОРОД» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты привлечения в качестве соответчика) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых и 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых и 49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых и 44 дня) при сумме задолженности в 128011 рублей 76 копеек (122850 рублей ущерба и 5161 рубль 76 копеек расходов по оплате услуг оценщика), что составляет в сумме 6285 рублей 38 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 128011 рублей 76 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «НАШ ГОРОД» и в иске к МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 67550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 70388 (семьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 122850 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 128011 (сто двадцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» и в иске к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова