Решение № 12-657/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-657/2025

Мировой судья К. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «17» ноября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А.,

при секретаре Зудиной А.Д.,

с участием адвоката К,

рассмотрев жалобу адвоката М в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат М в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что не был должным образом извещен о предыдущем постановлении мирового судьи судебного участка № Даниловского района г. Москвы от <дата>. В рассматриваемом деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о постановлении от <дата>, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание адвокат М не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат К в защиту интересов ФИО1 пояснила, что ФИО1 и защитник М извещены о дате, месте и времени судебного заседания, принимать в нем участие не будут, представлять интересы ФИО1 будет она. Доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен после вступления постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, в законную силу и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в 09 часов 39 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Шаттл», г.р.з. №, при движении по дороге, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Административное правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района г. Москвы от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № в котором изложено событие административного правонарушения. В качестве объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 при составлении протокола указал, что объезжал стоящее на аварийной сигнализации транспортное средство;

- видеозаписью совершенного административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- сведениями об оплате штрафа от <дата>;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на месте совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

Оценивая объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что они противоречат материалам дела, а именно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5) и видеозаписи, содержащейся на CD-диске (л.д.6), из которых следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Шаттл», г.р.з. №, совершает обгон другого движущегося транспортного средства. Каких либо стоящих транспортных средств со включенной аварийной сигнализацией на проезжей части не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии признака повторности в его действиях не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района г. Москвы от <дата> указан адрес ФИО1, который совпадает с адресом его регистрации, а также содержится информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы.

Постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района г. Москвы от <дата> в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, вступило в законную силу <дата>. Назначенный данным постановлением административный штраф оплачен <дата>.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 повторно совершил административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката М в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Вдовин