Апелляционное постановление № 22-2182/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья 1 инстанции: Санду Д.К. уголовное дело № 22-2182/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пархоменко Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак ФИО2 изъят регион, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор, отменить приговор в части конфискации автомобиля, прокурора Таракановой А.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в з. <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пархоменко Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)», находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что, исследуя характеризующий материал, суд не принял во внимание материальное положение осужденного, а именно то, что он имеет на иждивении (данные изъяты), жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 изъят года рождения, проживание (данные изъяты) семьи в съемной квартире, наличие кредитов, размер заработной платы дворника в (данные изъяты). Полагает, что суд незаконно применил конфискацию транспортного средства, считает, что данное обстоятельство негативно скажется на материальном положении семьи ФИО1. Кроме того, обращает внимание, что 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № ФИО2 изъят <адрес изъят> было вынесено постановление, вступившее в законную силу, о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Полагает, что ФИО1 понес двойную ответственность, был привлечен дважды за одно и то же нарушение, то есть обстоятельства привлечения к уголовной и административной ответственности одни и те же. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, указывает, что привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности исключает повторное привлечение к уголовной ответственности, поскольку никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Просит постановить в отношении ФИО1 апелляционный оправдательный приговор, вещественное доказательство – автомобиль «(данные изъяты)», имеющий государственный регистрационный знак ФИО2 изъят регион вернуть законному владельцу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Саенко И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали полностью, просили приговор отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор, отменить конфискацию транспортного средства.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Тараканова А.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 понес двойную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 изъят <адрес изъят> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права. Наличие или отсутствие опьянения мировым судом не устанавливалось, в постановлении не отражалось и объективной стороной этого состава правонарушения данное обстоятельство не является. В связи с этим, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Пархоменко Л.В. и после консультации с ней. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим и удовлетворительно характеризуется, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе: наличие на иждивении (данные изъяты), полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для смягчения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 не в максимальном размере наказание как в виде обязательных работ, не являющееся самым строгим, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейного положения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак ФИО2 изъят регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав осужденного допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пархоменко Л.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.