Приговор № 1-109/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-109/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000441-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находился по месту временного жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из дикорастущей наркотикосодержащего растения - конопли, заранее знающего, что она произрастает на 2 км восточнее от <адрес> на полигоне твердых бытовых отходов СП Дульдурга.

Осознавая противоправность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, ФИО1 попросил своего знакомого ФИО2 свозить его в <адрес>, на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего, около 22 часов ФИО1 и ФИО2 на автомашине последнего, приехали в <адрес> и направились в сторону полигона твердых бытовых отходов СП Дульдурга, расположенного в 2 км восточнее от <адрес>, где ФИО1 попросил ФИО2 остановить машину на <адрес>. Далее, ФИО1 вышел из машины и пешком направился на полигон твердых бытовых отходов СП Дульдурга, где с целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для собственного употребления, умышлено и незаконно путем ручного сбора собрал в тканевый рюкзак с двумя отсеками, принесенный с собой с целью дальнейшего хранения, листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 827 грамм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ФИО1, взял в руки тканевый рюкзак с листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопли, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуану) и направился к автомашине, расположенной на <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 25 минут до 01 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, на <адрес> сотрудниками полиции ОП по Дульдургинскому району был обнаружен и изъят тканевый рюкзак с двумя отсеками, в которых находилась растительная масса с характерным запахом конопли, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 605 грамма и 222 грамм, соответственно, общей массой 827 грамма, который относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на заработки вахтовым методом в <адрес> в <данные изъяты>, место работы база расположена на окраине <адрес>, место расположение <адрес>, устанавливает новую линию ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее находился на базе, там также находился и знакомый ФИО3, познакомился в <адрес>, в ходе беседы он сказал о том, что в <адрес>, на свалке бытовых отходов растет хорошая конопля, а так как ранее пробовал употреблять коноплю, то решил снова покурить. И тогда с ним договорились съездить в <адрес> и собрать каждый себе коноплю. А так как у него нет транспортного средства, то попросили коллегу ФИО2 съездить в <адрес>, при этом сказали, что хотим посмотреть <адрес>, так как в последующем собираются там работать. На что ФИО2 согласился, примерно около 20 часов этого дня поехали в <адрес> на автомашине ФИО2, при этом когда поехали то взяли с собой с ФИО3 по рюкзаку и рабочие перчатки, для удобства сбора конопли. <адрес> ему не знаком, местность не знает, ехали около 3 часов. Приехав в <адрес>, проехали по селу, осмотрелись, после этого решили ехать домой и когда проезжали свалку бытовых отходов за <адрес>, с ФИО3 попросили водителя ФИО2 остановиться, в ходе беседы ему сообщили о том, что хотят сходить в лес, на что ФИО2 остановился. Он с ФИО3 вышли из машины, взяли с собой рюкзаки и перчатки, водитель остался в машине. Далее, вместе с ФИО3 пришли на свалку, и обнаружили, что там произрастает дикорастущая конопля, после этого с ФИО3 стали собрать коноплю, он именно обрывал верхушечные части и листья. Сколько оборвал кустов не знает. По времени собирали коноплю на протяжении 1 часа, подсвечивал фонариком от зажигалки. Когда набрал рюкзак, то там же выбросил перчатки на свалке, и с ФИО3 направились в сторону автомобиля, который стоял на дороге, где по пути следования, встретили ФИО2 он шел нам на встречу и начал спрашивать у нас почему были так долго, на что ему ответили о том, что осмотрелись и нашли место где растет земляника, по факту того, что собрали коноплю, ему ничего не сказали, так как на улице было уже темно. Далее, когда направлялись втроем к автомобилю, и начали подходить к нему, из-за автомобиля выбежали двое парней, они крикнули нам о том, что это полиция, и чтобы стояли на месте, однако все втроем дернулись с места, но далеко не побежали, остановились. Двое парней к ним подошли, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, и спросили о том, что находится у в рюкзаках, на что ответили, что конопля, также они спросили с какой целью собирали коноплю, на что ответили каждый для личного употребления. После чего, ФИО2 начал высказывать претензии о том, по факту того что собирали коноплю. Далее, приехал еще один автомобиль с сотрудниками полиции и двумя представителями общественности, после чего изъяли рюкзаки. Его рюкзак был черного цвета, а у ФИО3 рюкзак был темно серого цвета. От медицинского освидетельствования отказался, так как торопились на работу, тем более за три дня до этого употреблял коноплю путем курения. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается ( л.д. 63-66, 99-101).

При проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал место сбора конопли, расположенное на <адрес> (л.д.78-83).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что наркотики не употребляет, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19- 20 часов его знакомые ФИО1 и ФИО3 попросили съездить в <адрес>, для чего не сказали. Он согласился, и они приехали в <адрес>, когда уже была ночь. Проехались по селу и поехали обратно и на выезде из села, около лесополосы они остановились. ФИО3 с ФИО1 вышли из машины и сказали, что скоро придут и ушли в неизвестном направлении. Он ждал около часа и, но их все не было и тогда пошёл искать их, навстречу шли ФИО1 и ФИО3 у них были рюкзаки, он спросил у них где так долго были? затем пошли к машине, а из-за нее выбежали двое сотрудников полиции и их задержали. Сотрудник полиции спросил у них: «Что в рюкзаках?», на что они ответили, что в них конопля. После этого приехал следователь и двое понятых. Следователь осмотрел и изъял данные рюкзаки. Он видел эти рюкзаки, в них находилась конопля. Затем их привезли в отделение полиции и отобрали объяснения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее находился на базе <адрес><адрес> встретил знакомого ФИО1, с ними разговаривали и выяснили, что оба курили коноплю. Решили собрать каждый для себя, по слухам вспомнил, что в <адрес> произрастает конопля на свалке. Попросили знакомого ФИО2 съездить в <адрес>, для чего ехать не говорили. ФИО2 согласился, вечером поехали в <адрес> на автомашине ФИО2, взяли с собой с ФИО1 по рюкзаку и рабочие перчатки. Приехали в <адрес>, около 22 часов, было уже темно, проехали по селу, после этого решили ехать домой и на выезде из <адрес>, около свалки попросили ФИО2 остановиться. Они с ФИО1 вышли из машины, взяли с собой рюкзаки и перчатки, прошли вглубь свалки, что там произрастала конопля, стали ее собирать. По времени собирали коноплю на протяжении около 1 часа. Когда набрали рюкзаки, они направились в сторону автомобиля, по пути встретили ФИО2 он шел навстречу. Далее пошли к машине, когда уже подходили к машине, из-за машины выбежали двое сотрудников полиции, крикнули: «Стоять! Полиция!», испугавшись он и ФИО1 побежали, убежали недалеко, но остановились и их задержали. Потом вызвали следователя и в присутствии понятых изъяли два рюкзака с коноплёй. Коноплю собирали на свалке <адрес>, для личного употребления каждый сам для себя.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Мак -2023» в вечернее время поступила оперативная информация о том, что на свалке бытовых отходов <адрес> молодые люди из <адрес> собирают коноплю. Ему известно, что на свалке бытовых отходов в летнее время на кучах мусора произрастает конопля. После чего им с оперуполномоченным ФИО5 был осуществлен выезд в указанное место, проехав по автодороге <адрес>, поехав мимо свалки бытовых отходов в лесопосадке была замечена автомашина темного цвета, фары у машины были выключены, внутри нее никого не было, горел синей огонек, что означало, машина стоит на сигнализации. Номера на машине были не жителей <адрес>. После чего оставили свою машину немного подальше от этой машины, подошли с разных сторон и стали наблюдать. Через некоторое время в сторону машины со стороны свалки пришли трое молодых людей. У двух парней в руках были рюкзаки. Подойдя к машине, он выскочил из -за машины и крикнул «Стоять, полиция!!» и парни у которых были рюкзаки решили побежать, но они их задержали. После чего у них спросили, что в рюкзаках, на что парни ответили, что конопля, и собирали они для себя для личного употребления. Водитель машины стал ругаться с парнями. Далее была вызвана СОГ и в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых изъяты два рюкзака, доставлен в отделение полиции (л.д. 87-88).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили принять участие в качестве представителя общественности, то есть понятым, в осмотре места происшествия участка местности возле лесопосадки напротив свалки <адрес>. После чего, на автомашине сотрудников полиции поехали в сторону выезда села <адрес> а именно в сторону <адрес>, доехав до лесопосадок, остановились напротив свалки ТБО <адрес>. После чего вышли из машины и подошли к стоящей на обочине машине, около которой находились трое мужчин, которые собрали коноплю в рюкзаки. Далее сотрудник полиции представились мужчинам славянской внешности, а один мужчина представился по имени ФИО1, а второй парень по имени ФИО3, после чего сотрудник полиции спросил у парней чьи рюкзаки, на что молодой парень по имени ФИО3 сказал, что один рюкзак серого цвета его, после чего мужчина по имени ФИО1 сказал, что рюкзак черного цвета принадлежит ему. Сотрудник полиции попросил открыть содержимое рюкзаков и показать содержимое, мужчины открыли и показали содержимое рюкзаков, внутри находились растительное вещество. Далее сотрудник полиции спросил у парней, что находится в рюкзаке. На что они оба сказали, что конопля, каждый собрал себе в отдельные рюкзаки, для личного употребления путем выкуривания, без цели сбыта. После чего, сотрудник полиции- женщина сфотографировала место и изъяла данные рюкзаки, к пакетам приклеила белый лист бумаги с печатью, где они расписались. Также расписались в бланках осмотра места происшествия, и только после этого всех участников следственного действия доставили в отделение полиции для отбора у нас объяснения. На парней давления не оказывалось, отвечали они добровольно (л.д. 71-73, 84-86).

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОПМ «Мак-2023» была получена информация о том, что неустановленные лица на свалке ТБО <адрес> занимаются сбором дикорастущей конопли. В ходе отработки информации был задержан ФИО1 имеющий при себе рюкзак с содержимым внутри растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в ходе осмотра изъят рюкзак, в котором имеется растительная масса с характерным запахом (л.д.5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленные на экспертизу растительные вещества (образцы №№ 1,2) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составила: № 1 – 605 г., №2 – 222 г. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет 827 г. (л.д. 41-44);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен - пакет из полимерного материала черного цвета. Согласно заключения в котором находится растительное вещество - каннабис (марихуана) общей массой 827 г. (л.д. 50-54);

- постановлением от 01 08.2023 года, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 827 грамм (л.д. 55).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого полностью установлена не только признательными показаниями самого подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он собрал для себя листья и верхушечные части дикорастущей конопли, и хранил при себе в рюкзаке, полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно с заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу растительное вещество в пакетах является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 827 грамм, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 827 г, изъятое у ФИО1 относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления и показаний подсудимого, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидел наступление общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись.

Квалифицирующие признаки приобретения и хранения наркотического средства нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после приобретения хранил наркотическое средство, поскольку достоверно установлено, что наркотическое средство находилось при нем в рюкзаке. Приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание осужденного состоялось лишь, когда он находился на отдаленном расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, он имел реальную возможность распорядится им.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи не судимым, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, детей и матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношения к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении безальтернативного наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, наркотические средства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу, размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства составляют 9 360 рублей и 2340 рублей соответственно, а всего 11 700 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, принимая во внимание состояние здоровья членов его семьи, нуждающихся в лечении, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты, полагая, что данная сумма может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 827 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев