Решение № 12-29/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 31 июля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., с участием представителей юридического лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области» подало жалобу на него, в которой просит оценить характер и степень общественной опасности административного правонарушения и применить положения ст. ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, освободить ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области» от административной ответственности.

Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении поддержали жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель органа, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.28.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ «<адрес> больница Руднянского муниципального района», (покупатель) после совершения сделки с древесиной по договору купли-продажи древесины №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ с СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» (продавец), не предоставило декларацию № о сделках с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чем совершила нарушение ч.ч.1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ, а также п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Между тем, назначая наказание, мировой судья не учёл следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что закупка древесного сырья (коротье дуба) для нужд ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» производилась разовой поставкой в ДД.ММ.ГГГГ года в объеме <данные изъяты>.

Согласно Уставу ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», её деятельность напрямую не связана с деятельностью связанных с древесиной и постоянной закупкой данного сырья.

Согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом установлено, что допущенное ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, не повлеклешее каких-либо неблагоприятных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественныхотношений в сфере лесопользования, не причинило значительного вреда интересамграждан, общества и государства.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области» деяния, выразившегося в не предоставлении декларации о сделке с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доказательств причинения окружающей среде существенного вреда в сфере лесопользования, не причинило значительного вреда интересам нарушения прав граждан, жалоб с их стороны, судья приходит к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области» административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пп.3) п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области», устное замечание.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: В.Ю. Шевченко