Приговор № 1-353/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-353/2021

№

№ 1-353/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.07.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, потерпевшего Д. А.С., адвоката Шкудуновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

24.06.2020 года не позднее 18 часов 51 минуты, ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого М. Д.А. по адресу: <адрес> после совместного употребления спиртного на кухне, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта подошел к сидящему на стуле М. Д.А. и умышленно нанес не менее 1 удара кулаком левой руки и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица.

В результате нанесенных ударов М. Д.А. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа с переходом через верхний глазничный край медиально на решетчатую кость справа, вдавленный перелом медиальной стенки правой орбиты (слезная кость, решетчатая кость), вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса (наличие крови в верхне-челюстной пазухи) и интраорбитальной эмфиземы справа, рана (по средней линии) и гематомы лобной области головы, гематома (фиолетового цвета) и подкожная эмфизема правой параорбитальной области. Данный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы оценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

10.02.2021 года не позднее 01 часов 39 минут, ФИО2, находясь в гостях по адресу: <адрес>, в ходе застолья в компании с Д. А.С. и другими лицами, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры, достав из кармана нож, открыв лезвие и применяя его в качестве оружия, в коридоре квартиры умышленно нанес лезвием два удара в область головы, один удар в область груди слева, один удар в область левого плеча Д. А.С.

Свои действия ФИО2 сопровождал высказываниями в адрес Д. А.С. угроз убийством. При сложившейся ситуации угрозы Д. А.С. были восприняты реально.

В результате нанесенных ударов Д. А.С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча, непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, двух резаных ран мягких тканей головы в лобной области справа и области надбровной дуги, которые следует квалифицировать, как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

По факту причинения М. Д.А. телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении М. Д.А. телесных повреждений признал частично и пояснил, что 24.06.2020 года вместе с М. и К. В.Е. на кухне квартиры М. употреблял спиртное. В ходе застолья М. стал оскорблять К. В.Е. Высказывая оскорбления, он держал в руке нож, которым нарезал продукты. В какой-то момент, он с ножом в руке стал подниматься с табурета. В связи с высказанными оскорблениями и угрожающими действиями М., он нанес М. один удар левой и два удара правой рукой в область лица. От полученных ударов у М. пошла кровь. Откуда началось кровотечение и какие повреждения были причинены М., он интересоваться не стал.

В связи с ходатайством представителя обвинения были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. (т.1 л.д.61-64, 142, 143, т.2 л.д.167-168)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании относительно причины, побудившей ФИО2 нанести удары М., выразившейся в оскорблениях М. К., с которой подсудимый находился в близких отношениях. Также исследованные показания соответствуют показаниям ФИО2 относительно количества нанесенных ударов и местоприложения ударов.

Исследованные показания носят последовательный характер на протяжении всего предварительного расследования. Аналогичные пояснения даны ФИО2 при выходе на место происшествия, согласно которым на кухне квартиры М. в ходе конфликта он нанес потерпевшему три удара в область лица. (т.1 л.д.215-222)

Вместе с тем, в показаниях подсудимого на предварительном следствии отсутствует указание на то, что в момент нанесения ударов у М. находился нож и действия М. в тот момент были восприняты подсудимым как угрожающие.

В судебном заседании подсудимый не представил убедительных объяснений причины возникших противоречий.

В связи с изложенным пояснения ФИО2 относительно наличия у М. ножа в момент нанесения М. ударов суд расценивает как надуманные для придания своим действиям характера необходимой обороны.

Вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания на предварительном следствии потерпевшего М. Д.А. (т.1 л.д.50-52)

Из этих показаний следует, что 24.06.2020 года в дневное время он неоднократно общался с ФИО2 Во время последнего разговора ФИО2 неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, в районе губ и носа. От полученного удара он потерял сознание.

Аналогичные показания даны М. Д.А. на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.80-83)

В последующих показаниях потерпевший уточнил место происшествия, назвав адрес своей квартиры: <адрес> заявив, что по данному адресу он, К. В.Е. и ФИО2 употребляли спиртное. При этом кроме них никого в квартире не было. (т.1 л.д.207-208)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Противоречия показаний потерпевшего относительно места конфликта не являются основанием для сомнений в правдивости показаний в целом и объяснимы сильной степенью алкогольного опьянения М. во время конфликта.

Также не противоречат остальным собранным по делу доказательствам показания потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов, поскольку из исследованных показаний следует, что после первого удара он потерял сознание.

В данной части суд полагает необходимым полагаться на заключение эксперта № №, согласно которому в область головы гр. М. Д.А. причинено не менее 4-х травматических воздействий, с локализацией: не менее 1-2 - х правая параорбитальная область, не менее 2-х лобная область головы.

Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. (т.1л.д. 44-46)

Из указанного заключения также следует, что у М. Д.А., согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа с переходом через верхний глазничный край медиально на решетчатую кость справа, вдавленный перелом медиальной стенки правой орбиты (слезная кость, решетчатая кость), вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса (наличие крови в верхне-челюстной пазухи) и интраорбитальной эмфиземы справа, рана (по средней линии) и гематомы лобной области головы, гематома (фиолетового цвета) и подкожная эмфизема правой параорбитальной области.

Данный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы оценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной контактной поверхностью.

На основании представленных доказательств следует, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № № причинены действиями ФИО2 путем нанесения неоднократных ударов кулаком в область лица. При этом подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует местоприложение и сила ударов, когда от первого удара потерпевший потерял сознание. Нанося неоднократные удары в область лица с достаточной силой, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал их наступления, однако относился к их возможному наступлению безразлично.

С учетом изложенного действия ФИО2 в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исковое производство по иску М. Д.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит прекращению в связи со смертью истца.

По факту причинения телесных повреждений и высказывания угроз в адрес Д. А.С.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 10.02.2021 года в компании с малознакомым Д. и другими лицами на кухне квартиры М. употреблял спиртное. Помимо прочих, в компании находилась К., с которой он поддерживал близкие отношения. В ходе застолья Д. стал высказывать в отношении К. упреки, обвиняя ее в неверности. Под воздействием упреков в коридоре квартиры он ударил Д. в лицо, отчего тот присел на корточки. После этого он своих действий не помнит и пришел в себя спустя некоторое время. Он считает, что провал в памяти мог быть обусловлен оскорблениями Д. в адрес близкой ему женщины.

Потерпевший Д. А.С. пояснил, что с вечера 09.02.2021 года находился в одной компании с ранее незнакомым ему ФИО2 в квартире М., где всей компанией они употребляли спиртное. После полуночи между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, вызванный его заявлением в адрес гражданской супруги ФИО2 по поводу ее неверности. Желая избежать конфликта, он направился к входной двери, однако ФИО2 нагнал его в коридоре, где прижав одной рукой, нанес находившимся в другой руке ножом четыре удара в область тела. Перед нанесением ударов ФИО2 произнес угрозу: « Сейчас я тебя буду убивать». Видя нож и агрессивное состояние ФИО2 он воспринял угрозу реально. После нанесенных ударов ему удалось вырваться и убежать из квартиры.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М. Д.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.02.2021 года он, ФИО2, К. В.Е., а также его знакомые Р. С.А., Д. А.С. у него дома на кухне употребляли спиртные напитки. Около 00 час. 30 мин. 10.02.2021 года он ушел спать и вернулся после криков К. В.Е. и слов ФИО2 о том, что он убьет Д. А.С. В коридоре он увидел ФИО2 с ножом в руке, которым тот наносил удары Д. А.С., сопровождая свои действиями словами: "Я тебя сейчас убью". В момент нанесения ударов Д. А.С. сидел, согнув ноги в коленях. Он оттащил ФИО2 от Д. А.С., после чего Д. ушел на улицу. На его вопрос о причине конфликта Р. С.А. и К. В.Е. пояснили, что Д. А.С. рассказал ФИО2 об изменах К. В.Е. (т.2 л.д. 79-80)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не установлено причин, сомневаться в правдивости показаний М..

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № повреждения у Д. А.С. в виде колото-резанной раны левого плеча, непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, двух резаных ран мягких тканей головы в лобной области справа и области надбровной дуги следует квалифицировать как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.

Повреждения могли возникнуть от двух ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и двух скользящих воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, таковыми свойствами может обладать нож. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.( т.2л.д. 45-46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре <адрес> изъят складной нож, отпечатки пальцев рук, следы бурого цвета. (т.2л.д. 2-9)

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на месте происшествия, оставлен мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.15-25)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № №, на ватной палочке и клинке складного ножа обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, свойственные крови Д. А.С. (т.2л.д. 115-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал на <адрес> где в кв. № пояснил о том, что 10.02.2021 года нанес Д. удары ножом, сопровождая их заявлением о намерении убить Д.. (т.2л.д.147-152)

В связи с заявлением ФИО2 о том, что под воздействием оскорблений со стороны Д. он не помнит совершенных им действий и высказываний в адрес Д., по ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в ходе разговора Д. А.С. ему сказал, что К. В.Е. имела интимную связь с другими мужчинами, на что он сильно разозлился. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он сказал Д. А.С.: "Сейчас я тебя убью". Д. вышел из кухни и попытался выйти из квартиры, но в этот момент он прижал его своей левой рукой в область груди, после чего Д. присел к входной двери. Он из кармана куртки достал складной нож с рукояткой голубого цвета и начал наносить удары ножом Д. А.С., нанеся 2 удара ножом в область головы, 1 удар в область груди и 1 удар в область левого плеча Д. А.С. Во время нанесения им ударов ножом Д. А.С. К. В.Е. и Р. С.А. находились рядом и просили его прекратить данные действия. (т.2 л.д.85-87, 167-168)

Аналогичные показания даны ФИО2 на очной ставке с Д.. (т.2 л.д.144-146)

Подсудимый ФИО2 не привел убедительных объяснений причин противоречий исследованных показаний своим показаниям в судебном заседании.

При этом согласно протоколам, исследованные показания даны на протяжении всего предварительного следствия, носят последовательный характер и получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным заявления ФИО2 в судебном заседании относительно своего состояния во время совершения преступлений, суд расценивает как неправдивые и представляющие собой способ защиты, направленный на формирование у суда мнения о состоянии аффекта.

При этом, исходя из всей последовательности произошедших событий, характера совершенных Д. действий, суд не усматривает оснований для наличия у ФИО2 данного состояния.

Таким образом, судом установлено, что в 10.02.2021 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, действуя с прямым умыслом, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Д. удары в область тела, причинив повреждения, указанные в заключении эксперта № №. Об умысле свидетельствует последовательность произошедших событий, способ причинения повреждений и неоднократность нанесенных ударов.

В данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В процессе причинения повреждений ФИО2 высказаны в адрес Д. угрозы убийством. При этом суд принимает во внимание, что угроза убийством является разновидностью психического насилия и в данном случае она выражена в адрес потерпевшего в устной форме. Угроза была высказана в процессе причинения Д. телесных повреждений с применением ножа, в связи с чем при сложившейся ситуации у потерпевшего имелись основания реально воспринимать высказанную угрозу.

Несмотря на то, что угроза выказана в ходе причинения телесных повреждений, суд полагает необходимым квалифицировать данное действие отдельным составом преступления, поскольку ст. 115 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицированы действия, повлекшие вред здоровью, а ст. 119 УК РФ представляет собой формальный состав и объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий.

В связи с этим в данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.179-181,т.1 л.д.181), за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 29 588 рублей. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым за каждое из преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, 53-1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения подсудимого во время совершения всех преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие тяжких заболеваний, частичное признание вины по всем преступлениям, активное способствование расследованию всех преступлений, противоправное поведение обоих потерпевших, послужившее причиной возникновения обоих конфликтов 24.06.2020 года и 10.02.2021 года, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка гражданской супруги.

Кроме того, суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО2 по каждому из преступлений, данные им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлениям и которые содержат информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем расцениваются судом в качестве явок с повинной.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких и в связи с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в данной части по каждому из названных преступлений в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 29 588 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Исковое производство по иску М. Д.А. прекратить.

Вещественное доказательство: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.09.2021 приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 30.09.2021.