Апелляционное постановление № 22-2796/2025 22К-2796/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-2796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

защитника-адвоката Сызранцева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сызранцева Д.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Сызранцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2025 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 и ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сызранцев Д.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что неявка ФИО1 по месту жительства, определенного судом, является уважительной. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 108 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из постановления, выводы о необходимости изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд принял во внимание данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не был доставлен должностными лицами ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в судебные заседания, назначенные на 5 декабря 2025 года и 10 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах поведение ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, было обоснованно расценено судом как нарушение им избранной меры пресечения.

При этом судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо документов об уважительности причин отсутствия подсудимого ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сызранцева Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова