Приговор № 1-234/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-234/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-002047-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Борисоглебский Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Билинской М.А.

с участием помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Шахаевой Н.К., прокурора Борисоглебского района Ярославской области Нелидова А.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сергеева Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в поселке <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с средним специальным образованием, женатого, но с супругой не проживающего, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, инвалида 3-й группы, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данном делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 10 часов 00 минут, ФИО3, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение продуктов питания и табачных изделий из <адрес>.

После чего, ФИО3, осуществляя задуманное, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение продуктов питания и табачных изделий из жилища Потерпевший №1, в указанный период времени, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, подошел к входной двери <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от навесного замка из почтового ящика, после чего указанным ключом открыл навесной замок на указанной двери, и незаконно, с целью кражи чужого имущества, через входную дверь проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, ФИО3 действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу продуктов питания и табачных изделий из жилища, прошел в кухню, где на кухонном столе обнаружил и сложил, в имеющийся при себе пакет, бутылку растительного масла «Олеина» объемом 1 литр, стоимостью 92 рубля; на полке над столом обнаружил и сложил, в имеющийся при себе пакет, упаковку гречневой крупы весом 1 килограмм, стоимостью 68 рублей; упаковку сушеного гороха весом 1 килограмм, стоимостью 35 рублей; в морозильной камере холодильника обнаружил и сложил, в имеющийся при себе пакет, замороженное мясо свинины весом 1,5 килограмма, стоимостью 525 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 прошел в комнату указанной квартиры, где на столе обнаружил и сложил в имеющийся при себе пакет, две пачки сигарет «Magic Label» стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО3 вышел из указанной квартиры, запер навесной замок на двери, оставив ключ от замка в почтовом ящике, и с указанными продуктами питания и табачными изделиями скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 820 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из гаража, расположенного во дворе указанного дома.

После чего, ФИО3, осуществляя задуманное, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества из помещения гаража, в указанные день и время, прополз под ограждением из сетки рабица на территорию двора <адрес>, затем прошел к расположенному там гаражу, после чего, незаконно, с целью кражи чужого имущества, через открытые ворота прошел в помещение указанного гаража, тем самым незаконно проник туда. Находясь в помещении указанного гаража, ФИО3, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества из иного хранилища, обнаружил и взял находившуюся там, принадлежащую Потерпевший №2 машину шлифовальную угловую марки «Hitachi G 13SS2», стоимостью 1 500 рублей. После этого, ФИО3, вынес указанное имущество из помещения гаража и тем же способом покинул территорию двора указанного дома. После этого с указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым тайно его похитил.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества из иного хранилища, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО3 в указанный день около 11 часов 00 минут, подошел к ограждению территории двора <адрес>, после чего прополз под указанной сеткой рабица на территорию двора указанного дома и прошел к расположённому там гаражу, после чего, незаконно, с целью кражи чужого имущества, через открытые ворота прошел в помещение указанного гаража, тем самым незаконно проник туда. Находясь в помещении указанного гаража, ФИО3, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества из иного хранилища, обнаружил и взял находившуюся там, принадлежащую Потерпевший №2 машину шлифовальную угловую марки «Калибр», стоимостью 4 000 рублей. После этого, ФИО3, вынес указанное имущество из помещения гаража и тем же способом покинул территорию двора указанного дома. После этого с указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым тайно его похитил.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что примерно в сентябре 2020 г. после того, как Свидетель №2 украл из квартиры Потерпевший №1 продукты питания, и узнав от Свидетель №2 о месте нахождения ключа от квартиры Потерпевший №1, он сам решил похитить у Потерпевший №1 продукты питания. С этой целью он пошел в квартиру Потерпевший № 1 Зная по рассказу Свидетель №2 о том, где Потерпевший №1 хранит ключи от квартиры, он взял из почтового ящика ключ от квартиры Потерпевший № 1, открыл им дверь и вошел в квартиру. Из квартиры Потерпевший №1 он взял горох, пачку сигарет, мясо. Данные продукты он затем употребил в пищу.

По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что о наличии у потерпевшего различного инструмента он узнал от Свидетель №2 Он прошел во двор жилого дома, в котором проживает Потерпевший №2, увидев в пристройке две «болгарки», решил одну из них похитить. Он взял зеленую «болгарку» и вынес ее со двора жилого дома Потерпевший №2 Затем он с Свидетель №2 продали данную «болгарку» Свидетель №1 за две бутылки портвейна и сигареты. Затем он решил похитить у Потерпевший №2 и вторую «болгарку». Также проникнув на территорию двора жилого дома, в котором проживает Потерпевший №2 он из пристройки похитил вторую «болгарку». Данную болгарку он и Свидетель №2 также продали Свидетель №1 за две бутылки портвейна. В содеянном раскаивается. Поясняет, что он является инвалидов 3 группы, что у него ампутированы пальцы на обоих ногах. Просит учесть, что его фактическая супруга находиться в состоянии беременности. Ранее у него были медали и иные поощрения за достижения в спорте. Также ранее он спас утопающего ребенка. Родители данного ребенка благодарили и поощрили его за совершенные им действия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

По обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он пояснил, что в один из дней, в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО7 и ФИО5, находились по месту его жительства. В тот момент времени у них с ФИО7 была потребность в деньгах, так как работы не было. В доме отсутствовали продукты питания, которые они не могли купить. Около 14 часов 00 минут ФИО5 вышел из дома и вернулся обратно примерно через 30 минут. Когда он зашел к ним в дом, то стал доставать из своей куртки продукты питания, а именно: лоток с курицей (бедра), бутылку подсолнечного масла, 2 пачки сигарет (красно-белая пачка), 1 пакет макарон (весом примерно 5 кг), половину бутылки водки объемом 0,5 литра (марку не помнит) и пачку сливочного масла. Он спросил ФИО5, где он это взял, так как денежных средств у него не было, поскольку ФИО5 нигде не работает и дохода не имеет. ФИО5 пояснил, что украл указанные продукты питания из дома Потерпевший №1, проживающего на <адрес> неподалеку от его дома. ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 нет дома, а к нему в квартиру попал, так как знает, где он оставляет ключ от замка, а именно в почтовом ящике. В этот же день ФИО7 приготовила пищу из указанных продуктов питания. Водку они выпили вдвоем с ФИО5, а сигареты выкурили.

На следующий день около 10 часов 00 минут он с ФИО5 находились на улице, возле его дома. Он спросил у ФИО5, есть ли у Потерпевший №1 в доме еще продукты питания. ФИО5 ответил, что продукты питания еще остались. По причине того, что денежные средства на продукты питания у них с ФИО7 на тот момент времени отсутствовали, то он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда продукты питания и сигареты. Так как ФИО5 ему пояснил, где лежит ключ от замка входной двери квартиры Потерпевший №1, то в этот же день и время он направился к дому, где проживает Потерпевший №1. При этом он взял дома пакет, чтобы в него складывать похищенное, после чего направился к дому Потерпевший №1 один. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то убедился, что за ним никто не наблюдает и посторонних рядом нет. Навесной замок на двери квартиры он отпер, взяв ключ из почтового ящика. Проникнув в квартиру, он зашел на кухню взял со стола две пачки сигарет и положил в пакет. С этого же стола он взял бутылку подсолнечного масла (название не помнит), с полки, находящейся над столом, он взял пакет с гречей (весом около 1 кг) и пакет с горохом (весом около 1 кг) и сложил в пакет. Далее он подошел к холодильнику, который находится справа при входе и взял из морозилки кусок замороженного мяса свинины весом около 1,5 кг, который также положил в пакет. Больше в квартире Потерпевший №1 он ничего не брал. После этого он вышел из квартиры, закрыл дверь и запер навесной замок, ключ положил обратно в почтовый ящик. Далее он встретил ФИО5 и рассказал ему о том, что похитил продукты из квартиры Потерпевший №1, которые показал ему в пакете. Затем он показал ФИО7 продукты питания и сообщил ей, что похитил их из дома Потерпевший №1. Осознает, что совершил хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Намерен возместить ущерб Потерпевший №1 в полном объеме

По обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 пояснил, что, утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 употребляли спиртное, бутылку портвейна емкостью 1,5 литра. После того, как спиртное закончилось, им захотелось еще выпить. Денег у них не было. Тогда они с ФИО5 пошли к их общему знакомому Свидетель №1 проживающему в <адрес>, адрес знает визуально, чтобы попросить у него денег в долг на спиртное. Проходя мимо одного из домов, в котором проживает Потерпевший №2, Свидетель №2 сообщил ему, что около данного дома нет автомобиля и значит хозяев дома нет. Так же Свидетель №2 сообщил, что он заходил к в данный дом один раз предлагал купить у него грибы и заметил, что в гараже, расположенном на территории указанного дома в котором были открыты двери, очень много инструмента. В этот момент он, ФИО3, решил проникнуть в данный гараж с целью кражи инструмента, чтобы в последующем его продать. Он отогнул руками сетку рабицу в нижней части с левой стороны от ворот дома и, нагнувшись, прошел под сеткой-рабица на территорию указанного дома. На территории дома никого не было. Он через полуоткрытую воротину гаража, прошел внутрь гаража, где увидел болгарку серого или зеленого цвета, точно не помнит, марку не смотрел. Он взял ее в руку и спрятал ее под куртку спереди, которая была не застегнута. После чего, с указанной болгаркой он вышел из гаража на улицу, так же под сеткой-рабица вышел с территории дома и передал болгарку Свидетель №2, он взял ее у него и спрятал к себе под куртку. После этого, они вдвоем пришли к Свидетель №1, и он, ФИО3 предложил ему купить у них болгарку, при этом Свидетель №1 сообщил, что это его личная болгарка. Свидетель №2 подтвердил его слова. Свидетель №1 взял ее, а им за болгарку передал две бутылки портвейна. Когда он и Свидетель №2 возвращались домой, и проходили мимо дома Потерпевший №2, он, ФИО3 решил вновь проникнуть в тот же гараж, чтобы украсть оттуда вторую болгарку, которую он видел в гараже, когда проник туда в первый раз. Данная болгарка такого же цвета, как и первая, марку он не смотрел, лежала на полке в гараже с левой стороны от ворот. Он таким же образом отогнул сетку рабица в нижней части около ворот, прошел на территорию дома, затем через полуоткрытую воротину прошел в помещение гаража, где взял вторую болгарку, спрятал ее к себе под куртку и тем же путем вышел на улицу. Болгарку он оставил при себе, ФИО5 ее не передавал. После этого они продали данную болгарку Свидетель №1 за две бутылки портвейна. Вину в совершении кражи двух болгарок признает полностью, в содеянном раскаивается. По какой причине он совершил данную кражу не может пояснить, на момент совершения кражи он был выпивши, но не скажет, что находился в состоянии опьянения. Если бы Свидетель №2 ему не сказал, что в том доме никого нет, и что там в гараже много инструмента, то он бы туда не пошел, прошел бы мимо данного гаража (л.д. 33-36, л.д. 116-119, л.д. 156 - 157 ).

Подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Суду пояснил, что протокол проверки показаний на месте он подтверждает в полном объеме. Также пояснил, что причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб он возместил в полном объеме, выплатив Потерпевший № 1 в возмещение причиненного им ущерба 820 рублей. Потерпевшему Потерпевший №2 он намерен возместить причиненный совершенным им преступлением ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, находящейся в собственности его дяди ФИО1 с его разрешения. В августе 2020 г. когда он пришел домой, не нашел дома макаронов. Затем увидел, что пропали греча, мясо, подсолнечное масло, макароны, лоток с курицей. От сотрудников полиции он узнал, что продукты у него похитили ФИО3 и Свидетель №2 Причиненный ему ущерб является незначительным. ФИО3 и Свидетель №2 за совершенные хищения принесли ему извинения, он претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым, чтопроживает по адресу: <адрес>,<адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит его дяде ФИО1 с разрешения которого, он проживает по указанному адресу. Практически все имущество и предметы ежедневного быта, находящегося в квартире, принадлежат ему, Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве разнорабочего на пилораме в <адрес>, имеет постоянный доход около 25 000 до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к родственникам. Дверь квартиры он запер на навесной замок, ключ от которого положил в почтовый ящик, который не запирается. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту жительства. Взяв ключ из почтового ящика, открыв замок в дом и начал заниматься по хозяйству. Находясь в квартире, он обратил внимание, что в кухне не хватает продуктов питания, которые до его отъезда находились в квартире. На столе и на полке над столом он обнаружил отсутствие двух бутылок подсолнечного масла «Олеина» объем 1 литр, стоимостью 92 рубля за бутылку, упаковки с гречей весом 1 кг, стоимостью 68 рублей, упаковки с сушеным горохом весом 1 кг стоимостью 35 рублей, двух упаковок с макаронными изделиями весом по 3 кг каждый стоимостью 150 рублей за упаковку. После этого он в холодильнике обнаружил, что из него пропала бутылка водки объемом 0,5 литра марки «Царь», которую он приобретал в магазине за 420 рублей (водки в ней оставалось около 2/3, оценивает 210 рублей). Кроме этого пропала целая пачка сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 77 рублей, целый лоток с куриным мясом (бедро) стоимостью 135 рублей, из морозильника пропало 1,5 кг замороженного мяса свинины стоимостью 525 рублей (1 кг за 350 рублей), которые он приобретал в магазине. В комнате он обнаружил отсутствие четырех пачек сигарет марки «Magic Label 20 шт» стоимостью 50 рублей за пачку, которые он приобретал в магазине. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что к нему в квартиру совершали проникновение ФИО8 и ФИО5 в разное время. Сам факт проникновения постороннего лица в его жилище его сильно возмутил, никакого разрешения заходить к нему в квартиру он не давал. О том, что он, Потерпевший №1, хранил ключ в почтовом ящике ФИО5 мог рассказать ФИО6, так как они общаются. В дальнейшем ФИО6 и ФИО5 признались, что проникали к нему в квартиру в разные дни по отдельности и похитили указанные продукты. Они обещали возместить ему причиненный ущерб полностью. Перед ФИО6 и ФИО5 никаких обязательств у него нет (л.д. 126-128).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней, в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО3 и его сожительницей ФИО7, находились по месту жительства ФИО3 Он, Свидетель №2, хотел выпить спиртного, однако ни у кого не было денег. Также не было средств для приобретения продуктов питания. Около 14 часов 00 минут того же дня он направился к дому своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он знал, что в тот день Потерпевший №1 отсутствовал по месту жительства, так как находился на работе. Также он знал, что Потерпевший №1 оставляет ключ от навесного замка, которым он запирает входную дверь, в почтовом ящике, расположенного возле входной двери слева. Проникнув в квартиру Потерпевший №1 он похитил из нее продукты питания, сигареты и водку. Выйдя из квартиры он запер замок на двери, ключ от замка он положил на место. Когда он с похищенным вернулся к ФИО3 то он сообщил что все похищенное имущество он взял у Потерпевший №1 из квартиры. Также сообщил, что Потерпевший №1 нет дома, а к нему в квартиру попал, так как знает, где тот оставляет ключ от замка, а именно в почтовом ящике. На следующий день около 10 часов 00 минут ФИО3 спросил у него, есть ли у Потерпевший №1 в доме еще продукты питания. Он, Свидетель №2 ответил, что продукты питания еще остались. ФИО3 сообщил, что сходит к Потерпевший №1 в квартиру за продуктами. После этого, ФИО3 с пакетом один направился к дому Потерпевший №1 Примерно через 10-15 минут он увидел, что ФИО3 возвращается от дома Потерпевший №1 с пакетом. ФИО3 показал ему содержимое пакета. В нем находилась бутылка растительного масла, упаковка гречи, гороха, мясо и что-то еще. После этого они вместе у ФИО3 дома употребили в пищу из того что похитили, сигареты они в последствии выкурили (л.д. 130-132).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и Свидетель №2 находились у нее дома. Около 14.00 часов Свидетель №2 вышел из дома и вернулся примерно через 30 минут и принес продукты питания. ФИО3, при ней спросил у Свидетель №2, где он их взял, на что Свидетель №2 пояснил, что похитил указанные продукты из <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Продукты питания они употребили в пищу, водку выпили, а сигареты выкурили. На следующий день около 10.00 часов Свидетель №2 взял из дома пакет и ушел. Примерно через 30 минут ФИО3 и Свидетель №2 пришли домой. ФИО3 зашел домой с полным пакетом и стал доставать продукты питания, а именно: 1 бутылку подсолнечного масла объемом 1 литр, пакет с гречей и пакет с горохом весом по 1 кг каждый, мясо свинины весом и две не менее 1,5 кг и две пачки сигарет той же марки, что приносил за день до этого Свидетель №2 ФИО8 пояснил ей, что похитил указанные продукты питания из дома Потерпевший №1 Данные продукты они употребили в пищу, сигареты выкурили. Так же ФИО8 рассказал ей, что проник в дом Потерпевший №1 путем открывания навесного замка на двери, ключ от которого он взял в почтовом ящике у входной двери в доме Потерпевший №1 (л.д. 148-150).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими письменными материалами дела.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом длявозбуждения уголовного дела (л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение почтового ящика - слева от дверного проема - входа в квартиру, изъят навесной замок с ключом (л.д. 96-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием ФИО3, который находясь в <адрес>, добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества (л.д. 120 – 124).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 135-138).

Вещественными доказательствами - навесным замком и ключом к нему, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 139).

Распиской Потерпевший №1 о том, что ему возвращены принадлежащие ему навесной замок с ключом к нему (л.д. 140).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1), в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, данные им в судебном заседании в части не противоречащей, его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, в части не противоречащей, его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, и показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 5, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, которые были даны им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным им на предварительном следствии и показаниям данным им на предварительном следствии и оглашеным в судебном заседании, и принимает их за основу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Кроме того, ФИО3 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО3 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3, признавая себя виновным в совершении указанного преступления, признал и подтвердил суду, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 5, письменными материалами дела. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным им на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей, данным ими на предварительном следствии. Показания указанных потерпевшего, свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО3 со стороны данных лиц не установлено.

Противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии и показаниями, данными им в судебном заседании, суд связывает с особенностями человеческой памяти. По прошествии определенного периода времени потерпевший мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Также с особенностями человеческой памяти суд связывает противоречия между показаниями данными в судебном заседании подсудимым ФИО3 и показаниями данными им на предварительном следствии. Признавая и на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления, ФИО3 по прошествии определенного периода времени мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

ФИО3 совершил незаконное проникновение в <адрес> (указанная квартира соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), являющуюся жилищем Потерпевший №1 (без его разрешения), куда проник через запертую дверь, открыв замок на который она была заперта, взятым без разрешения Потерпевший №1 ключом.

Проникнув внутрь указанного помещения, подсудимый осознавал, что находятся на территории данной квартиры без ведома и разрешения её собственника ФИО1, и законного владельца квартиры Потерпевший №1 без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть незаконно.

С учетом исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 кражи с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вместе с женой уезжал из дома. Когда в 12 часов 20 минут он вернулся домой, его дочь Ирина сообщила, что в его отсутствие к их дому приходил мужчина и вышел от них с пилой. При этом Ирина показала ему на болгарку у него в гараже, и сообщила, что пила похожа на этот инструмент, он понял, что речь идет о «болгарке». Так же сообщила, что он пролез под забором из сетки - рабица, огораживающим территорию вокруг дома, с их двора и ушел на дорогу, где стоял еще один мужчина. Так же сообщила, что данный мужчина приходил к ним ранее, продавать грибы. Так же Ирина показала направление, в котором пошли указанные мужчины. При осмотре гаража, он обнаружил пропажу УШМ («болгарки») марки «Hitachi G 13SS2» на диск 125 мм в корпусе зеленого цвета, которая лежала при входе в гараж справа на ящике. Данную «болгарку» он купил ДД.ММ.ГГГГ вместе с диском за 2170 рублей, он ей неоднократно пользовался с момента приобретения, она была в рабочем состоянии, не ломалась, ремонту не подвергалась, повреждений не имела. С учетом износа, в настоящее время оценивает данную «болгарку» в 1500 рублей. Также из гаража пропала УШМ («болгарка») марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета с черным кожухом и черным шнуром, большая. Данную «болгарку» он купил в 2017 году за 6000 рублей, документов на нее не сохранилось. «Болгарка» «Калибр» была в рабочем состоянии, не ломалась, ремонту не подвергалась, повреждений не имела, оценивает ее в настоящий момент в 4000 рублей. В результате кражи двух принадлежащих ему «болгарок» из его гаража ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, данный ущерб значительным для него не является (л.д. 39-41).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 3 данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что в один из дней в августе 2020 года, когда точно она не помнит, она находилась дома. Ее папа с мамой уехали на рынок. Через окно она увидела, как под их забором, под сеткой с их двора вылезает не знакомый ей дядька. При этом в руке у него она видела инструмент, который до этого был у папы в гараже. Как называется инструмент, она не знает, он был зеленого цвета с кругом. Этот дядька вылез под забором и вышел на дорогу. В это время на дороге рядом с мусорками стоял еще один дядька и они вместе пошли по дороге направо от мусорки. Об этом она потом рассказала папе, когда он вернулся домой. Инструмент из гаража папы этот дядька так и нес в руке (л.д. 64-66).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома у ФИО3 и его сожительницы Свидетель №5 Он и ФИО3 употребляли спиртные напитки, а именно портвейн. Когда спиртное закончилось, купить им еще спиртного было не на что, так как денег ни у кого не было. Тогда они с ФИО3 решили занять денег в долг у Свидетель №1 и пошли к нему домой. Проходя мимо дома одного из жителей <адрес>, его данные ему не известны, он знает как подполковника, ФИО3 увидел, что в данном доме никого нет. Примерно два или три дня назад до этого они вдвоем с ФИО3 заходили в указанный дом, предлагали купить у них грибы. Им открывала жена подполковника. Грибы она у них не купила, но они видели через открытые ворота гаража, пристроенного к дому, что в гараже находится много различного инструмента. И когда они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо указанного дома, то ФИО3, указав на гараж, предложил ему пойти и взять. Он, понял, что ФИО3 предлагает ему украсть какой-либо инструмент из указанного гаража. Он отказался от предложения ФИО3 Тогда ФИО3 ему сообщил, что он пойдет один. После чего, ФИО3, подошел к забору, огораживающему территорию указанного дома, ворота были закрыты, ФИО3 отогнул сетку-рабицу в нижней части забора с левой стороны от ворот (если смотреть на ворота с улицы) и прополз под забором на территорию дома. Через примерно 2 минуты ФИО6 вернулся, он достал из под куртки, одетой на нем, «болгарку» маленькую, марку не знает, зеленого цвета, он взял у него данную «болгарку» и спрятал ее к себе под куртку. Он понимал и знал, что указанную «болгарку» ФИО6 украл из вышеуказанного гаража. Далее они с ФИО3 пошли к ФИО2, и ФИО3 предложил Свидетель №1 купить у них данную «болгарку». Когда Свидетель №1 согласился купить у них данную «болгарку», то он, Свидетель №2, достал указанную «болгарку» из-под своей куртки, и передал ее Свидетель №1 За данную «болгарку» Свидетель №1 дал им две бутылки портвейна. Затем, когда они шли к ФИО3 домой, и проходили мимо вышеуказанного дома подполковника, ФИО3 сообщил ему, что он сейчас еще нырнет туда. После чего, ФИО3 таким же образом, под сеткой-рабицей прополз на территорию дома подполковника. Затем ФИО3 очень быстро вернулся обратно, под курткой у него была другая «болгарка» большая, зеленого цвета. После этого они пришли домой к ФИО3, где он достал из-под куртки вторую «болгарку». Они стали решать, кому продать вторую «болгарку». Сначала он, Свидетель №2 предложил её Свидетель № 4, но тот отказался ее покупать. Затем, ФИО3 по телефону предложил Свидетель №1 купить у него еще одну «болгарку» сообщив, что это его личная «болгарка». Свидетель №1 согласился, приехал к дому ФИО3 отдал две бутылки портвейна и забрал похищенную ФИО3 «болгарку» (л.д. 61-63).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 4 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В 12 часов 20 минут ему на телефон позвонил ФИО5 и предложил купить у него бытовую «болгарку», название не говорил, пояснил, что не ворованная. Он, Свидетель № 4 спросил у Свидетель №2, где он ее взял, на что Свидетель №2 ответил, что ее привез ФИО3 из гаража. Он, Свидетель № 4, сообщил Свидетель №2, что покупать у него болгарку не будет, пояснив, что не хочет с ним связываться. Свидетель №2 стал ему говорить, что продает ее за 1000 рублей. Так как он знает Свидетель №2, то покупать у него болгарку отказался, потому что он мог ее украсть и выдать за свою. После этого он отключил телефон и продолжать разговор не стал (л.д. 68-69).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя по месту жительства. Около 11 часов 00 минут, к нему домой пришли ФИО3 и Свидетель №2 Оба были трезвые на тот момент времени. ФИО3 предложил ему купить у него УШМ «болгарку», при этом он показал инструмент УШМ марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета с электрическим шнуром черного цвета и обрезным диском. Инструмент был в хорошем состоянии. ФИО3 ему сообщил, что УШМ не пользуется, хочет выпить, поэтому продает принадлежащий ему инструмент. ФИО6 попросил за «болгарку» две бутылки портвейна. Съездив в магазин, он, Свидетель №1 купил две бутылки портвейна и передал их ФИО3 УШМ он забрал и отнес к себе в дом. В этот же день, но уже днем, во сколько точно сказать не сможет, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он продает вторую свою «болгарку». Он понял, что ФИО3 решил «пропить» свое имущество, поэтому решил купить у него и этот инструмент, так как был уверен в выгодности этой сделки. ФИО3 его заверил, что «болгарка» его личная и просит он за нее столько же, сколько и за первую. Он согласился купить у него «болгарку» за две 1,5 литровые бутылки портвейна. Через некоторое время ФИО3 и Свидетель №2 подошли к его дому и ФИО3 передал ему УШМ, завернутую в пакет. Инструмент был марки «Калибр» зеленого цвета, с черным защитным кожухом, черным электрическим шнуром, без обрезного диска. УШМ был в хорошем состоянии. Далее он передал ФИО3 две бутылки со спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он УШМ «Хитачи» продал лицам цыганской национальности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о продаже ему инструмента ФИО3 Он рассказал, что ему действительно ФИО3 продал свой инструмент. Сотрудники полиции сообщили, что данный инструмент ФИО3 похитил у одного из жителей села. Он понял, что ФИО3 его обманул, сказав, что этот инструмент принадлежит ему, поэтому сразу же выдал оставшуюся у него «болгарку» марки «Калибр» сотрудникам полиции, которые изъяли у него данный инструмент (л.д. 70-72).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими письменными материалами дела.

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которогоосмотрена территория <адрес><адрес> и находящийся на ней гараж. В ходе осмотра изъяты коробка сзащитным кожухом и документами на угловую шлифовальную машину «HITACHI». (л.д. 4-10)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 в а/м <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес> изъята угловая шлифовальная машина «Калибр» (л.д. 18-22)

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены коробка с защитным кожухом и документами на угловую шлифовальную машину «HITACHI» и угловая шлифовальная машина «Калибр» (л.д. 76-82).

Вещественными доказательствами - коробкой с защитным кожухом и документами на угловую шлифовальную машину «HITACHI», угловая шлифовальная машина «Калибр» (л.д. 83).

- Распиской Потерпевший №2 о том, что ему возвращены принадлежащие ему коробка с защитным кожухом и документами на угловую шлифовальную машину «HITACHI», угловая шлифовальная машина «Калибр» (л.д. 84).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом длявозбуждения уголовного дела (л.д. 25).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3 признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, данные в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным им на предварительном следствии, и показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший № 2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель №1 данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, которые были даны в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным им на предварительном следствии и показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, и принимает их за основу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Кроме того, ФИО3 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника.

Противоречия между показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии и показаниями, данными им в судебном заседании, суд связывает с особенностями человеческой памяти. По прошествии определенного периода времени подсудимый мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО3 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 признавая себя виновным в совершении указанного преступления, признал и подтвердил суду, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель №1, письменными материалами дела. Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей, данным ими на предварительном следствии. Показания указанных потерпевшего, свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО3 со стороны данных лиц не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут совершил незаконное проникновение в помещение гаража, находящегося на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, (указанное помещение гаража соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащего Потерпевший №2 (без его разрешения), куда проник через ограждении из сетки - рабицы.

Проникнув внутрь указанного помещения, подсудимый осознавал, что находятся на территории данного гаража без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

С учетом исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести против собственности, регистрации по месту жительства не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, но с супругой не проживает, лиц на иждивении не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, фактическая супруга находиться в состоянии беременности, ранее не судим, работает, инвалид 3 группы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет медали и поощрения за спортивные достижения, за спасение утопающего ребенка имел поощрения от родителей спасенного им ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд по всем двум эпизодам признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности фактической супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшим, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) суд в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает намерение возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил по каждому эпизоду преступления.

Учитывая наличие смягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому эпизоду назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому эпизоду преступлений не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

Принимая во внимание, что входящие в совокупность преступления являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3 признал свою вину, искренне раскаялась в содеянном, учитывая имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО3, суд не применяет к нему дополнительное наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с ключом к нему, выданный законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1, коробку с защитным кожухом и документами на угловую шлифовальную машину «HITACHI», угловую шлифовальную машину «Калибр», выданные потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить у законного владельца Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом к нему, выданный законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1, коробку с защитным кожухом и документами на угловую шлифовальную машину «HITACHI», угловую шлифовальную машину «Калибр», выданные потерпевшему Потерпевший №2 - оставить у законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко