Решение № 2-3816/2017 2-3816/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3816/2017

Дело № 2-3816/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Махмадалиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» о взыскании задолженности по заработной плате, излишне уплаченного налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Макдональдс». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора ресторана. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в срочном порядке передал все дела директору из другого ресторана. На предложение истца о продлении трудового договора до конца мая 2017 года ответили отказом. Также ответили, что в противном случае истец будет уволен по статье за несоответствие должности.

В соглашении сторон была прописана сумма выплат в размере одного оклада 77 000 рублей. Однако о том, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ сумма выплат при прекращении трудовых отношений с директором при отсутствии виновного действия(бездействий) ему выплачивается компенсация, размер которой не может быть ниже трехкратного месячного заработка, менеджером по производству упомянуто не было. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленного п. 2 ст. 279 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не менее трехкратного среднего месячного заработка. Истец указывает. что компенсация выплачена ему не полностью. Прописанная в соглашении компенсация в размере одного оклада не является основанием для отказа в выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Также с суммы 77 000 рублей был удержан подоходный налог, с чем истец не согласен, полагая, что сумма налога в размере 10 010 рублей подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.

В соглашении о расторжении договора прописана дата перечисления всех причитающихся истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна быть произведена в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует банковский перевод на зарплатную карту ПАО «Сбербанк России». Следовательно, ООО «Макдональдс» надлежит произвести в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 418 рублей.

Кроме того, ООО «Макдональдс» своими действиями причинило ФИО2 моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Макдональдс» в свою пользу заработную плату в размере 154 000 рублей, излишне уплаченный подоходный налог в размере 10 010 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (согласно свидетельству перемене имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с его непосредственным руководителем - ФИО4 произошел конфликт из-за сделанного последнему истцом замечания относительно того, что тот находился в помещении производства пищевых продуктов без специальной одежды и перчаток. Данные факты подтверждаются служебными записками, а также аудиозаписью, произведенной при помощи сотового телефона, однако её качество не позволяет установить суть произведенного диалога. Впоследствии, ФИО4 стал к нему предвзято относиться, предъявлял необоснованные претензии по работе, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, принудительно удерживая несколько дней в помещении офиса, позволяя уйти домой только после окончания рабочего дня. Вместе с тем, подтвердил, что в органы полиции, прокуратуры в связи с нарушением его прав не обращался.

Представитель ответчика ООО «Макдональдс» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому директоры ресторанов являются штатными руководящими сотрудниками компании, подчиняются консультантам по производству, менеджерам по производству, старшим менеджерам по производству, вице- президенту по производству и Генеральному директору компании. Следовательно, глава 43 ТК РФ не регулирует трудовые отношения, возникающие и действующие между компанией и директором ресторана.

Денежная сумма в размере 77 000 рублей – это денежная сумма, которую работодатель выплатил работнику в соответствии с п. 7 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сверх сумм заработной платы и компенсации за отпуск.

Указанное соглашение было достигнуто сторонами и подписано работником добровольно. В пункте 8 соглашения работник подтвердил, что соглашение содержит все обязательства сторон в связи с расторжением трудового договора, и он не имеет претензий к работодателю.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с работодателя согласно ст. 279 ТК РФ двух среднемесячных окладов в размере 154 000 р. является незаконным и необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Минфина по налогообложению выходного пособия при увольнению по Соглашению сторон (Письма Минфина от 03.02.2017 № 03-04-06/5893 от 20.01.2017 № 03-04-06/2657) условие выплаты данного пособия должно быть указано не только в Соглашении о расторжении трудового договора, но и в трудовом и коллективном договоре. Если это требование не выполняется, то выходное пособие при увольнении по соглашению сторон полностью облагается НДФЛ и страховыми взносами.

Выплаты при увольнении сотрудников организации, установленные коллективным договором организации, являющиеся выплатами, производимыми в соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса РФ, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц с учетом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей «в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. При этом на выплаты при увольнении сотрудников организации, не предусмотренные частями первой и третьей статьи 178 Трудового кодекса РФ. а также не установленные коллективным договором организации, действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не распространяется, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Коллективный договор в ООО «Макдоналдс» не заключён. В трудовом договоре, заключённом с ФИО2, отсутствует условие о выплате суммы компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, требование работодатель надлежащим образом произвел расчет суммы НДФЛ и удержал с суммы 77 000 руб. 13 % - 10 010 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 10 010 руб. является незаконным и не должно быть удовлетворено судом.

Поскольку требования истца о взыскании в его пользу двух среднемесячных окладов в размере 154 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты названной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

За работу в мае 2017 г. истцу была начислена заработная плата - 6 695, 65 р., районный коэффициент - 1 004, 35 р., денежная сумма по соглашению сторон - 77 000 р.. компенсация неиспользованного отпуска — 40 177, 02 р., а также доходы в неденежной форме (обеды) - 644, 82 р., итого 125 521, 84 р., что после вычета НДФЛ (16 318 р.) и доходов в неденежной форме (644, 82 р.) составило 108 559, 02 р.

В соответствии с расчётом (Приложение №) денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составила 1 606, 67 <адрес> сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем полностью исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплат по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнена обязанность по выплате работнику денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты при увольнении. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Как следует из искового заявления, в качестве основания для взыскания морального вреда Истец указывает на то, что работодатель нарушил его трудовые права при увольнении.

Однако, указанное заявление истца не основывается на расчётах и не указывает на конкретные нравственные или физические страдания истца в связи с нарушением ответчиком его права.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица <адрес><адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макдональдс» (компания) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому компания предоставляет работнику работу в качестве второго ассистента менеджера с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции второго ассистента менеджера, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.6. в период действия настоящего договора компания обязуется выплачивать работнику в срок заработную плату в сумме 35 000 рублей, которая может увеличиваться в соответствии с условиями, предусмотренными в политике в отношении персонала и на основании утвержденной сетки окладов работников.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он переведен на должность директора ресторана «Макдональс» ООО «Макдональдс» с сохранением условий труда и окла<адрес> 000 рублей.

Факт перевода на должность директора ресторана «Макдональдс» ООО «Макдональдс» также подтверждается записью в трудовой книжке истца ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макдональдс» и ФИО2 достигли соглашения о взаимном и добровольном расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 6 настоящего соглашения установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и за работу в праздничные дни не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 названного соглашения, при расторжении трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма, равная 77 000 рублей.

В соответствии с п. 8 соглашения. Стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из ООО «Макдональдс» со ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетным листком за май 2017 года ФИО2 начислено 126 483, 69 руб., из которых: оплата по окладу менеджеры – 6 695, 65 руб., районный коэффициент – 1 004, 35 руб., компенсация за задержку выплаты – 1 606, 67 руб., выходное пособие – 77 000 руб., компенсация за дни отпуска – 40 177, 02 руб., а также доходы в неденежной форме – 644, 82 руб.

Удержан налог на доходы – 16 318, руб. Выплачено через банк 110 165, 69 руб.

Свидетельством о перемене имени I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перемена имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, о чем Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> составлена запись о перемене имени №.

Факт перемены имени также подтверждается документом, удостоверяющим личность,- паспортом гражданина РФ серия № №, принадлежащем ФИО1.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 154 000 рублей в счет двух среднемесячных окладов в качестве компенсации руководителю организацию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации — это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными формативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2, действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Из материалов дела не усматривается тот факт, что ресторан «Макдональдс» №, в котором был трудоустроен истец является филиалом или представительством компании ООО «Макдональдс», а также выполнение ФИО2 (ныне ФИО1) функций единоличного исполнительного органа компании.

Следовательно, глава 43 ТК РФ не регулирует трудовые отношения, возникающие и действующие между компанией и директором ресторана.

Как следует из Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения (расторжения) трудового договора является соглашение сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Денежная сумма в размере 77 000 рублей - это денежная сумма, которую работодатель выплатил работнику в соответствии с п. 7 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сверх сумм заработной платы и компенсации за отпуск.

Указанное соглашение было достигнуто сторонами и подписано работником добровольно. В пункте 8 соглашения работник подтвердил, что соглашение содержит все обязательства сторон в связи с расторжением трудового договора, и он не имеет претензий к работодателю.

Доводы истца о том, что в результате конфликта, к нему имелось неприязненное отношение со стороны руководства компании, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из пояснений самого истца, а также допрошенных по его ходатайству свидетелей следует, что предъявляемые ФИО2 (ФИО1) управляющим претензии не выходили за рамки должностных обязанностей истца.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что не осведомлен о наличии какого-либо конфликта меду истцом и ФИО4, выполняющим функции управляющего ООО «Макдоналдс». Последний действительно предъявлял истцу претензии относительно количества предоставляемой каждому покупателю горчицы, а также качества выпекаемых булочек. После увольнения истца, подобные претензии к новому директору ресторана не предъявлялись, несмотря на то, что указанные факты продолжали иметь место.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 действительно ФИО2 (ныне ФИО1) предъявлял претензии относительно необходимости перемещения рекламных плакатов, а также уборки снега в период обильных снегопадов. Непосредственным свидетелем конфликтных ситуаций между истцом и ФИО4 не была. Убеждение того, что между ними сложились напряженные отношения, сформировано на её субъективном восприятии ситуации.

Доводы истца о направлении на имя менеджеру по производству ООО «Макдоналдс» служебных записок, стороной ответчика не подтверждаются, отметок о получении указанных докладных, представленные в материалы дела документы не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации.

При этом наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию, а в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с работодателя согласно ст. 279 ТК РФ двух среднемесячных окладов в размере 154 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании с ООО «Макдональдс» в пользу ФИО2 10 010 руб. в счет излишне уплаченного подоходного налога суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Минфина по налогообложению выходного пособия при увольнению по Соглашению сторон (Письма Минфина от 03.02.2017 № 03-04-06/5893 от 20.01.2017 № 03-04-06/2657) условие выплаты данного пособия должно быть указано не только в Соглашении о расторжении трудового договора, но и в трудовом и коллективном договоре. Если это требование не выполняется, то выходное пособие при увольнении по соглашению сторон полностью облагается НДФЛ и страховыми взносами.

Выплаты при увольнении сотрудников организации, установленные коллективным договором организации, являющиеся выплатами, производимыми в соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса РФ, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц с учетом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей «в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. При этом на выплаты при увольнении сотрудников организации, не предусмотренные частями первой и третьей статьи 178 Трудового кодекса РФ, а также не установленные коллективным договором организации, действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не распространяется, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Доказательств заключения в ООО «Макдональдс» коллективного договора в материалы дела не представлено. В трудовом договоре, заключённом с ФИО2, отсутствует условие о выплате суммы компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, работодатель надлежащим образом произвел расчет суммы НДФЛ и удержал с суммы 77 000 рублей 13 % - 10 010 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 10 010 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы 3 418 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за работу в мае 2017 г. истцу была начислена заработная плата - 6 695, 65 р., районный коэффициент - 1 004, 35 р., денежная сумма по соглашению сторон - 77 ООО р.. компенсация неиспользованного отпуска — 40 177, 02 р., а также доходы в неденежной форме (обеды) - 644, 82 р., итого 125 521, 84 р., что после вычета НДФЛ (16 318 р.) и доходов в неденежной форме (644, 82 р.) составило 108 559, 02 р.

В соответствии с расчетом денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 1 606, 67 руб. Данная суммы была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем полностью исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении выплат по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнена обязанность по выплате работнику денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты при увольнении. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Макдональдс» денежных средств в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае нарушения ответчиком норм трудового законодательства, что в настоящем случае судом не установлено, требование о компенсации морального вреда производно от требований о взыскании заработной платы, в данной части требований суд также отказывает ФИО1 (ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» о взыскании задолженности по заработной плате, излишне уплаченного налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2017 года.