Приговор № 1-83/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело №1-83/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение №,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2021 года, в 19 часов, ФИО1, находясь в магазине <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В.З.А., удостоверившись, что за ее незаконными действиями не наблюдает собственник банковской карты В.З.А.., с использованием терминала для безналичной оплаты услуг, установленного на рабочем месте продавца-кассира в торговом зале магазина и банковской карты, принадлежащей В.З.А. путем свободного доступа, в тайне от владельца карты, похитила с банковского счета карты В.З.А. №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя В.З.А.., привязанного к банковской карте № на имя В.З.А.., принадлежащие последней денежные средства в сумме 934,97 руб., при помощи системы бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода, осуществив одну операцию по оплате за приобретенный товар в выше указанном магазине на сумму 934,97, т.е. распорядилась похищенными денежными средствами, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В.З.А. причинен материальный ущерб в размере 934,97 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, показала, что ущерб возмещен полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство защитника об изменении категории преступления поддерживает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. На предварительном следствии ФИО1 показала, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 17 мая она была на работе, собиралась купить мясо на 1000 рублей по карте мужа, чтобы покрыть недостачу после разморозки мяса. В период с 12 до 13 часов в данном отделе расплачивалась женщина при помощи банковской карты. После покупки карта женщины упала за холодильник с ее стороны. Она об этом женщине не сказала. Около 19 часов она приобрела мясо на сумму 934,97 руб. и расплатилась за него с помощью банковской карты женщины. Вечером карту выбросила. Сразу она об этом не рассказала, т.к. испугалась ответственности. Потом она узнала, что фамилия женщины В.З.А. Она признает свою вину, возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшей. (л.д.37-40, 103-104)

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая В.З.А. на предварительном следствии показала, что у нее имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк» и банковская карта № на ее имя, открытая в отделении Сбербанка в г. Вытегра №. 17 мая она при помощи карты осуществляла покупки в магазине <адрес> на сумму 151,96 руб. Банковская карта имеет функцию оплаты бесконтактным способом без введения пин-кода до 1000 рублей. Потом она уехала домой и наличие карты не проверяла. Около 19 часов ей на телефон пришло сообщение о покупке по ее карте в магазине <данные изъяты> на сумму 934,97 руб. Она поняла, что карту потеряла и ее кто-то нашел. Она по телефону заблокировала карту. Потом она узнала, что покупку по ее карте совершила продавец ФИО1, которая позже возместила ей ущерб 1000 рублей. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет. Карта ФИО3 существенно отличается от ее карты. (л.д. 9-12,82-84, 134-136)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Г.Ю.А. показала, что является администратором в магазине <адрес>. В магазине на мясном отделе работает ФИО1. В магазине имеются терминалы для оплаты товара при помощи банковский карт без введения пин-кода до 1000 рублей. 18 мая 2021 года в магазин обратилась женщина – В.З.А., и сообщила, что утеряла 17 мая банковскую карту, по которой осуществлена покупка на сумму 934,97 руб. 19 мая она узнала, что карту В.З.А. за холодильником обнаружила продавец ФИО2 и произвела по ней оплату. (л.д.43-45)

Свидетель А.Ю.А. показала, что является управляющей в магазине <адрес>. В магазине на мясном отделе 17 мая работала ФИО1. Ревизия в магазине проводится каждое воскресенье. Она знает о том, что произошел большой слив воды с мяса, которое находилось в ящике, из-за чего могла образоваться недостача по весу мяса. 18 мая в магазин обратилась женщина, которая утерла карту после покупок. 19 мая она узнала, что карту нашла ФИО2, после чего осуществила оплату за недостачу по весу мяса, образовавшуюся из-за слива воды. Прикладывает кассовые чеки. (л.д.108-110)

Свидетель Г.Г.А. показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>». С 17 мая по 23 мая она находилась на выходных. 23 мая узнала, что продавец ФИО1 при помощи банковской карты произвела оплату недостачи по весу мяса, образовавшейся после слива воды. Подробностей она не знает. (л.д.117-119);

Свидетель К.Е.В. показал, что у него есть банковская карта, по которой можно производить оплату товаров без введения пин-кода до 1000 рублей. 19 мая он узнал, что его жена ФИО1 обнаружила в магазине карту покупателя и осуществила оплату на сумму около 900 рублей за недостачу по мясу. Выдает свою карту для осмотра. (л.д.97-99,122-123)

Также доказательствами по делу являются:

- заявление В.З.А. в ОМВД России по Вытегорскому району от 18.05.2021. (л.д.3);

- протокол выемки у потерпевшей В.З.А.. сотового телефона <данные изъяты>», при осмотре которого обнаружены смс-сообщения от абонента «900» в 12 часов 32 минуты и в 19 часов о покупке товаров на суммы 151,96 руб. и 934,97 руб. соответственно, в магазине «<данные изъяты> (л.д.15-18);

- протокол осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина <адрес>, согласно которого видеонаблюдение отсутствует, на холодильной камере прямо от входа имеется терминал для оплаты товаров безналичным способом №. (л.д.21-24);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19.05.2021 (л.д.32);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.05.2021, согласно которого осмотрен отчет по счету карты В.З.А. Имеются сведения об операциях 17 мая 2021 года на суммы 151,96 руб. и 934,97 руб. в магазине <данные изъяты>. (л.д.88-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2021, согласно которого осмотрены 2 кассовых чека №49 от 17.05.2021 в 12 часов 32 минуты на сумму 151,96 руб., и №162 от 17.05.2021 в 19 часов на сумму 934,97 руб. (л.д.114-115);

- протокол выемки банковской карты у К.Е.В. от 07.06.2021. Карта ПАО Сбербанк №. (л.д.125-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.06.2021, согласно которого с участием потерпевшей В.З.А. осмотрена карта ФИО1 Карта коричнево-золотистого цвета. (л.д.128-131);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – сотового телефона, отчета по счету карты В.З.А. 2 кассовых чеков, банковской карты К.Е.В. (л.д.19,92,116,132);

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Данный факт подтверждается показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, отчетом банка, кассовыми чеками, протоколами выемки и осмотров, вещественными доказательствами, материалами дела.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, а также суд учитывает имущественное положение осужденной и возможность получения заработной платы или иного дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в т.ч. штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, суд не усматривает. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а именно учитывает размер причиненного ущерба, намерение покрыть возможную недостачу, явку с повинной, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, добровольное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, воспитание двоих малолетних детей. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что имеются все необходимые основания для снижения категории преступления на менее тяжкую, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает, что имеются необходимые основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок следует отменить. Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности потерпевшей В.З.А. банковскую карту следует оставить по принадлежности свидетелю К.Е.В.., остальные - следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособна, имеет ежемесячный доход, с нее в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фомина В.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимая воспитывает двоих малолетних детей, суд находит возможным освободить ее частично от уплаты процессуальных издержек и сумму издержек 12075 рублей снизить до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон–оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, банковскую карту оставить свидетелю ФИО3, остальные - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13.07.2021