Приговор № 1-117/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО4 19 июня 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>24, ранее судимого:

- 16 января 2018 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.318, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15.09.2021 освобожден по отбытию наказания),

- 06 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

- 12 сентября 2023 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 02 апреля 2024 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 18.04.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01.02.2022 по 15 часов 30 минут 17.04.2022, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора домовладения, по адресу: ФИО1 <адрес>, где при помощи неустановленного металлического прута сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник в жилище - дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 №2, а именно: печную плиту стоимостью 1500 рублей, пластиковую ванну стоимостью 8000 рублей, бетономешалку стоимостью 8000 рублей, керамическую раковину «тюльпан», стоимостью 5000 рублей, шкаф с зеркалом стоимостью 3500 рублей, шкаф для ванной стоимостью 3500 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 №2, а именно: печную плиту стоимостью 1500 рублей, зернодробилку стоимостью 2000 рублей, велосипед взрослый, красного цвета стоимостью 7500 рублей, после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей.

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 17.05.2022 по 14 часов 30 минут 18.05.2022, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к сараю, дверь которого была подперта деревянной палкой, и, открыв дверь, незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО3 №1 двух поросят породы «Русская-белая», возрастом 1 месяц, стоимостью 3500 рублей за одного поросенка, а всего на общую сумму 7000 рублей, после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 №3, с причинением ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут 31.03.2023 по 11 часов 30 минут 01.04.2023, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности на автодороге Новошахтинск-Гуково, проходящей по территории <адрес> ФИО1 <адрес>, на расстоянии 1,5 км в восточном направлении от <адрес> ФИО1 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на данном участке местности автомобилю марки ВАЗ «21100», государственный регистрационный знак №, после чего при помощи неустановленного металлического предмета повредил замок водительской двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно умышленно похитил имущество принадлежащее ФИО3 №3, а именно: автомагнитолу, стоимостью 2400 рублей и видеорегистратор, стоимостью 2400 рублей, затем из багажного отделения, тайно похитил металлический ящик, материальной ценности не представляющий, в котором находились: плоскогубцы 3 шт., стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на сумму 900 рублей, 2 набора шестигранных ключей, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 500 рублей, а также алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 1800 рублей, ножной насос, стоимостью 1000 рублей, домкрат, стоимостью 1000 рублей, затем подошел к капоту автомобиля, открыв его и при помощи похищенных плоскогубцев открутил клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4300 рублей, после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2 объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2022 года, в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями, он решил поехать в х. Верхняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области, так как ранее там бывал, с целью хищения из нежилых помещений какого-либо имущества. Около 01 часа 00 минут он вышел из дома, при себе у него были матерчатые перчатки. На трассе он остановил автомобиль марки ВАЗ «2110», и попросил водителя довезти его до х. Верхняя Ковалевка, за проезд заплатил 300 рублей. Около 02 часов 30 минут он приехал в х. Верхняя Ковалевка. Проходя по <адрес>, он увидел заросшее травой домовладение, имевшее нежилой вид. В окнах домовладения было темно, в связи с чем, он решил в него проникнуть. Во двор домовладения он зашел через калитку. Входная деревянная дверь домовладения была не заперта. Открыв ее, он увидел металлическую входную дверь с навесным замком, который он сорвал найденным во дворе дома железным прутом. Из данного домовладения он похитил: печную плиту с угольной печи, керамическую раковину с тюльпаном, шкаф с зеркалом, шкаф для ванной, пластиковую ванну, бетономешалку. Указанные вещи он вынес на улицу и положил возле дома. Затем через металлическую дверь, которая была не заперта, он зашел в нежилое строение, находящееся на территории домовладения. Из указанного строения он похитил печную плиту, велосипед и зернодробилку, которые также вынес во двор домовладения. Затем все похищенное он перенес на окраину хутора и сложил в посадке, чтобы позже забрать. На следующий день возле рынка в г. Гуково он договорился с водителем «Газели», на которой имелась надпись «Грузоперевозки», перевести данные вещи из х. В. Ковалевка, пояснив водителю, что вещи принадлежат ему. За услуги перевозки вместо денег он отдал водителю велосипед. По его просьбе водитель отвез его на пункт приема металла в г. Гуково, где он сдал 2 печные плиты и зернодробилку, за которые ему заплатили 3000 рублей. После чего он попросил водителя поехать в г. Шахты Ростовской области, где на рынке за 15000 рублей продал ранее незнакомому ему мужчине керамическую раковину с тюльпаном, шкаф с зеркалом, шкаф для ванной, пластиковую ванну, сказав, что все имущество принадлежит ему. Все полученные денежные средства в сумме 19000 рублей он потратил на собственные нужды. Также уточнил, что данное имущество было тайно похищено им из нежилого дома и помещения летней кухни, находящихся по адресу: ФИО1 <адрес>, куда он незаконно проник. Матерчатые перчатки, в которых он совершал преступление, а также металлический прут, он выбросил по дороге домой. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном искреннее раскаялся (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д. 65-69, л.д. 134-139, л.д. 207-212),

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у нее имеется домовладение по адресу: ФИО1 <адрес>, в котором она не проживает, но периодически приезжает туда, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества. По данному адресу имеется не только домовладение, на данном участке также расположен нежилой дом, используемый ею, как летняя кухня. В данном доме и помещение летней кухни хранятся ее личные вещи и предметы. Данное домовладение ее дочь со своим супругом используют как дачу. Когда она была в своем домовладении в конце января 2022 года, все имущество находилось на месте. Осмотрев дом и летнюю кухню, она закрыла входные двери. Входная дверь дома закрывалась на навесной замок, а входная металлическая дверь летней кухни закрывалась на ключ. На момент ее приезда, она гостила у своей дочери ФИО6 Уехала она 14 февраля 2022 года. Перед своим отъездом в феврале 2022 года она в свое домовладение не заезжала. 17.04.2022 ей позвонила ее дочь ФИО6 и сообщила, что приехав в домовладение 17.04.2022, обнаружила, что пропали личные вещи и предметы, а именно: две печные плиты, стоимостью 3000 рублей, пластиковая ванна, стоимостью 8000 рублей, бетономешалка, стоимостью 8000 рублей, керамическая раковина «тюльпан», стоимостью 5000 рублей, шкаф с зеркалом, стоимостью 3500 рублей, шкаф для ванной, стоимостью 3500 рублей, зернодробилка, стоимостью 2000 рублей, велосипед взрослый, красного цвета, стоимостью 7500 рублей, которые она оценивает с учетом износа. Документов на похищенное у нее не сохранилось, название марки каждого предмета она указать не может, данное имущество принадлежит ей. Дочь сообщила ей, что хищение произошло из жилого дома, путем срыва навесного замка, а также из летней кухни. Срывом навесного замка материальный ущерб ей не причинен. Также дочь сказала, что входную дверь летней кухни забыла закрыть по собственной неосторожности, замок двери был исправен и не поврежден. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ранее не знакомый ей ФИО2, материальный ущерб ей не возмещен. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает и ее доход в месяц составляет 15000 рублей (т.1 л.д.194-198),

- показания свидетеля ФИО6 от 27.10.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в х. Верхняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области у них имеется домовладение, которое принадлежит ее матери ФИО3 №2 На участке имеется дом и летняя кухня, расположенная в 5 метрах от дома. Данное домовладение они с супругом ФИО7 используют как дачу. Когда они были в данном домовладении 01.02.2022 около 10 часов 00 минут, все имущество находилось на своих местах. 17.04.2022 она с супругом приехала в данное домовладение, где они обнаружили, что из дома и летней кухни пропало имущество, а именно: две плиты чугунные с угольной печи стоимостью по 1500 рублей, за штуку, общей стоимостью 3000 рублей, ванная пластиковая стоимостью 8000 рублей, бетономешалка, стоимостью 8000 рублей, керамическую раковину «тюльпан» стоимостью 5000 рублей, шкаф с зеркалом стоимостью 3500 рублей, шкаф для ванной комнаты, стоимостью 3500 рублей, зернодробилку стоимостью 2000 рублей, велосипед взрослый красного цвета, стоимостью 7500 рублей. Стоимость похищенного указала ей ее мама ФИО3 №2 по телефону. Документы на похищенное имущество не сохранились, название похищенного, а именно название марок предметов она указать не может. На входной двери дома был сорван навесной замок, а входная металлическая дверь была не заперта, замок не поврежден. Дверь летней кухни они забыли закрыть, по собственной невнимательности. При этом перед их отъездом домой все имущество было на месте. Все похищенное имущество принадлежало ее матери ФИО3 №2, которая в настоящее время проживает в <...>. Общая сумма ущерба похищенного имущества составила 40 500 рублей, которая является значительным для ее матери, так как та официально не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил ранее не знакомый ей ФИО2 В настоящее время материальный ущерб ее матери не возмещен. Хотя ее мама ФИО3 №2 не проживает в данном домовладении на протяжении 5 лет, дом полностью пригоден для проживания (т.1 л.д.204-207),

- показаниями свидетеля ФИО7 от 27.10.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в х. Верхняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области у них имеется домовладение, которое принадлежит его теще ФИО3 №2 На данном участке имеется дом и летняя кухня, расположенная в 5 метрах от дома. Данное домовладение они с супругой ФИО6 используют как дачу. когда они были в данном домовладении 01.02.2022 около 10 часов 00 минут, все имущество находилось на своих местах. 17.04.2022 г. он с супругой приехал в данное домовладение и они обнаружили, что из дома и летней кухни пропало имущество, а именно: 2 плиты чугунные с угольной печи, пластиковая ванная, бетономешалка, керамическая раковина «тюльпан», шкаф с зеркалом, шкаф для ванной комнаты, зернодробилка, велосипед взрослый, красного цвета. Из вышеуказанного похищенного имущества, из летней кухни похищено одна плита чугунная, велосипед и зернодробилка. Хотел пояснить, что на входной двери дома был сорван навесной замок, а входная металлическая дверь летней кухни была не заперта, замок не поврежден. Дверь летней кухни они забыли закрыть по собственной невнимательности, 01.02.2022 перед их отъездом все имущество было на месте. Все похищенное имущество принадлежит его теще ФИО3 №2, которая в настоящее время проживает в <...>. Общая сумма ущерба похищенного имущества составила 40 500 рублей. Его теща ФИО3 №2 не проживает в данном домовладении на протяжении 5 лет, но дом пригоден для проживания (т.1 л.д.209-212),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от 18.04.2023, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.02.2022 по 15 часов 30 минут 17.04.2022 тайно похитило принадлежащее ее матери ФИО3 №2 имущество из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 110),

- заявлением о преступлении от ФИО3 №2 от 10.05.2022, согласно которого, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.02.2022 по 15 часов 30 минут 17.04.2022 тайно похитило принадлежащее ей имущество из ее домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей (т.1 л.д. 159),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которого с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут осмотрено домовладение № <адрес> (т.1 л.д. 111-125),

- заключением специалиста от 21.04.2022 г., согласно которому общая стоимость имущества, с учетом физического износа, на момент совершения преступления составляет 40500 рублей (стоимость 2 печных плит составила 1500 рублей за штуку, а общая сумма 3000 рублей; стоимость пластиковой ванны 8000 рублей; стоимость бетономешалки 8000 рублей; стоимость керамической раковины «тюльпан» 5000 рублей; стоимость шкафа с зеркалом 3500 рублей; стоимость шкафа для ванной 3500 рублей; стоимость зернодробилки 2000 рублей; стоимость велосипеда взрослого красного цвета 7500 рублей) (т.1 л.д. 145-146),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2024, согласно которого ФИО2 показал и воспроизвел все обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2 (т.2 л.д.185-193).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО3 №1, объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 15.12.2023, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине мая 2022 около 02 часов ночи, надев матерчатые перчатки, он проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, открыв калитку. После чего, убрал палку, которой подпиралась дверь сарая, расположенного на территории данного домовладения. Из указанного сарая он похитил двух поросят, которых посадил в имеющийся у него мешок. Снова подперев дверь сарая палкой, он покинул данное домовладение также через калитку, после чего дошел до трассы, откуда около 04 часов утра на попутном автомобиле «Газель» добрался до автовокзала г. Гуково. От автовокзала пошел пешком в город, а около 08 часов утра продал поросят на рынке в г. Гуково неизвестному ему мужчине. Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д.65-69, 134-139, 207-212),

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от 19.10.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: ФИО1 <адрес>, со своей семьей. 16.05.2022 у фермера ФИО12 она купила три поросенка породы «Русская белая», по 3500 рублей за голову, возрастом 1 месяц. Купленных поросят она определила в хозяйственную постройку к которой пристроен загон из металлической решетки. Данная хозяйственная постройка размещена в задней части домовладения, которая запирающих устройств не имеет, а дверь подпирается снаружи палкой. 17.05.2022 года около 22 часов 00 минут она накормила поросят и видела, что все трое поросят находились в хозяйственной постройке. 18.05.2022 года около 06 часов 30 минут она насыпала корм поросятам в хозяйственную постройку, но не обратила внимания были ли они на месте. Около 14 часов 30 минут она снова пошла управляться по хозяйству и занеся корм поросятам, она обнаружила что остался один поросенок. Она стала искать еще двух поросят по территории домовладения и территории прилегающей к домовладению, но не нашла, после чего о случившемся она сообщила в полицию, что поросята могли выйти из загона или хозяйственной постройки самостоятельно, она полостью исключает. Кто мог похитить принадлежащих ей поросят она не знает. Указанными действиями ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 в месяц, ущерб ей не возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей поросят в количестве двух голов, совершил ранее не знакомый ей ФИО2 (т.1 л.д.85-89),

- показаниями свидетеля ФИО8 от 20.10.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в подсобном хозяйстве имеются свиньи породы «Русская белая». Трех поросят данной породы он продал 16 мая 2022 гражданке ФИО3 №1, которая является его знакомой. Две свинки были белого окраса, а третья белая с полосатой спиной. Продал их по 3500 рублей за одну голову. Он отвез их во двор ФИО3 №1, которая поместила их в загон на территории своего домовладения. 18 мая 2022 года ФИО3 №1 в дневное время позвонила ему по телефону и сообщила, что двух свинок из ее двора похитило неизвестное лицо. Кто мог их похитить, ему не известно, к нему в подсобное хозяйство свинки не возвращались (т.1 л.д.95-97),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 18.05.2022, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 17.05.2022 по 14 часов 30 минут 18.05.2022 тайно похитило принадлежащих ей двух поросят, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которого в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут был осмотрен участок местности по адресу: ФИО1 <адрес> (т.1 л.д. 6-12),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2024, согласно которого ФИО2 показал и воспроизвел все обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 (т.2 л.д. 185-193),

- заключением специалиста от 27.05.2022 г., согласно которого стоимость двух поросят породы «Русская белая», возрастом 1 месяц, на момент совершения преступления, составляет 3500 рублей за одного поросенка, общая сумму составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 16-17),

-протоколом явки с повинной от 30.08.2023, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им в середине мая 2022 года хищении двух поросят белого окраса из сарая на территории домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, которых он продал в <адрес> на рынке неизвестному мужчине за 4000 рублей (т.1 л.д.61).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №3 объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в конце марта 2023 года в ночное время, около 23 часов 00 минут, проходя по дороге г. Новошахтинск- г.Гуково в сторону г. Гуково, на обочине дороги он увидел автомобиль "№ внутри которого и рядом с которым никого не было. Автомобиль был сильно поврежден. Он открыл водительскую дверь, повредив замок металлическим предметом, который он обнаружил недалеко от автомобиля. Из салона данного автомобиля он вырвал автомагнитолу и видеорегистратор. Затем через водительскую дверь он влез в автомобиль, отодвинул заднее сидение, где из металлического ящика, находящегося в багажном отделении забрал: плоскогубцы в количестве 3 шт., 2 набора шестигранных ключей, а также алюминиевая канистра, ножной насос, домкрат. При помощи плоскогубцев он открутил клеммы и забрал из-под капота аккумулятор. Все похищенное он положил в мешок, а в дальнейшем продал неизвестному мужчине в г. Гуково на колхозном рынке. Матерчатый мешок он выбросил на колхозном рынке. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается (т.2 л.д.24-26, 65-69,134-139,207-212),

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, и подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что она 30.03.2023 года на своем автомобиле марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Гуково-Новошахтинск в г. Красный ФИО4 Ростовской области, в тот день в связи с погодными условиями она попала в пробку в районе х. Гуково Красносулинского района, простояв в пробке до 19 часов 30 минут ее эвакуировали сотрудники МЧС. Она замкнула автомобиль и уехала, оставив автомобиль на обочине. 31.03.2023 в 13 часов 00 минут она хотела забрать свой автомобиль. Но приехав к автомобилю, она не смогла его забрать, так как была большая пробка, машина была в том же исправном состоянии, в котором она ее и оставляла. Вечером того же дня около 21 часа 00 минут она приехала к автомобилю и обнаружила, что автомобиль поврежден в связи с ДТП, а именно поврежден капот автомобиля, левое крыло автомобиля, отсутствовали передние фары. 01.04.2023 примерно в 11 часов 30 минут она вернулась за своим автомобилем и обнаружила, что водительская и пассажирские двери были открыты. Она открыла водительскую дверь, замок которой был поврежден и которая была не заперта, осмотрела салон автомобиля и обнаружила, что отсутствует автомагнитола, стоимость которой с учетом износаона она оценивает в 2400 рублей, видеорегистратор, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 2400 рублей. Повреждением замка материальный ущерб ей не причинен. Документы на указанное имущество у нее не сохранились. Спинка заднего сидения была не закреплена. Она открыла багажник, замок которого был не поврежден, осмотрев его, она обнаружила, что отсутствует пластмассовый ящик сине-черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились инструменты, а именно: плоскогубцы в количестве 3 шт., стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей, 2 набора шестигранных ключей, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на сумму 500 рублей. Также в багажнике отсутствовала алюминиевая канистра объемом 20 литров, стоимостью 1800 рублей, ножной насос, стоимостью 1000 рублей, домкрат, стоимостью 1000 рублей. Она подошла к капоту автомобиля, который был поврежден, открыв его она обнаружила, что отсутствует АКБ, черного цвета, стоимостью 4300 рублей. Название похищенного имущества указать не может, так как документов у нее не сохранилось. Все похищенное имущество, она оценивает с четом износа. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена и осуществляет уход за ребенком инвалидом. В настоящее время ущерб ей не возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ранее не знакомый ей ФИО2 (т.2 л.д. 36-40),

- протоколом заявления о преступлении от 01.04.2023, согласно которому она просит провести проверку и привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 31.03.2023 по 11 часов 30 минут 01.04.2023 совершило хищение принадлежащего ей имущества из ее автомобиля марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № который находился на дороге в 1,5 км в восточном направлении от <адрес> ФИО1 <адрес> (т.1 л.д. 221),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023, согласно которого с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км в восточном направлении от <адрес> ФИО1 <адрес> (т.1 л.д. 222-233),

- протоколом выемки от 20.10.2023, согласно которого в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ «21100» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.44-48),

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которого в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ «21100» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.49-54),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2024, согласно которого ФИО2 показал и воспроизвел все обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №3 (т.2 л.д. 185-193),

- заключением специалиста от 10.04.2023 г., согласно которого: стоимостью плоскогубцев в количестве 3 штук, по 300 рублей за штуку, составляет 900 рублей, стоимость АКБ составляет 4300 рублей, стоимость автомагнитолы составляет 2400 рублей, стоимость алюминиевой канистры объемом 20 литров составляет 1800 рублей, стоимость ножного насоса составляет 1000 рублей, стоимость 2-х наборов шестигранных ключей составляет 250 рублей за штуку, общей суммой 500 рублей, стоимость домкрата составляет 1000 рублей, стоимость видеорегистратора составляет 2400 рублей. Общая стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 14300 рублей (т.1 л.д.245-246).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО2 подтверждается его последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями специалистов, а также иными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 причинен ущерб в размере 40500 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она не работает, ее доход составляет 15000 рублей; потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб в размере 7000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как ее доход в месяц составляет 20000 рулей; потерпевшей ФИО3 №3 причинен ущерб на сумму 14300 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает и осуществляет уход за ребенком инвалидом. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевших, также значение похищенного имущества для бытовых нужд и стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (по всем эпизодам), суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (с учетом данных им первоначальных объяснений), активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, а также участие подсудимого в проведении проверок показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по всем эпизодам), учитывая непогашенную судимость по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2018 года, суд признает рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.01.2024 № 229, ФИО2 по своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.198-200). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. Таким образом, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что ФИО2 по всем преступлениям необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, учитывая при этом, что он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него должного воздействия.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2024 года, при назначении ему наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 №3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания:

- время его содержания под стражей по настоящему приговору, а именно период с 19 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

-время его содержания под стражей по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2024 года в период с 22.08.2023 по 17.04.2024 (с учетом вступления приговора в законную силу 18.04.2024) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2024 года, а именно период с 18.04.2024 по 18.06.2024 включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным потерпевшей ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Глухова