Приговор № 1-545/2016 1-82/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-545/2016

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора района Акманова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

его защитников: адвоката Кондратьева В.В., адвоката Шумских С.Б.,

потерпевшей М.С.В.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

21.02.2012 Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

01.10.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23.10.2012 Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.02.2012, к 3 годам лишения свободы;

28.01.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2012 и составило 3 года 2 месяца лишения свободы;

22.03.2013 Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2013 и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.10.2012 и составило 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25.05.2016 по отбытию наказания;

осужденного: 07.09.2016 Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя (ИП) М.С.В. и О.А.И.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

25 июля 2016 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового киоска, расположенного возле дома 116 по пр. Ленина, из корыстных побуждений открыто для О.А.И. похитил принадлежащие ИП М.С.В. денежные средства в сумме 6950 рублей, пачку сигарет «Парламент» стоимостью 114,80 рублей, пачку сигарет «Бонд» стоимостью 61 рубль, пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 58,20 рублей, 10 карт оплаты сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей каждая, 7 карт оплаты сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей каждая, две бутылки пива «Туборг» объемом 0,5 литра стоимостью 52 рубля каждая. Кроме того, ФИО3 из сумки О.А.И. открыто похитил ее денежные средства в сумме 2500 рублей. С указанным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.А.И. ущерб в размере 2500 рублей и М.С.В. ущерб в размере 8638 рублей.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО3 в стадии предварительного расследования.

ФИО3 показывал, что приехал в киоск к О.А.И., чтобы поговорить об их отношениях, так как в то время они встречались. Он попросил О.А.И. поехать с ним, но она отказалась. Поэтому между ними произошел конфликт. Разозлившись в связи с тем, что О.А.И. ему отказала, ФИО3 забрал из киоска деньги, 17 карт оплаты сотовой связи, три пачки сигарет и две бутылки пива «Тубург». Также из сумки О.А.И. он забрал деньги и скрылся с места преступления. (л.д. 64-67, 73-75)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что демонстрировал О.А.И. отвертку и размахивал отверткой, чтобы О.А.И. согласилась поехать с ним. Он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его действия, сделало его поведение более эмоциональным, способствовало совершению преступления.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

25.07.2016 в отдел полиции обратилась О.А.И. и сообщила, что ночью неизвестный открыто похитил из киоска напротив дома 116 по пр. Ленина ее имущество и имущество ИП М.С.В. (л.д. 11)

В тот же день в полицию обратилась М.С.В., которая сообщила, что ночью 25.07.2016 неизвестный мужчина открыто похитил из киоска напротив дома 116 по пр. Ленина ее имущество на сумму 8638 рублей. (л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия напротив дома 116 по пр. Ленина находится торговый киоск, внутри которого на полу разбросаны пачки с сигаретами, бутылки с напитками, на диване находится ящик для денег, пустая банка из-под пива «Шихан». (л.д. 19-22)

Потерпевшая М.С.В. в судебном заседании показала, что она арендует киоск напротив дома 116 по пр. Ленина. Летом 2016 года около 04 часов ей позвонила продавец О.А.И. и сказала, что киоск ограбили. М.С.В. приехала. В киоске был беспорядок: сигареты и бутылки, а также ящик для денег, который обычно стоит под окном, были разбросаны по полу. О.А.И. была сильно взволнована, сказала, что неизвестный мужчина проник в киоск и похитил товар и деньги. Затем О.А.И. призналась сотрудникам полиции, что знакома с этим мужчиной, у них были личные отношения. О.А.И. рассказала, что мужчина пугал ее отверткой, затем при ней забрал деньги из кассы, пиво и сигареты, а она убежала, так как опасалась за свою жизнь. Сотрудники полиции увезли О.А.И. в отдел, а М.С.В. и второй продавец Н.С. провели ревизию, в результате которой установили размер причиненного ущерба.

Согласно исследованной в судебном заседании справке и сличительной ведомости от 25.07.2016 у ИП М.С.В. были похищены денежные средства в сумме 6950 рублей, пачку сигарет «Парламент» стоимостью 114,80 рублей, пачка сигарет «Бонд» стоимостью 61 рубль, пачка сигарет «Ротманс» стоимостью 58,20 рублей, 10 карт оплаты сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей каждая, 7 карт оплаты сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей каждая, две бутылки пива «Туборг» объемом 0,5 литра стоимостью 52 рубля каждая на общую сумму 8638 рублей. (л.д. 40)

26.08.2016 О.А.И. выдала следователю отвертку с рукоятью красного цвета. (л.д. 45)

Отвертка осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 46-48)

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что в ночь на 25.07.2016 он находился в сторожевой будке возле автоцентра «Мерседес». К нему обратилась девушка, которая была напугана, плакала, сказала, что она продавец из киоска, расположенного на другой стороне дороги. К ней в киоск пришел знакомый парень, с которым у них произошел конфликт, и он стал требовать пиво, сигареты, угрожал ей отверткой. Этот парень похитил из киоска деньги, пиво и сигареты. Девушка вызвала полицию и примерно через 10 минут ушла. (л.д. 49-50)

25.07.2016 в протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно указал, что ночью он находился в киоске со знакомой девушкой. Между ними произошел конфликт на почве ревности, и он забрал из киоска деньги около 6 тыс. рублей, 3 пачки сигарет, две бутылки пива, 10 карт оплаты сотовой связи по 100 рублей и 7 карт оплаты сотовой связи по 50 рублей. (л.д. 53)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей М.С.В. следует, что из киоска было похищено ее имущество на общую сумму 8638 рублей. От продавца О.А.И. М.С.В. узнала, что хищение совершил знакомый О.А.И., который угрожал ей отверткой.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что О.А.И. рассказала ему, что ее знакомый угрожал ей отверткой и открыто похитил из киоска деньги, пиво и сигареты.

ФИО3 в стадии предварительного расследования признал, что действительно открыто для О.А.И. похитил из киоска деньги, пиво, сигареты и карты оплаты сотовой связи, а из сумки О.А.И. похитил 2500 рублей, однако он не применял при этом к О.А.И. насилия, не угрожал ей, а отвертку демонстрировал ей до начала хищения в ходе ссоры на почве ревности.

О.А.И. в судебном заседании допрошена не была, ее показания, данные в стадии предварительного расследования, судом не исследовались.

Свидетель П.А.А. не показывал, в каких целях ФИО3 угрожал потерпевшей отверткой, ему об этом не известно.

Из показаний М.С.В. также не следует, что ФИО3 угрожал О.А.И. отверткой именно с целью хищения.

Таким образом, показания ФИО3 о том, что он демонстрировал О.А.И. отвертку в ходе ссоры на почве ревности, а умысел на совершение хищения у него возник уже после этого, стороной обвинения не опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО3 напал на О.А.И. и угрожал ей опасным для жизни и здоровья насилием именно в целях хищения чужого имущества, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлен лишь факт отрытого хищения ФИО3 имущества О.А.И. и М.С.В.

В судебном заседании исследованы представленные ИП М.С.В. документы, подтверждающие размер причиненного ей ущерба.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания М.С.В. и представленную ею справку о количестве и стоимости похищенного у нее имущества. Сам ФИО3 перечень похищенного имущества и его стоимость не оспаривает.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО3 имеет судимость за умышленные преступления, по которой он отбывал лишение свободы. Наказание ФИО3 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд также признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО3 показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления. Факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого подтверждает, по мнению суда, и то обстоятельство, что, помимо прочего, ФИО3 похитил из киоска напитки с содержанием алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, состояние его здоровья.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение подсудимому условного наказания невозможно, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для ФИО3 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 07.09.2016, в срок наказания зачесть наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО3 отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей М.С.В. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшей, размер ущерба и виновность ФИО3 в его причинении установлены в судебном заседании. Доводы ФИО3 о том, что причиненный ущерб за него погасила О.А.И., не имеют какого-либо подтверждения, опровергаются потерпевшей М.С.В. и не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 07.09.2016, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 03 июля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 07.09.2016 в период с 07 сентября 2016 года до 03 июля 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу - отвертку уничтожить.

Гражданский иск М.С.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу М.С.В. 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...