Постановление № 5-1664/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 5-1664/2018

1

Дело №5-1664/26-2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела «К» УМВД России по Курской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, для осуществления трудовой деятельности ООО «Кровмонтаж46» в целях извлечения дохода предоставила компьютерную технику, а именно три персональных компьютера и один стационарный персональный компьютер с программным обеспечением для ЭВМ с визуальными признаками контрафактности, а именно: 1) на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) компьютерного системного блока: «Microsoft Windows 7 Professional»;«Microsoft Office профессиональный плюс 2016»; 1С Предприятие - Работа с файлами ДД.ММ.ГГГГ; 2) на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «Lenovo» s/n: PB-TVTT212/06: «Microsoft Windows 7 Professional»; «Microsoft Office Enterprise 2007»; «Autodesk AutoCAD 2014»; 3) на накопите на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «Lenovo» s/n:PF01RZAY: «Microsoft Windows 10 Home Single Language»; «Microsoft Office профессиональный плюс 2016 - ru-ru»; 4) на накопите на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «HP» s/n:8CG6402MMR: «Microsoft Windows 10 Home Single Language»; «Microsoft Office профессиональный плюс 2016 - ru-ru».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, ис-

2используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения

административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, которым в соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением).

Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: «воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Ст. 1272 ГК РФ предусматривает, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории РФ путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия праовобладателя и без выплаты ему вознаграждения.

3
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> для осуществления трудовой деятельности ООО «Кровмонтаж46» в целях извлечения дохода предоставила компьютерную технику, а именно три персональных компьютера и один стационарный персональный компьютер с программным обеспечением для ЭВМ с визуальными признаками контрафактности, а именно: 1) на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) компьютерного системного блока: «Microsoft Windows 7 Professional»;«Microsoft Office профессиональный плюс 2016»; 1С Предприятие - Работа с файлами ДД.ММ.ГГГГ; 2) на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «Lenovo» s/n: РВ-TVTT212/06: «Microsoft Windows 7 Professional»; «Microsoft Office Enterprise 2007»; «Autodesk AutoCAD 2014»; 3) на накопите на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «Lenovo» s/n:PF01RZAY: «Microsoft Windows 10 Home Single Language»; «Microsoft Office профессиональный плюс 2016

- ru-ru»; 4) на накопите на жестком магнитном диске (НЖМД) переносногоперсонального компьютера «HP» s/n:8CG6402MMR: «Microsoft Windows 10 HomeSingle Language»; «Microsoft Office профессиональный плюс 2016 - ru-ru».

В ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении дела судьей документов, подтверждающих легитимность приобретения и использования вышеуказанного программного обеспечения для ЭВМ, ФИО1 представлено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом изъятия вещей и документов; заключением эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «Крофмонтаж46» расположенном по адресу <адрес> были установлены и использовались в финансово-хозяйственной деятельности 3 ЭВМ, на НЖМД которых содержатся программные продукты для ЭВМ с визуальными признаками контрафактности, которые в последующем были изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) компьютерного системного блока установлено программное обеспечение для ЭВМ: «Microsoft Windows 7 Professional»; «Microsoft Office профессиональный плюс 2016»; 1С Предприятие -Работа с файлами ДД.ММ.ГГГГ; на накопите на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «Lenovo» s/n:PB-TVTT212/06 установлено программное обеспечение для ЭВМ: «Microsoft Windows 7 Professional»; «Microsoft Office Enterprise 2007»; «Autodesk AutoCAD 2014»; на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) переносного персонального компьютера «Lenovo» s/n:PF01RZAY установлено программное обеспечение для ЭВМ: «Microsoft Windows 10 Home Single Language»; «Microsoft Office профессиональный плюс 2016

- ru-ru»; на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) переносногоперсонального компьютера «HP» s/n:8CG6402MMR установлено программноеобеспечение для ЭВМ: «Microsoft Windows 10 Home Single Language»; «MicrosoftOffice профессиональный плюс 2016 - ru-ru».

Согласно ответу ФИО1 от 01.08.2018г. на запрос Отдела «К» УМВД России по Курской области изъятые компьютеры были куплены через Интернет-

4

сервис avito.ru, продавцами копии лицензионных соглашений предоставлены не были.

Из объяснений ФИО1 следует, что она знала о том, что используемое ею в его трудовой деятельности программное обеспечение для ЭВМ является контрафактным; настройку программного обеспечения а также установку дополнительных программ ФИО1 производила самостоятельно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание ФИО1 своей вины, содержание ею на иждивении малолетнего ребенка.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. Конфискованное судом оборудование является контрафактным, а поэтому в соответствии с законом оно не может быть использовано по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подлежат уничтожению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение было совершено с использованием накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД) трех персональных компьютеров «Lenovo» s/n:PB-TVTT212/06, «Lenovo» s/n:PF01RZAY, «HP» s/n:8CG6402MMR и одного компьютерного системного блока.

Данное оборудование подлежит конфискации и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.12 ч. 1, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов совершения административного правонарушения.

Жесткие магнитные диски (НЖМД) компьютеров «Lenovo» s/n:PB-TVTT212/06, «Lenovo» s/n:PF01RZAY, «HP» s/n:8CG6402MMR и одного компьютерного системного блока, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в 000 «Кровмон-

5
таж46», расположенном по адресу <адрес>, уничтожить.

Системный блок ПЭВМ, переносной персональный компьютер «Lenovo» s/n:PB-TVTT212/06, переносной персональный компьютер «Lenovo» s/n:PF01RZAY: переносной персональный компьютер «HP» s/n:8CG6402MMR: без жестких магнитных дисков (НЖМД) возвратить ФИО1.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УМВД России Курской области, счет № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск, БИК 043807001, ИНН/КПП <***>/463201001, ОКТМО 38701000, код бюджетной классификации 18811621010016000140. УИН 18800315245916513509

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Ленинский районный суд г. Курска.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Ленинский районный суд г. Курска.

Постановление в окончательной форме составлено 27 сентября 2018 года.

Судья Е.Ю. Скрипкина