Приговор № 1-112/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 26 октября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М.,

потерпевшего ММИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /////// года рождения, уроженки ***, гражданки +++, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, проживающей по адресу -------------, зарегистрированной по адресу ------------- не работающей, ранее судимой:

/////// Табунским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

/////// Табунским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ///////), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, постановлением Табунского районного суда от /////// отсрочка от отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена /////// по отбытию срока;

/////// Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена /////// по отбытию срока;

/////// мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ, к 15 000 рублям штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания освобождена;

/////// мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/////// около 23 час. 00 мин. ФИО1, находилась в -------------, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего ММИ Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, сразу же находясь в зале вышеуказанного дома, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащий ММИ сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6010», стоимостью <***> руб. 80 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ММИ был причинен имущественный ущерб на сумму <***> руб. 80 коп., который для последнего является значительным, так как потерпевший проживает один, не работает, каких-либо источников дохода, подсобного хозяйства не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что /////// она пришла в гости к своему знакомому ФИО3, проживающего по адресу -------------. В этот момент у того также находилась ранее ей знакомая девушка по имени МИЮ. Когда она находилась в доме у ФИО3 тот совместно с МИЮ распивал спиртные напитки. Она не пила, так как беременна. В ходе распития спиртных напитков, ММИ решил сходить и заложить свой старый телефон, чтобы приобрести еще спиртного. Спустя некоторое время ММИ вернулся с бутылкой самогона, емкостью 1,5 литра и продолжил с МИЮ распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ММИ и МИЮ произошел конфликт, и МИЮ попросила её остаться ночевать у ММИ. Она согласилась. После продолжительного распития спиртного, ММИ лег отдыхать в зале на диване, а она с МИЮ в это время находилась в кухне. Около 23 часов ///////, она зашла в зал и увидела рядом со спящим ММИ, на углу дивана, заряжающийся сотовый телефон темного цвета, в чехле-книжке синего цвета. Она решила воспользоваться моментом, когда за ней никто не наблюдал и украсть данный телефон, который впоследствии продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Взяв данный телефон, она положила его в боковой карман своей сумки. В этот момент ММИ проснулся и начал искать свой телефон. Не найдя свой телефон ММИ начал обвинять её и МИЮ в краже телефона. Она пояснила ММИ, что его сотовый телефон не брала, и, достав свои вещи из сумки, показала её содержимое, но не показала боковой карман. После этого, они совместно с МИЮ вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Весна», где немного постояли и поговорили. После этого, она пошла в сторону ул. Первомайская, а МИЮ пошла обратно домой к ММИ. Дойдя до ул. Первомайская с. Кулунда, она встретила своего знакомого по имени Ариф, проживающего в г. Славгород и попросила отвезти её в город. Приехав в город Славгород, Ариф довез её домой, где она и спрятала похищенный ею у ММИ сотовый телефон марки «Lenovo», который впоследствии был у неё изъят сотрудниками полиции. В том, что она совершала уголовно-наказуемое деяние, она полностью осознавала. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи она была трезва, спиртные напитки в тот день не употребляла. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном ММИ ей не разрешал, сама она об этом не просила. ФИО2 обязательств у ММИ перед нею не имеет (л.д. 47-49, 75-77).

Согласно протокола явки с повинной /////// ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о тайном хищении из ------------- сотового телефона принадлежащего ММИ (л.д. 21).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Так потерпевший ММИ показал, что в один из дней ///////, точную дату не помнит, он вместе с МИЮ и ФИО1 находился у себя дома. Вместе с МИЮ употреблял спиртное. В ходе распития спиртного его сотовый телефон марки «Леново А6010» всегда находился на виду. Потом он обнаружил его пропажу. Он стал подозревать в краже О., та отрицала свою причастность к краже, показывала ему свою сумку где он своего телефона не увидел. Он О. выгнал из дома. В последующем он обратился с заявлением в полицию. Примерно через месяц телефон ему вернули в рабочем состоянии, в нем только отсутствовала флешкарта емкостью 16 Гб. Материальный ущерб в результате данного хищения его телефона, в размере <***> руб. 80 коп. является для него значительным, так как он нигде не работает, каких-либо источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не ведёт. О. он не разрешал пользоваться и распоряжаться своим телефоном, долговых обязательств перед последней он не имеет.

Согласно заявления ФИО3 от /////// последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /////// похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново А6010», причинив ущерб на сумму 9 000 руб. (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что /////// был осмотрен ------------- (л.д. 3-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ///////., с прилагаемой к нему фототаблицей, в ------------- у ФИО1 был изъят и осмотрен сотовый телефон с сенсорным экраном, марки «Леново А6010». Корпус телефона серого цвета телефон находится в чехле синего цвета. В телефоне гнезда для двух сим-карт, имеется установленная сим карта оператора сотовой связи Мегафон, флэш-карта отсутствует. IMEL телефона: 1) №№№; 2) №№№. ФИО1 пояснила при осмотре, что данный телефон она похитила у ММИ (л.д. 14-19).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость сотового телефона марки «Lenovo» модель «А6010», принадлежащего ФИО3 по состоянию на /////// составляла <***> руб. 80 коп. (л.д. 54-62).

Согласно справки Кулундинского сельсовета ММИ подсобного хозяйства не имеет (л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6010» в чехле синего цвета изъятый у ФИО1 (л.д. 65-69).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в хищении сотового телефона принадлежащего ММИ и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для данной квалификации действий подсудимой нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимой в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ММИ сотовый телефон стоимостью <***> руб. 80 коп., чем причинила потерпевшему значительный ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего каких-либо источников дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба, беременность подсудимой, явку с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание, назначив, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без его реального отбывания и постановить считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1 980 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом её трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Приговор от /////// в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 1 980 рублей.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6010» в чехле синего цвета – оставить у потерпевшего ММИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Новиков