Приговор № 1-336/2020 1-56/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-336/2020

Дело № 1-56/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шевченко А.М.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 21.05.2012 Рославльским городским судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2016 года срок наказания смягчен до 7 лет 1 месяца лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 30 марта 2018 года. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 виновно совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов по 20 часов 10 минут 14 ноября 2020 года в подъезде № дома № № по <адрес> подсудимый ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества неустановленным предметом сбил замок с велосипеда и в присутствии ФИО14ФИО15 игнорируя требования ФИО16 оставить велосипед, открыто похитил принадлежавший ФИО1 велосипед «Десна 2600» стоимостью 6842 рубля. Подсудимый ФИО2 сел на велосипед и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО17.; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста, оглашенными показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 ноября 2020 года после употребления спиртных напитков он, ФИО18 вышли в подъезд дома, где он увидел велосипед, пристёгнутый к перилам лестничного марша. Он решил похитить велосипед, чтобы доехать на нём до своего дома. ФИО19 сказал, чтобы он не трогал велосипед. Он его не послушал, вышел на улицу и подобрал там камень, которым сбил замок с велосипеда. В подъезде дома он мог потерять свою шапку. После этого он выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал домой. Велосипед оставил в подъезде своего дома, о чём сообщил жене. Позже сотрудники полиции изъяли данный велосипед. (л.д.72-74, 84-86)

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в июне 2020 года она за 7000 рублей приобрела велосипед «Десна 2600», который хранила на первом этаже в подъезде жилого дома №№ по ул. <адрес>. Велосипед при помощи тросового замка был пристёгнут к перилам лестничного марша. В ноябре 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ей позвонила её мать ФИО20 и сообщила, что её велосипед похищают. Она приехала к указанному дому и обнаружила, что велосипед был похищен. По оценке специалиста стоимость велосипеда составила 6842 рубля. Велосипед ей позже вернули сотрудники полиции. После этого она обнаружила в нём повреждения. С учётом стоимости восстановительного ремонта причинённый ей повреждением велосипеда ущерб составляет 2590 рублей. Стоимость повреждённого замка составляет 350 рублей. Общий ущерб составил 2940 рублей. Просит взыскать данную сумму в её пользу с виновного лица, а также 10 000 рублей в счёт компенсации причинённого ей морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что проживает на первом этаже в жилом доме №№ по ул. <адрес>. В подъезде дома хранился велосипед её дочери ФИО1, который был пристёгнут замком к перилам. Около 20 часов 14 ноября 2020 года она услышала шум в подъезде дома. В дверной глазок она увидела, как человек сбивал замок с велосипеда. Она также услышала, как сосед ФИО22 просил не трогать велосипед. Затем в окно она увидела, что подсудимый выкатил велосипед на улицу. Она открыла окно и крикнула ему, чтобы он вернул велосипед. Подсудимый её услышал, обернулся. Затем сел на велосипед и уехал.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО23., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что парень на велосипеде проезжал мимо окна. Она ему крикнула, чтобы тот вернул велосипед. Парень находился близко к окну и не мог не слышать её требования.

(л.д. 61-62)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтверждённые показания свидетеля ФИО24

Как следует из показаний свидетеля ФИО25., он проживает в доме №№ по <адрес>. Точную дату не помнит, может в декабре 2020 года он, ФИО26 распивали спиртные напитки в его квартире. Затем они вышли в подъезд, где они между собой поссорились. Он не видел, чтобы кто-то из них трогал велосипед.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 ноября 2020 года около 20 часов в подъезде дома он увидел, что ФИО3 взял стоявший в подъезде велосипед. Он ему сказал, чтобы тот велосипед не трогал. Кирилл на его требование не отреагировал, поэтому он и ФИО28 вышли из подъезда, чтобы не принимать в этом участия.

(л.д.77-78)

В судебном заседании свидетель ФИО29 оглашенные показания не поддержал и показал, что не помнит событий, которые касаются велосипеда.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО30., так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО31

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32., 14 ноября 2020 года около 16 часов он, ФИО2 и ФИО33 в квартире на ул. <адрес> распивали спиртные напитки. Затем ФИО34 выгнал их на улицу. Что происходило дальше, он не помнит. (л.д. 75-76)

Свидетель ФИО35 суду показала, что в ноябре 2020 года на <адрес> её муж ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила ФИО36. Тот ей сообщил, что её муж поехал домой на велосипеде. Она выглянула в окно и увидела на улице велосипед. Она закатила его в квартиру и перезвонила ФИО37. У него уже находились сотрудники полиции, которые попросили её быть дома. Затем они приехали и изъяли велосипед.

Из заявления ФИО1 о преступлении от 14.11.2020 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут из подъезда дома №№ по ул. <адрес> похитило принадлежавший ей велосипед стоимостью 7000 рублей.

(л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2020, местом происшествия является подъезд №№ дома № <адрес>. В подъезде обнаружены: тросовый замок, вязаная шапка, куски бетона. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 8-9, 10-11)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2020, у ФИО3 обнаружен и изъят велосипед «Десна 2600». К протоколу приложена фототаблица.

( л.д. 13-14, 15-16)

По заключению специалиста № № от 17.11.2020, стоимость велосипеда «Десна 2600» с учётом износа составляет 6842 рубля.

(л.д. 28-37)

Из протокола осмотра предметов от 26.11.2020 следует, что осмотрены: велосипед «Десна 2600», тросовый замок, вязаная шапка. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Велосипед и замок переданы на хранение ФИО1, шапка передана на хранение ФИО2 (л.д. 44, 45-49, 50, 51, 52)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО38 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 об открытом хищении велосипеда ФИО1 суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, заявления о преступлении, протоколов осмотров мест происшествий следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО1 совершено 14 ноября 2020 года в период с 19 часов по 20 часов 10 минут в подъезде № дома № по ул. <адрес>.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО39 показания подсудимого, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия об изъятии велосипеда, протокол осмотра предметов, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении её имущества общественно опасного деяния имела в собственности велосипед «Десна 2600» стоимостью 6842 рубля, и что в дальнейшем данное имущество против её воли выбыло из её владения. В связи с чем, потерпевшей причинён ущерб в размере 6842 рубля.

На подсудимого ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО1 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб в размере 6842 рубля, указывают непосредственно следующие доказательства: показания ФИО40 протокол осмотра места происшествия об изъятии велосипеда.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за хищение чужого имущества.

Обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО1, руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Из показаний свидетелей ФИО45 и оглашенных показаний подсудимого следует, что ФИО44 потребовал у ФИО2 не трогать велосипед, ФИО46 из окна кричала и требовала вернуть велосипед, но подсудимый их требования проигнорировал.

Таким образом, с момента предъявления требования не похищать чужое имущество и возвратить его, ФИО2 осознал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для указанных свидетелей, которые понимали характер его действий, подсудимый игнорировал данное обстоятельство, т.е. при хищении чужого имущества действовал открыто.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО1 является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Вышеуказанные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для потерпевшей материального ущерба.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.102), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 96,99,100), имеет двоих малолетних детей (л.д. 93,172) к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение умышленных преступлений, назначенное наказание отбыл (л.д. 103, 108-120).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2012 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ст.18 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённого им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО2 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Десна 2600», как имущество, добытое в результате преступления, переданное на хранение потерпевшей, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу;

– замок и шапка, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с возмещением причинённого ущерба и отказом в связи с этим потерпевшей от предъявленного иска.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Василенко И.Ю., защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: в течение условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Десна 2600» и замок – оставить по принадлежности у ФИО1;

- шапку – оставить по принадлежности у ФИО2

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Бурляев