Приговор № 1-11/2021 1-146/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001791-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Богдановой П.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Захарова О.А., Елескина И.А., Егоровой Н.И., Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Ковровского городского суда <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; постановлением Ковровского городского суда <...> от *** ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного *** приговором Ковровского городского суда <...> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден *** по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ***

года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившиеся в <...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу из магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были положить в корзину товарно-материальные ценности и оставить ее при выходе из торгового зала, а ФИО1 - вынести приготовленные заранее последними товарно-материальные ценности из торгового зала магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут ***, исполняя свою преступную роль ФИО2 и ФИО3 прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где согласно ранее

достигнутой преступной договоренности, сложили в продуктовую корзину товарно-материальные ценности, а именно 4 упаковки нарезки колбаса «Салями», коробку сока «Фруктовый сад», флакон с кондиционером «VERNEL», флакон с шампунем «HEAD&SHOULDERS;», флакон с шампунем «SCHAUMA», бутылку алкогольного напитка «Апероль», 2 упаковки зубной пасты «ROCS», 2 упаковки с зубными щетками «ROCS», которые оставили в продуктовой корзине на полу около входной двери в торговом зале магазина, после чего покинули его. Далее действуя согласно распределенной роли, в указанное время, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, прошел в торговый зал указанного магазина и, воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал вышеуказанную продуктовую корзину, проследовал вместе с ней мимо кассовой зоны и вышел из магазина, то есть тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие ООО «Агроторг» продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, 4 упаковки нарезки колбаса «Салями» стоимостью 128 рублей за упаковку на сумму 512 рублей, коробку сока «Фруктовый сад» стоимостью 151 рубль 20 копеек, флакон с кондиционером «VERNEL» стоимостью 176 рублей, флакон с шампунем «HEAD&SHOULDERS;» стоимостью 200 рублей, флакон с шампунем «SCHAUMA» стоимостью 140 рублей, бутылку алкогольного напитка «Апероль» стоимостью 760 рублей, 2 упаковки с зубной пастой «ROCS» стоимостью 203 рублей 20 копеек за 1 упаковку на сумму 406 рублей 40 копеек, 2 упаковки с зубными щетками «ROCS» стоимостью 158 рублей за 1 упаковку на сумму 316 рублей, а всего на общую сумму 2661 рубль 60 копеек, обратив тем самым его в совместную собственность соучастников преступления.

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2661 рубль 60 копеек.

Допрошенный подсудимый ФИО1 виновным себя по данному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ***, следует, что *** в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО17, К.А. поехали в <...> к знакомым девушкам на автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №4 По пути следования они остановились в <...> около магазина «Пятерочка». Он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу покурить и между ними возник разговор о том, что к девушкам надо ехать с выпивкой и закуской. Денег на покупку спиртного и закуски им было жалко, поэтому они решили совершить хищение данных товаров. При этом, они договорились, что ФИО3 и ФИО2 зайдут в торговый зал, наберут в корзину нужный товар и оставят ее на полу около двери,

а он (ФИО1) зайдет за ними и заберет корзину с приготовленным товаром. Около 21 часа ФИО3 и ФИО2 зашли в магазин, а он (ФИО1) остался на улице около двери магазина. Примерно через 3-5 минут ФИО3 и ФИО2 вышли из магазина, при этом он через окно видел, что они оставили на полу продуктовую корзину с товаром. Он зашел через дверь в торговый зал, забрал данную корзину с товаром и вышел через дверь «на вход». После этого он сел автомобиль и они поехали в <...>. По пути следования он переложил из корзины в свою сумку: 4 упаковки колбасной нарезки, коробку сока «Фруктовый сад», бутылку алкоголя «Аперитив», кондиционер для белья, 2 упаковки шампуня, две упаковки зубной пасты и две упаковки зубных щеток. На одной из остановок <...> он оставил пустую продуктовую корзину. О том, что они совершили хищение из магазина, никто из ребят ФИО17 не говорил. Приехав к девушкам, они употребили спиртное, колбасу и сок, а шампуни и предметы личной гигиены остались в квартире девушек (***).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, сообщив, что показания давал добровольно. В содеянном раскаивается.

Из явки с повинной ФИО1 от *** следует, что *** он (ФИО1) по предварительной договоренности, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (***).

В ходе проверки показаний на месте от*** обвиняемый ФИО1 указал помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и наглядно продемонстрировал каким образом *** он, действуя по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, совершил хищение корзины с продуктами питания, алкогольной и бытовой продукцией, оставленной ФИО2 и ФИО3 в торговом зале (***).

Подсудимый ФИО1 подтвердил содержание явки с повинной, написанной им собственноручно, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный подсудимый ФИО2 виновным себя по данному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия от ***, следует, что *** в вечернее время он вместе с ФИО1 и братьями ФИО4 поехал в <...> к знакомым девушкам на автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №4 По пути следования они проезжали <...> и остановились около магазина «Пятерочка». Выйдя на улицу покурить, между ним, ФИО1 и ФИО5 ФИО3 состоялся разговор о том, что к девушкам надо ехать с выпивкой и закуской. Денег на покупку спиртного и закуски им было жалко, поэтому они решили совершить хищение данных товаров. Между собой они договорились о том, что он (ФИО2) и ФИО3 зайдут в торговый зал, наберут в корзину нужный товар и оставят ее на полу около двери, а ФИО1 зайдет в магазин и заберет корзину с приготовленным товаром. Около 21 часа он вместе с ФИО5 ФИО3 зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», он (ФИО2) взял корзинку и вместе с ФИО3 стал ходить по торговому залу. При этом последний складывал в корзину: 4 упаковки колбасной нарезки, коробку сока «Фруктовый сад», бутылку алкоголя «Аперитив», кондиционер для белья, 2 упаковки шампуня, упаковки зубной пасты и две упаковки зубных щеток. Оставив корзину с товаром на полу около стеллажа «Фрукты и овощи», он и ФИО3 вышли из магазина. После этого в магазин зашел ФИО1, который через некоторое вернулся в автомобиль вместе с продуктовой корзиной. По пути следования ФИО1 переложил товары в сумку, а корзину оставил на одной из остановок при въезде в <...>. О том, что они совершили кражу ФИО17 не говорили. Приехав к девушкам, они употребили спиртное, колбасу и сок, а шампуни и предметы личной гигиены остались в квартире девушек. В *** в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции, он признался в краже товаров, совершенной совместно с ФИО5 ФИО3 и ФИО1 из магазина «Пятерочка» <...> (***).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, сообщив, что показания давал добровольно. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемый ФИО2 указал на помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и продемонстрировал каким образом *** он по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО3 совершил хищение продуктов питания, алкогольной и бытовой продукции (***).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный подсудимый ФИО3 виновным себя по данному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** в вечернее время он совместно с ФИО1, ФИО2 и своим братом ФИО17, на автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего, поехали в <...> к знакомым девушкам. В <...> они остановились около магазина «Пятерочка». Он (ФИО3), ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу покурить, а Данила остался в автомобиле. Между ними возник разговор, что к девушкам надо ехать с выпивкой и закуской. Так как всем было жалко денег на покупку спиртного и закуски, то они решили совершить хищение данных товаров. При этом они договорились между собой, что он (ФИО3) и ФИО2 зайдут в торговый зал, наберут в корзину нужный товар и оставят ее на полу около двери, а ФИО1 зайдет в магазин и заберет корзину с приготовленным товаром. Около 21 часа он вместе с ФИО2 зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», ФИО2 взял корзину и они стали ходить по торговому залу. При этом, он (ФИО3) подходил к стеллажам и складывал в корзину: 4 упаковки колбасной нарезки, коробку сока «Фруктовый сад», бутылку алкоголя «Аперитив», кондиционер для белья, 2 упаковки шампуня, 2 упаковки зубной пасты и две упаковки зубных щеток. Затем корзину с товаром ФИО2 оставил на полу около стеллажа «Фрукты и овощи» и они вышли из магазина, а ФИО1 зашел в магазин. Примерно через пару минут в автомобиль вернулся ФИО1, который принес продуктовую корзину. По пути следования ФИО1 переложил товары в сумку, а корзину оставил на одной из остановок при въезде в <...>. О том, что они совершили кражу Даниле не говорили. Приехав к девушкам, они употребили спиртное, колбасу и сок, а шампуни и предметы личной гигиены остались в квартире девушек. В *** в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции, он признался в краже товаров, совершенной совместно с ФИО2 и ФИО1 из магазина «Пятерочка» <...> (***).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, сообщив, что показания давал добровольно. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемый ФИО3 указал помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и наглядно продемонстрировал каким образом *** он по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2 совершил хищение продуктов питания, алкогольной и бытовой продукции (***).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от ФИО2, ни от ФИО3, ни от их защитников. Тексты протоколов допроса ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписаны ими лично, замечаний они и их защитники не приносили.

Анализируя показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает эти показания достоверными, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимыми не установлено.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи имущества ООО «Агроторг», кроме их собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Арготорг» Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что магазин «Пятерочка 14975», расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Агроторг», и в данном магазине ведется видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи директором магазина Свидетель №1 выявлен факт совершения кражи товаров, имевший место *** около 21 часа тремя молодыми людьми. На видеозаписи зафиксировано, как в магазин зашли сначала двое молодых людей, которые прошли по магазину и сложили товар в корзину, которую оставили возле овощного отдела. Затем в магазин зашел третий молодой человек, забрал эту корзину и покинул помещение магазина. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что похищен следующий товар: 4 упаковки нарезки колбасы «Салями» стоимостью 128 рублей за упаковку на сумму 512 рублей, коробка сока «Фруктовый сад» стоимостью 151 рубль 20 копеек, кондиционер «VERNEL» стоимостью 176 рублей, шампунь «H&SHOULD;» стоимостью 200 рублей, шампунь «SCHAUMA» стоимостью 140 рублей, бутылка алкогольной продукции «Апероль» стоимостью 760 рублей, 2 упаковки с зубной пастой «ROCS» стоимостью 203 рублей 20 копеек за 1 упаковку на сумму 406 рублей 40 копеек, 2 упаковки с зубными щетками «ROCS» стоимостью 158 рублей за 1 упаковку на сумму 316 рублей, а всего на общую сумму 2661 рубль 60 копеек. Кроме того, была похищена продуктовая корзина, которая материальной ценности не представляет и на балансе организации не состоит (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В помещении магазина установлено несколько камер, которыми ведется непрерывная видеозапись. В конце февраля 2020 г. при проведении акта инвентаризации администратором Свидетель №3 был установлен факт недостачи ряда товаров, о чем в электронной системе был составлен документ под названием «Перечень расхождений». При просмотре записи видеокамер совместно с администратором было установлено, что *** около 21 часа в помещении торгового зала произошла кража товара, а именно, в указанное время было зафиксировано, что два молодых человека набирают в корзину колбасную нарезку, коробку сока, алкоголь и другой товар, оставляют корзину в зале на полу около стеллажа «Фрукты и овощи» и покидают магазин. После чего, в торговый зал магазина, через дверь «на вход» заходит молодой человек, забирает оставленную около стеллажей «Фрукты и овощи» корзину с товаром и выходит через дверь «на вход». В указанное время в торговом зале находился только один продавец-кассир Свидетель №2, которая факт кражи не заметила. *** она обратилась по данному факту в полицию и предоставила справку с перечнем похищенного товара с указанием стоимости без НДС, однако документы по инвентаризации предоставлены не были из-за сбоя компьютерной базы и были составлены повторно уже в апреле 2020 года. Общий ущерб от кражи товара - 4 упаковок нарезки колбасы «Салями», коробки сока «Фруктовый сад», кондиционера «VERNEL», шампуня «H&SHOULD;», шампуня «SCHAUMA», бутылки алкогольной продукции «Апероль», 2 упаковок с зубной пастой «ROCS», 2 упаковок с зубными щетками «ROCS» - составил 2661 руб. 60 коп. (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что с *** года она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. При просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара из торгового зала *** Так, на видеозаписи отобразились два молодых человека, которые *** около 21 часа набирали в продуктовую корзину колбасную нарезку, коробку сока, алкоголь и другой товар, а затем оставили корзину в зале на полу около стеллажа «Фрукты и овощи» и покинули магазин. После этого, через несколько минут в магазин через дверь «на вход» зашел молодой человек и забрал оставленную около стеллажей «Фрукты и овощи» корзину с товаром и вышел через дверь «на вход» (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. В помещении магазина установлено несколько камер, которыми ведется непрерывная видеозапись. В конце *** при проведении акта инвентаризации им установлен факт недостачи ряда товаров, о чем в электронной системе составлен документ под названием «Перечень расхождений». При просмотре записи видеокамер установлено, что *** около 21 часа в помещении торгового зала произошла кража товара, а именно в указанное время было зафиксировано, что два молодых человека набрали в продуктовую корзину колбасную нарезку, коробку сока, алкоголь и другой товар, оставили корзину с товаром в зале на полу около стеллажа «Фрукты и овощи» и покинули магазин. Затем в магазин через дверь «на вход» зашел молодой человек и забрал оставленную корзину с товаром, выйдя через дверь «на вход». В указанное время в торговом зале находился только один продавец-кассир Свидетель №2, которая факт кражи не заметила. *** директор магазина Свидетель №1 обратилась по данному факту в полицию и предоставила справку с перечнем похищенного товара с указанием стоимости без НДС, однако документы по инвентаризации предоставлены не были из-за сбоя компьютерной базы и были составлены повторно уже в апреле 2020 г. В данном документе отсутствует графа по зубным щеткам, так как на момент повторного составления инвентаризации в базе отсутствовала данная товарная группа (то есть больше не использовалась для реализации). Общий ущерб от кражи товара составил 2661 руб. 60 коп. (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что *** в вечернее время он вместе с братом ФИО3 находился в <...> и встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора они решили поехать в <...> к знакомым девушками на его (Свидетель №4) автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>. По пути следования они проезжали <...> и остановились около магазина «Пятерочка». Он остался в автомобиле, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу покурить. Затем он увидел, как ФИО3

и ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка» и примерно через 5 минут вернулись. Также он видел, как в магазин после этого зашел ФИО1 и вернулся в автомобиль через пару минут вместе с продуктовой корзиной, сел к ним в автомобиль и они поехали в <...>. Он видел, что ФИО1 по пути следования стал перекладывать какие-то товары из корзины в сумку, а затем попросил остановиться на ближайшей остановке и оставил там корзинку. Приехав к девушкам, он увидел, что в сумке ФИО1 следующие продукты: колбасную нарезку, коробку сока, бутылку алкоголя «Аперетив», шампуни, кондиционер, зубную пасту и зубные щетки. Продукты питания они употребили. В настоящее время ему известно, что брат ФИО3, ФИО1 и ФИО2 привлекаются за совершение кражи указанных продуктов из магазина «Пятерочка». Однако, на тот момент времени ребята ему не говорили, что совершили хищение (***).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от *** (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован фрагмент совершения хищения продуктов питания, алкогольной и бытовой продукции *** в период времени с 20 часов 58 минут по 21 часов 02 минуты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (***);

- справкой ООО «Агроторг» от *** о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара без НДС составила: 4 упаковки нарезки колбасы «Салями» стоимостью 128 рублей за упаковку на сумму 512 рублей, коробка сока «Фруктовый сад» стоимостью 151 рубль 20 копеек, кондиционер «VERNEL» стоимостью 176 рублей, шампунь «HEAD&SHOULDERS;» стоимостью 200 рублей, шампунь «SCHAUMA» стоимостью 140 рублей, бутылка алкогольной продукции «Апероль» стоимостью 760 рублей, 2 упаковки с зубной пастой «ROCS» стоимостью 203 рублей 20 копеек за 1 упаковку на сумму 406 рублей 40 копеек, 2 упаковки с зубными щетками «ROCS» стоимостью 158 рублей за 1 упаковку на сумму 316 рублей, а всего на общую сумму 2661 рубль 60 копеек (***).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные на предварительном следствии по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение продуктов питания и непродовольственных товаров из магазина «Пятёрочка», расположенного в <...>. Наличие предварительного сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи из магазина, состоявшегося до совершения преступления, установлено на основании первоначальных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, а также согласованных их действий при совершении преступления.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения товаров из магазина, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору, судом не установлено, поскольку при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенная кража не может быть признана малозначительной, а с учетом обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления средней тяжести, нет оснований делать вывод о том, что данные действия не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности; по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется отрицательно (***); состоит на учете у нарколога - с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», наболюдался у психиатра с диагнозом «диссоциативное расстройство личности» (***); ранее привлекался к административной ответственности (***).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ###а от *** у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может

правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***).

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), на учете у психиатра и нарколога не состоит (***); к административной ответственности не привлекался (***).

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов» (***); ранее не привлекался к административной ответственности (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной, в том числе с учетом информации, содержащейся в письменных объяснениях, данных ФИО2, ФИО3 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО3

Доказательств совершения подсудимыми действий, направленных на заглаживание вреда ООО «Агроторг», в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего данное обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, ранее судимого, имеющего рецидив преступлений, и считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности ФИО1, наличии смягчающих обстоятельств по делу, суд ему не назначает.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о его личности, в том числе, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности достижения цели его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение его подсудимыми ФИО2 и ФИО3 впервые, сведения о личности каждого виновного, их имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям их исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о виновных, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На сновании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему

наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа в доход государства: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: Отделение Владимир, БИК 041708001, расчетный счет <***>, штраф по уголовному делу № ### «ФИО осужденного», ОКТМО 17 654 000, КБК 188 1 16 03121 01 00000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева