Приговор № 1-222/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-222/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 003 и ордер № 39 от 2.08.2019,

а также потерпевшей Б.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖУРВИКОВАГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ..., судимого:

1. 18.09.2006Балаковским городским судом Саратовской области (с учетом изменения постановлением от 12.01.2012Красноармейского городского суда Саратовской области и постановлением от 15.05.2017 Октябрьского районного суда г. Пензы) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2. 29.04.2010мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области (с учетом изменения постановлением от 12.01.2012Красноармейского городского суда Пензенской области и постановлением от 15.05.2017 Октябрьского районного суда г. Пензы) по ч.1 ст.313 УК РФ (судимость погашена 26.07.2015), на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 27.07.2012,

3. 16.07.2013Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4. 02.04.2014 Первомайским районным судом г. Пензы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 09.12.2016,

5. 22.05.2017 Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 01.11.2017,

6. 20.08.2018 Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 03.04.2018,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 01 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года, находясь в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников вышеуказанного магазина и посетителей, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату охраны, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, увидев на сейфе женскую сумку, раскрыл внешний карман сумки, откуда взял и тайно похитил косметичку, принадлежащую Б.Н.В., не представляющую для нее материальной ценности, с находящимися в ней бонусными картами «Спар» в количестве 20 штук, не представляющими для Б.Н.В. материальной ценности, четырьмя юбилейными монетами с символикой чемпионата мира по футболу 2018, достоинством в 25 рублей каждая, в сумме 100 рублей и денежными средствами в сумме 7000 рублей, а всего имущество, принадлежащего Б.Н.В., на общую сумму 7 100 рублей, спрятал похищенное имущество под находящуюся на нем куртку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что в поисках работы в начале февраля 2018 года зашел в магазин «Спар» на ул. Кижеватова. Стоявший в торговом зале охранник проводил его до кабинета охраны на втором этаже, но так как в нем никого не было, он попросил подождать в коридоре и ушел обратно в торговый зал. Он (ФИО1) постоял немного, а потом решил войти внутрь и что-нибудь украсть, так как в момент открытия двери охранником, он увидел на сейфе сумку. Зайдя в кабинет, он взял из сумки косметичку и ушел с ней из магазина, похищенные деньги в сумме 7000 рублей - потратил на личные нужды. Из-за душевных переживаний, отбывая наказание, написал явку с повинной, а потом все рассказал и показал следователю.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его явкой с повинной (т.1 л.д.23-25), а также протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2019, в ходе которой он указал место совершения преступления в начале февраля 2018 года в магазине «Спар» на ... (т.1 л.д. 67-74).

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Н.В. пояснила, что в должности специалиста по экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга» она работает 3 года в магазине «Спар», расположенном по адресу: .... В ее распоряжении имеется личный кабинет, который расположен на 2-ом этаже данного здания и пройти в него можно только через торговый зал. Кабинет расположен с левой стороны по коридору, вторым от края. Данный кабинет оборудован запорным устройством в виде врезного замка, который повреждений не имеет. Ключи от замка находятся в этом же кабинете. Кроме нее доступ в кабинет имеют и другие сотрудники экономической безопасности. Ключами от замка они никогда не пользуются, дверь постоянно находится в положении открыто, и даже в ночное время. В данном кабинете и коридоре, где расположен кабинет, никаких камер видеонаблюдения нет. В феврале 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в течение дня выходила 2 раза из кабинета в торговый зал: первый раз в первой половине дня примерно на 2 часа, второй раз - в послеобеденное время также на 2 часа. Около 19 часов она собралась домой, зашла в вышеуказанный кабинет и взяла свою женскую сумку, лежащую на сейфе, расположенном при входе в кабинет с левой стороны. Спустившись со второго этажа, ощутила легкость в руке, в которой находилась сумка, поэтому открыла свою сумку и обнаружила отсутствие тряпочной косметички золотистого цвета, закрывающейся на молнию. В данной косметичке находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. Кроме того в ней находились бонусные карточки магазина «Спар», в количестве 20 штук, которые для нее материальной ценности не представляют, четыре юбилейных монеты с символикой чемпионата мира по футболу 2018 года, достоинством в 25 рублей каждая. Ничего подозрительного в день кражи она не видела, никого из подозрительных людей в торговом зале и на втором этаже здания не встречала. О случившемся она сразу же сообщила своим коллегам, которые вместе с ней стали искать принадлежащую ей косметичку, но поиски оказались безуспешными. Сообщать в полицию она не стала, так как думала, что виновного не установят. Причиненный материальный ущерб для нее является незначительным.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что в ООО «Спар Миддл Волга» она работает с 2012 года, а в должности администратора магазина «Спар» по адресу: ... с 2017 года. В начале февраля 2018 года от Б.Н.В. узнала, что у неё из сумки похитили косметичку и денежные средства. Посмотрели по камерам видеонаблюдения, но поток людей проходит большой и, кто мог взять деньги, они не установили.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.92-93), показал, что в должности сотрудника службы экономической безопасности магазина «Спар», расположенного по адресу: ..., работает с 2013 года. В начале февраля 2018 года ему стало известно о том, что у его непосредственного руководителя - Б.Н.В. из сумки была похищена косметичка, однако, что в ней находилось, он не помнит. Хищение с ее слов произошло из служебного помещения службы безопасности их магазина, в данном помещении у них расположены мониторы, на которых транслируется изображение с камер видео наблюдения их магазина. Вышеуказанное помещение расположено на втором этаже магазина, слева от лестничного марша, вторая дверь, рядом находится помещение отдела кадров. Помещение службы безопасности на запорное устройство никогда не запиралось. Он, как сотрудник службы безопасности имеет доступ в данное помещение. На момент хищения на втором этаже их магазина камер видео наблюдения было недостаточно, поскольку было очень много «слепых зон», где камеры видео наблюдения не снимали, либо их вообще не было.

Свидетель Ж.В.А. суду пояснил, что в начале февраля 2018 года к нему на работу на автомойку в районе ул. 40 лет Октября в г. Пензе приезжал его брат ФИО1, говорил, что ищет работу. После этого он его больше не видел.

Свидетели Ц.А.Ю., Б.Р.Р., Б.П.В. показали, что конвоировали ФИО1 на проведение следственного действия - проверка показания на месте. Сначала привезли его из следственного изолятора к ОП №4 УМВД РФ по г. Пензе, где ФИО1 после разъяснения прав и фотографирования, сказал, что надо ехать к магазину «Спар» на ул. Кижеватова. По прибытии на место он самостоятельно показал, как зашел в магазин, а потом в комнату охраны и оттуда похитил из сумки деньги около 7000 рублей. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, было произведено фотографирование и составлен протокол.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается: заявлением Б.Н.В. от 7.02.2019 по факту пропажи денежных средств в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале и служебном помещении охраны магазина «Спар» по адресу: ... (т.1 л.д. 29-32).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению имущества Б.Н.В. с незаконным проникновением в помещение носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами, в том числе потерпевшей, изымал чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, и такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, поскольку ФИО1 не имел права проходить в служебное помещение, охранник не разрешал ему проходить внутрь помещения, куда он проник именно с целью хищения и, завладев имуществом Б.Н.В., с места совершения преступления скрылся. Служебное помещение охраны магазина «Спар» на ... относится к категории помещений, так как специально предназначено для размещения людей и материальных ценностей, в том числе аппаратуры охраны, оборудовано дверью с запорным устройством и нахождение в нем посторонних людей является недопустимым. Незапертая на момент проникновения на запорное устройство дверь, не давала права на законное нахождение ФИО1 в указанном помещении.

Суд также учитывает, что в явке с повинной ФИО1 указал обстоятельства, которые не были известны до момента возбуждения уголовного дела, так как потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности установленных обстоятельств совершенного преступления, в том числе в части незаконного проникновения в помещение именно с целью хищения.

С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2580 от 14.05.2019 (т. 1 л.д.138) и Балаковского психоневрологического диспансера №01-08/897 от 01.03.2019 (т.1 л.д.133), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется заявление ФИО1, написанное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.25) и протокол явки с повинной (т.1 л.д.23-24), явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, со слов имеет малолетнего ребенка, с которым не проживает, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимает суд во внимание характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания (т.1 л.д.141) и месту жительства (т.1 л.д.140), состояние здоровья его и родственников, а также его возраст и наличие четырех непогашенных судимостей на момент совершения преступления.

Оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил преступление средней тяжести. В связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, совершения преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и понижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, так как заявлений от потерпевшей о прекращении уголовного преследования не поступало, ущерб добровольно не возмещен, ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для назначения ФИО1 штрафа с учетом отсутствия дохода, а также обязательных или исправительных работ, замены лишения свободы на принудительные работы с учетом рецидива преступлений и требований ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и срок наказания исчислять с 6 августа 2019 года, взяв его под стражу в зале суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.177-180). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения наказания с окончательным наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 3 апреля 2018 года, подлежит зачёту в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 на сумму 1800 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Авакова А.Г. при отсутствии отказа от его услуг подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 6 августа 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору от 20 августа 2018 года Ленинского районного суда г. Пензы с 3 апреля 2018 года по 5 августа 2019 года, включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: ...

...

...