Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3004/2017

№ 2-3004/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2015 г. в 17 часов. 15 мин. на А/Д Шахты-Владимировская + 9400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 ФИО1 являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения ей были причинены травмы в виде: закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома правой голени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого черезмыщелкового внутрисуставного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого вывиха 2 пястной кости правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 579, от 11.12.2015 г. причиненные повреждения квалифицированны как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ссылается, что действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП ФИО1 длительное время проходила лечение. Постоянные боли ограничивали ее движение. В момент ДТП она подверглась сильному испугу и почувствовала реальную угрозу жизни. В настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что по существу заявленных требований не возражает, просил снизить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 25 июня 2015 г. в 17 часов. 15 мин. на А/Д Шахты-Владимировская + 9400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 ФИО1 являлась пассажиром автомобиля «Хонда Аккорд», в результате столкновения ей были причинены травмы в виде: закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома правой голени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого черезмыщелкового внутрисуставного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого вывиха 2 пястной кости правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 579, от 11.12.2015 г. причиненные повреждения квалифицированны как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

26.12.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, а также то, что ФИО1 находилась на лечении и не могла осуществлять трудовую деятельность, из-за причиненных травм была вынуждена лечиться 202 дня, срок временной нетрудоспособности исчисляется с 25 июня 2015 по 13 января 2016 г. также установлены и решением Шахтинского городского суда от 13.04.2017г., которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинившие физические и нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает длительность нахождения ФИО1 на лечении, ее физические и нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, физическую боль, и поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 120 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. За оказанные услуги истцом оплачено по квитанции 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд считает указанную сумму, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с 01.08.2017г.

Судья: О.Р. Колоскова