Апелляционное постановление № 22-6033/2024 от 19 августа 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2024года

Председательствующий Савицких И.Г. Дело №22-6033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Евдокимовой Н.Ю. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Корюкова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 18 июня 2020 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На осужденного в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 июля 2023 года около 22 часов 20 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и назначении ему условной меры наказания. Обращает внимание, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, материального ущерба и вреда здоровью никому, кроме себя, не нанёс, имеет постоянное место жительства и работы. В случае отбытия им наказания в виде лишения свободы его уволят, что не позволит ему выполнять обязательства по погашению действующего кредита и поставит в тяжёлое материальное положение. После полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии ему необходима реабилитация с повторной операцией. Полагает, что с учетом установленных в отношении него смягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корюков А.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, назначении ему менее строгой, чем лишение свободы, меры наказания либо применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что избранная его подзащитному мера наказания является чрезмерно суровой, не учитывающей характер, степень общественной опасности его действий и данных о личности. Так, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что с учетом установленных в отношении его подзащитного смягчающих обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. При этом указанный вывод сделан на основании того, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, а потому, вновь совершив такое преступление, проявил упорство в противоправном поведении. Тем самым судом нарушен принцип справедливости, изложенный в ст. 6 УК РФ, согласно которого никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что при назначении ФИО1 наказания наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное им ранее, судом учитывалось дважды: как объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и как отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Считает приговор суда несправедливым, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств его подзащитному была назначена самая строгая мера наказания при наличии предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ других мер наказания, менее строгих, чем лишение свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кировграда Елфимова Н.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, юридическую квалификацию содеянного и справедливость назначенного судом наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием, что в случае, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Полагает ссылку суда в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ошибочной. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: положительные характеристики, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылались осужденный и адвокат в жалобе, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания, судом также учтено, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сослался на обстоятельства, относящиеся к признакам состава вмененного ему преступления, а, следовательно, их повторный учет при определении вида наказания недопустим. В связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части заслуживают внимания. Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем оставлены без внимания положения ст. 4.6. КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора, что влечёт смягчение назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Суд апелляционной инстанции данный вывод, не смотря на исключение указанных выше обстоятельств, разделяет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущено ошибочное суждение о назначении осужденному наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Поскольку фактически из материалов уголовного дела очевидно, что по нему проводилось дознание в сокращенной форме, указанное суждение подлежит исключению. Наряду с этим следует дополнить описательно-мотивировочную часть судебного решения ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также влечет необходимость смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, таких оснований по делу, в том числе с учетом исключения указанных выше обстоятельств, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения: колония-поселение, где надлежит отбывать лишение свободы ФИО1, назначен судом правильно, в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете при назначении наказания, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение при назначении дополнительного наказания, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В. - удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Корюкова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева