Приговор № 1-306/2020 1-45/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 1-45/2021 .

Поступило: Дата

Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Борзецовой А.В., Чумак С.В., Сеничевой С.К.,

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не занятого, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, ранее судимого:

- Дата приговором Кировского районного суда <Адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- Дата приговором Черепановского районного суда <Адрес> по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от Дата, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Дата освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- Дата приговором Черепановского районного суда <Адрес> по п.«з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

не содержащегося по настоящему делу под стражей или домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление им совершено Дата на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначен приказом начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор Номер главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес> (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>) Номер л/с от Дата на должность младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> (далее – младший инспектор), в связи с чем, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Федеральным законом от Дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>, утвержденной начальником ГУФСИН России по <Адрес> Дата (далее – Должностная инструкция).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от Дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки – досмотру.

В соответствии с п. 16 ч. III Должностной инструкции на Потерпевший №1 возлагаются обязанности по контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными установленного порядка содержания под стражей.

Дата в 20 часов 43 минуты, в помещении специального блока на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>, Потерпевший №1 в присутствии младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> Свидетель №1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей производил личный досмотр содержащегося под стражей ФИО1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, недовольного законными действиями младшего инспектора Потерпевший №1, производящего его личный досмотр, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, в указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, в целях воспрепятствования реализации Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и, желая их наступления, осознавая, что находящийся перед ним Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудника ГУФСИН России и исполняет свои должностные обязанности, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара своей ногой по ноге последнего, а также, не менее двух ударов рукой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица в виде незначительного отека и ссадины в области нижней челюсти слева; ссадины околоушной области слева, которые, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а так же, нарушил порядок управления, дезорганизовал деятельность места содержания под стражей обвиняемых - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что в октябре Дата года он содержался в спец.блоке СИЗО-3, в тот период у него было заявление с разрешением судьи на 3 телефонных звонка, которое также подписал начальник СИЗО-3. Дата он обратился к помощнику начальника для вывода на осуществление звонка, тот его вывел и он осуществил один звонок, но не дозвонился, на что была сделана отметка в заявлении, что звонок совершен. Дата другой помощник, т.е. потерпевший, вывел его для совершения звонков, он совершил один звонок, при осуществлении второго звонка он не дозвонился и попытался совершить еще звонок, при этом обратился к потерпевшему, что бы он разрешил еще один звонок, так как у него были дома проблемы, но потерпевший стал выражаться грубой нецензурной бранью, и тогда начался конфликт, затем потерпевший начал его конвоировать в камеру. Пока они шли, потерпевший что-то неразборчиво говорил, зайдя в специальный блок, Потерпевший №1 в грубой форме предложил ему встать лицом к стене на досмотр, в этот момент он, так как стоял к Потерпевший №1 лицом, нанес ногой потерпевшему один удар по ноге, а также два удара рукой в область головы. Он осознает, что его действия были неправомерными, в момент нанесения ударов он понимал, что перед ним сотрудник СИЗО, который был в форменном обмундировании.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в части, а именно, что Дата потерпевший, вывел его для совершения звонков, он совершил один звонок, при осуществлении второго звонка он не дозвонился и попытался совершить еще звонок, после в специальном блоке Потерпевший №1 предложил ему встать лицом к стене на досмотр, в этот момент он, так как стоял к Потерпевший №1 лицом, нанес тому своей ногой по ноге один удар, после чего нанес два удара рукой в область головы, поскольку в указанной части показания подсудимого отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом учитывается, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого в части утверждения, что Потерпевший №1 его оскорблял при осуществлении им звонка, в грубой форме предложил ему встать лицом к стене на досмотр, суд находит недостоверными, поскольку в указанной части они опровергаются совокупностью приведенной стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, при этом ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает показания подсудимого в указанной части.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России но <Адрес> с Дата в должности младшего отдела режима и надзора. В своей служебной деятельностью он руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными Федеральными законами, ведомственными приказами, распоряжениями, иными документами ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по <Адрес>, должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской облает, утвержденной начальником ГУФСИН России по <Адрес> Дата. Согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности в том числе входит: обеспечение прав и законных интересов лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3, выполнение обязанностей по надзору и режиму на вверенном посту, пресечение правонарушении, контроль за выполнением лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-3 установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего трудового распорядка, выполнение иных обязанностей, связанных с организацией надзора и обеспечением режима. С 20 часов 00 минут Дата до 09 часов Дата он находился на дежурстве вместе с мл.инспектором 2 категории К., оба находились в форменном обмундировании сотрудников ФСИН, со всеми предусмотренными знаками отличия. Дата примерно в 20 часов 20 минут ему для доставления к месту совершения телефонного звонка по заявлению, подписанному судьей Черепановского районного суда, был передан подследственный ФИО1, о чем была сделана отметка в журнале дежурства. После совершения ФИО1 телефонного звонка он сделал на заявлении пометку о том, что звонок был осуществлен. Таким образом, у ФИО1 больше не оставалось телефонных звонков, которые тот мог бы осуществить по данному заявлению. После этого ФИО1 стал возмущаться тем, что он сделал указанную запись, выражался нецензурной бранью в его адрес, никого из гражданских лиц при этом не было. Далее он повел ФИО1 в помещение спец.блока для проведения досмотра на предмет наличия запрещенных вещей и дальнейшего водворения в камеру Номер, где он содержится. В помещение специального блока ФИО2 был водворен примерно в 20 часов 40 минут, о чем сделана отметка в журнале дежурства. Помимо него и ФИО1 в том же помещении находился Свидетель №1 Он высказал ФИО1 законное требование - встать лицом к стене для производства досмотра, на что тот отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, называя лицом нетрадиционной ориентации, говорил, что не хочет, чтобы он его досматривал. То есть его законное требование проигнорировал. Далее К. сказал ФИО1 встать лицом к стене для производства досмотра, на что последний согласился, но при этом продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он сделал ФИО1 замечание, потребовал его прекратить свои противоправные действия, на это ФИО1 отреагировал агрессивно, а именно отскочил от стены, резко развернувшись в сторону, после чего нанес ему один удар ногой, который пришелся по левой ноге, примерно в область колена, от удара он испытал физическую боль. Сразу же после этого, ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, которые пришлись примерно в область челюсти. От данных ударов он также испытал физическую боль, но сознание не терял. После этого, Свидетель №1, видя как ему Н.А. наносят удары, нажал тревожную кнопку. Далее он и К. в отношении ФИО1, с целью отражения нападения и пресечения противоправных действий Ф. в отношении последнего применили физическую силу - прием борьбы загиб руки за спину. Никакой иной физической силы или спец.средств в отношении ФИО1 не применялось, ударов ему не наносилось. Спустя непродолжительное время - не более, чем две минуты, в помещение спец.блока вошли инспектор Свидетель №2, дежурный помощник начальника следственного изолятора Свидетель №3 и его заместитель Ф. и сотрудник резервной группы Свидетель №4A., при которых ФИО1 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, но никакого насилия к нему Ф. более не применял. Далее ФИО1 был водворен в камеру Номер, о чем он сделал отметку в журнале дежурства (т. 1 л.д. 53-56).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. В ходе судебного следствия уточнил, что Дата ФИО1 осуществил первый звонок, а Дата при нем еще два звонка, таким образом более не осталось разрешений на звонки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <Адрес> в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора. Дата он был на дежурстве. Примерно в 20 часов от содержащегося в камере Номер ФИО1 поступило устное заявление о том, что он желает совершить телефонный звонок по имеющемуся у него подписанному заявлению Черепановского районного суда. Он вместе с инспектором Свидетель №1 вывел ФИО1 из камеры и передал мл. инспектору С. для его дальнейшего сопровождения к месту совершения телефонного звонка. В это время ФИО1 вел себя довольно спокойно, не выражался нецензурной бранью и не пытался применить насилие. Далее, около 20 часов 45 минут Дата поступил сигнал срабатывания тревоги в помещении спец. блока. Он вместе с зам.ДПНСИ Ф., ДПНСИ Свидетель №4, а также инспектором Свидетель №2 прибыли в помещение специального блока, где обнаружили содержащегося под стражей ФИО1, а также мл.инспектора С. и инспектора Свидетель №1, которые удерживали ФИО1 лицом к стене, держа его руки за спиной. ФИО1, громко выражаясь нецензурной бранью, высказывал свое недовольство тем, что его удерживают сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>, также ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Какого-либо насилия ни со стороны ФИО1 ни со стороны сотрудников СИЗО-3 не применялось. Спустя несколько минут ФИО1, когда немного успокоился, был водворен в камеру Номер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>. После этого он узнал от С., что ФИО1 нанес ему один удар по левой ноге, а также два удара в область лица, при этом на его челюсти он увидел небольшую ссадину, в связи с нападением на сотрудника ФСИН, К. была нажата тревожная кнопка (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он находился на своем рабочем месте, был на дежурстве. Примерно в 20 часов 45 минут Дата поступил сигнал срабатывания тревоги со спец.блока. После он узнал от С., что ФИО1 нанес ему один удар по левой ноге, а также два удара в область лица, при этом на его челюсти он у видел небольшую ссадину. (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора. Дата он был на дежурстве. Примерно в 20 часов 45 минут Дата сработал сигнал тревоги в помещении спец.блока. Он вместе с ДПНСИ М., его заместителем Ф. и инспектором Свидетель №2 прибыли в помещение специального блока, где обнаружили содержащегося под стражей ФИО1, а также мл.инспектора С. и мл.инспектора Свидетель №1, которые удерживали ФИО1 лицом к стене, держа его руки за спиной. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, высказывая недовольство тем, что его удерживают сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>, также ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Какого-либо насилия ни со стороны ФИО1 ни со стороны сотрудников СИЗО-3 не применялось. Спустя несколько минут, когда ФИО1 немного успокоился он был водворен в камеру Номер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>. После С. доложил Свидетель №4, что ФИО1 нанес ему один удар по левой ноге, а также два удара в область лица, при этом на его челюсти он видел небольшую ссадину, в связи с нападением на сотрудника ФСИН, Свидетель №1 была нажата тревожная кнопка (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> с Дата, с Дата в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. Согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности в том числе входит: обеспечение прав и законных интересов лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3, выполнение обязанностей но надзору и режиму на вверенном посту, пресечение правонарушений, контроль за выполнением лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-3 установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего трудового распорядка, выполнение иных обязанностей, связанных с организацией надзора и обеспечением режима. С 20 часов 00 минут Дата до 09 часов Дата он находился на дежурстве вместе с мл.инспектором С., они оба находились в форменном обмундировании сотрудников ФСИН, со всеми предусмотренными знаками отличия. Около 20 часов 20 минут Дата от содержащегося в камере Номер ФИО1 поступило устное заявление о том, что он желает осуществить телефонный звонок по заявлению, подписанному судьей Черепановского районного суда. Он совместно с ДПНСИ М. вывел ФИО1 из камеры Номер, после чего передал его младшему инспектору С., чтобы тот сопроводил его до места совершения телефонного звонка. В это время ФИО1 вел себя обычно, то есть не пытался напасть, не высказывал оскорблений. После совершения телефонного звонка, ФИО1 был водворен С. в помещение спец.блока для проведения личного досмотра. Он в это время также находился в указанном помещении, более там никого не было. ФИО1 вел себя неадекватно и вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес С., отказывался выполнить его законное требования - встать лицом к стене для производства досмотра, говорил, что не желает, чтобы его досматривало лицо нетрадиционной ориентации. Далее он предложил ФИО1 встать лицом к стене для производства досмотра, на что тот согласился, и он начал проводить досмотр, однако почти сразу же ФИО1 отскочил от стены, резко развернулся в сторону С. и нанес тому один удар ногой, который пришелся в область левой ноги С., а затем еще два удара кулаком в область лица С. Все описанные события произошли практически мгновенно, в течение нескольких секунд. Увидев противоправные действия ФИО1, он нажал тревожную кнопку и совместно с С., с целью пресечения нападения на сотрудника ФСИН С., применили в отношении ФИО1 прием борьбы - загиб руки за спину, в иной форме физической силы в отношении ФИО1 не применялось, ударов не наносилось. Спустя не более, чем две минуты, в помещение спец. блока вошли инспектор Свидетель №2, дежурный помощник начальника следственного изолятора Свидетель №3 и его заместитель Ф., при которых ФИО1 продолжил выражаться в адрес С. нецензурной бранью, но никакого насилия более не применял. Далее ФИО1 был водворен в камеру Номер. (т. 1 л.д. 66-68)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 поддержал, дополнительно пояснив, что на нецензурные высказывания Фольца в специальном блоке в адрес С., последний сказал закрыть рот Фольцу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение специального блока ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по НСО. Помещение прямоугольной формы, вход осуществляется через деревянную белую дверь.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок непосредственно справа от двери, как на место, куда Дата они вместе с Свидетель №1 завели ФИО1 для личного досмотра. Находясь в указанном месте ФИО1 встал лицом к стене для производства досмотра Свидетель №1 Далее ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, он сделал ФИО1 замечание. Далее Потерпевший №1 указывает на участок слева от входа в специальный блок, как на место, где он находился в тот момент, и поясняет, что когда он находился на данном участке, ФИО1 повернулся в его сторону, после чего нанес ему один удар ногой в область колена левой ноги и два удара кулаком в область челюсти. Далее ему вместе с К. удалось прекратить противоправные действия ФИО1, после чего была нажата тревожная кнопка (т. 1 л.д. 28-34).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому, осматривается видеозапись предоставленная по запросу из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>. Видеозапись предоставлена на носителе памяти – флеш-карте, с которой она копируется в память служебного компьютера. Видеозапись от Дата, на флеш-карту записана в 15 часов 05 минут Дата. Далее, через программу SmartPlayer, указанная видеозапись воспроизводится, делается снимок экрана. Согласно указаниям на самой видеозаписи, время ее начала Дата 20 часов 42 минуты. Просматривается помещение спец. блока ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>. В 20 часов 43 минуты в указанное помещение входит ФИО1 вместе с Потерпевший №1, затем входит К. Далее, в 20 часов 43 минуты, ФИО1 встает лицом к стене для личного досмотра, к нему подходит К. для производства личного досмотра, снимает с него головной убор, Потерпевший №1 в это время стоит в непосредственной близости от ФИО1 В этот момент ФИО1 резко разворачивается в сторону Потерпевший №1, резко замахиваясь на него ногой. Далее ФИО1 наносит удар ногой Потерпевший №1 Далее, ФИО1 замахивается рукой в сторону головы Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 и ФИО1 перемещаются вне зоны видимости камеры, К. нажимает тревожную кнопку и также перемещается вне зоны видимости камеры. Далее, К. и Потерпевший №1, удерживая руки ФИО1 за спиной ставят последнего лицом к стене, каких-либо ударов они не наносят. В ходе осмотра видеозаписи сделаны снимки экранов. По окончанию осмотра видеозапись вместе с программой для её воспроизведения записана на оптический диск, который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 69-79, 80)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1, Дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде незначительного отека и ссадины в области нижней челюсти слева; ссадина околоушной области слева. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не исключено, что Дата, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д.110-111)

Приказом Номер-лс от Дата, согласно которому, Потерпевший №1 присвоено специальное звание «прапорщик внутренней службы». (л.д. 87).

Приказом Номер-лс от Дата, согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор Номер Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <Адрес>», по контракту сроком до Дата. (л.д. 88)

Должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, в соответствии с которой на Потерпевший №1 возлагаются обязанности по контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными установленного порядка содержания под стражей. (л.д. 89-90)

Выпиской из журнала учета режимов в работе средств надзора и видеонаблюдения, согласно которой Свидетель №1 нажал на тревожную кнопку в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 44 минуты. (л.д. 98)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления – «в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности» в действиях подсудимого нашел своё достаточное подтверждение, поскольку ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, являющегося младшим инспектором отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор Номер Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <Адрес>» в момент исполнения тем своих должностных обязанностей по контролю выполнению подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными установленного порядка содержания под стражей.

Действия ФИО4 повлекли причинение физической боли и телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата (л.д.110-111).

Доказательств, подтверждающих получение потерпевшим физической боли и телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.

У суда не имеется оснований и для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, установлено, что потерпевший не совершал действий, представляющих опасность для жизни или здоровья ФИО1 или других лиц.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Так согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ............ Однако психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, поэтому он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий .... ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу .... в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркомании, противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного лечения у него нет. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (л.д.116-119)

Учитывая, что заключение комиссии экспертов дано компетентными экспертами, оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными, суд приходит к выводу, что преступление Ф. было совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 142), характеризующегося ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО не удовлетворительно (л.д.144,145,147), характеризующегося Советом депутатов <Адрес> положительно, женатого, а также мнение потерпевшего не просившего о строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (л.д.116-119), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Как и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такое обстоятельство не установлено, в том числе и требование потерпевшего «закрыть рот» после нецензурной брани Фольца в отношении потерпевшего, о чем пояснял в судебном заседании свидетель К., не может расцениваться как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому суд относит рецидив преступлений, поскольку Ф. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Ф. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности Ф., фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Ф. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без реального отбывания им наказания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Ф. после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Черепановского районного суда <Адрес> от Дата к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от Дата.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Черепановского районного суда <Адрес> от Дата, с Дата до Дата.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ф. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ф. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ф. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Ф. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75-78, 72.1, 82.1УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: оптический диск с записью камеры наружного наблюдения помещения спец. блока ФКУ СИЗО-3, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черепановского районного суда <Адрес> от Дата, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>.

Взять Ф. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Черепановского районного суда <Адрес> от Дата, с Дата до Дата.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Ф. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательства по уголовному делу - оптический диск с записью камеры наружного наблюдения помещения спец.блока ФКУ СИЗО-3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова