Решение № 2-2289/2026 2-2289/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2289/2026

Дело № УИД 50RS0№-16


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре Исайкине В.В., помощнике судьи Скворцовой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО1ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ-Измайлово» к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ-Измайлово» обратилось в суд с иском к ФИО1о. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» (Покупатель) и ФИО1о. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 810 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора Продавец заверил Покупателя, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых обременений. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом данных заверений и гарантий Покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В ноябре 2025 года истцу стало известно, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Б договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО1о., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС». Таким образом, на момент заключения договора с ООО «МБ-Измайлово» ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, чем нарушил заверения, данные в пункте 1.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 810 000 рублей и уплаты штрафа в размере 81 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 810 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик знал о наличии судебного спора в отношении автомобиля, участвовал в судебных заседаниях, однако при заключении договора скрыл данную информацию от истца, чем нарушил договорные обязательства.

Ответчик ФИО1о. и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик не знал и не мог знать об определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получал судебных извещений и не обладает юридическим образованием. Истец как профессиональный участник рынка должен был самостоятельно проверить юридическую чистоту автомобиля. Считали, что условия договора о штрафе являются недопустимыми и ущемляют права потребителя. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, и (или) уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» (Покупатель) и ФИО1о. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Продавец передал Покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Продавец заверил Покупателя, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не находится в доверительном управлении, свободен от любых обременений.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом заверений и гарантий, указанных в пункте 1.4 договора, Покупатель вправе по собственному выбору потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ) и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Б признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО1о. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МБ-Измайлово» ответчик ФИО1о. не являлся законным собственником автомобиля и не имел права им распоряжаться, поскольку сделка, на основании которой он приобрел автомобиль, была признана недействительной.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком заверений, данных истцу в пункте 1.4 договора.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о состоявшемся судебном акте, суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу № № (определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки) следует, что ФИО1о. являлся ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, участвовал в судебных заседаниях через представителя, заявлял возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности. Указанное опровергает утверждение ответчика о его неосведомленности о судебном разбирательстве в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, даже при отсутствии у ответчика точных сведений о признании сделки недействительной, он как сторона сделки, оспариваемой в судебном порядке, должен был проявить должную осмотрительность и добросовестность при последующем отчуждении автомобиля, в том числе сообщить новому покупателю о наличии судебного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил договорные заверения, данные истцу, что предоставило истцу право на односторонний отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, а также на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 810 000 рублей и уплаты штрафа в размере 81 000 рублей. Факт направления претензии подтвержден почтовыми документами.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости условия о штрафе и необходимости его снижения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер штрафа составляет 10% от стоимости автомобиля, то есть 81 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является соразмерным и разумным, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец как профессиональный участник рынка должен был самостоятельно проверить юридическую чистоту автомобиля, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за предоставление недостоверных заверений, поскольку именно на продавце лежит обязанность гарантировать чистоту сделки и отсутствие правопритязаний третьих лиц.

Ссылка ответчика на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку ответчик выступал в спорных правоотношениях в качестве продавца, а не потребителя, и на него не распространяются гарантии, предоставляемые потребителям. Кроме того, истец приобретал автомобиль для последующей перепродажи, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

Поскольку договор расторгнут, автомобиль подлежит возврату продавцу – ФИО1о. В целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на ООО «МБ-Измайлово» обязанность передать ФИО1о. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, а также относящиеся к нему документы и ключи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МБ-Измайлово» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «МБ-Измайлово» (ОГРН №) денежные средства размере 810 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.

Обязать ООО «МБ-Измайлово» передать ФИО1 ФИО2 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», Г.Р.З. № VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный, а также документы и ключи от данного транспортного средства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Семений